Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дияковского Евгения Александровича на определение от 24.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.)
по делу № А45-23822/2014 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (630007, город Новосибирск,
улица Октябрьская, 42, 510, ИНН5405456810, ОГРН1125476098648)
по заявлению конкурсного управляющего должником Сартакова Сергея Геннадьевича о признании недействительной сделки, заключённой
с индивидуальным предпринимателем Дияковским Евгением Александровичем(ИНН 540536632339, ОГРНИП 307540500900070),
и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (далее - ООО «Сиб-Трейд», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 12.03.2015 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника - ООО «Сиб-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) платёжными поручениями от 27.02.2014 № 478 на сумму 5 050 000 рублей,
от 27.02.2014 № 477 на сумму 5 100 000 рублей, от 27.02.2014 № 479
на сумму 5 300 000 рублей, от 27.02.2014 № 480 на сумму 5 168 000 рублей, всего на общую сумму 20 618 000 рублей, и применении последствий
её недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Определением от 24.07.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2
в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пропущенного по неуважительной причине.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих адрес его места жительства.

По утверждению предпринимателя ФИО2, его вина
в неполучении корреспонденции, направленной по адресу: <...> отсутствует, поскольку с 2013 года зарегистрирован по месту жительства в городе Новосибирске
по улице Толстого, дом 5, квартира 75.

ФИО2 указывает, что не может нести неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции, вызванные бездействием налоговых органов, выразившихся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) при смене места жительства индивидуального предпринимателя.

Как указывает заявитель, апелляционная жалоба им подана 10.07.2015
в течение десяти дней с момента как ему стало известно о вынесении
в отношении него судебного акта, а именно в связи с реализацией мер принудительного исполнения судебного акта - 06.07.2015 из сообщения филиала «Газпромбанк» (АО) в городе Новосибирске о наложении ареста
на расчётные счета.

В судебном заседании предприниматель Дияковский Е.А. настаивает
на отмене определения суда апелляционной инстанции в связи
с нарушением его права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит
отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при подаче 10.07.2015 апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2015, принятое
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3
об оспаривании сделки должника, предприниматель ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение вследствие направления судебных актов по неверному адресу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения,
которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел
о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в частности,
на определения о признании сделки должника недействительной
и (или) применении последствий недействительности сделки.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием
у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству
указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление
№ 36) разъяснено, что восстановление срока по истечении предельно допустимых шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом
о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал на содержащиеся в паспорте сведения
о его регистрации с 14.08.2013 по адресу: город Новосибирск,
улица Толстого, дом 5, квартира 75, а также нахождении на учёте
в инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района
города Новосибирска, наличии открытых расчётных счетов в банках
города Новосибирска.

Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил
из данных, предоставленных конкурсным управляющим Сартаковым С.Г.,
о месте проживания Дияковского Е.А. по адресу: город Москва,
улица Кабельная 3-я, 2, 149, по которому направленные судебные акты
были возвращены в суд первой инстанции с пометкой об истечении срока хранения.

Поскольку предприниматель ФИО2 не получал судебные извещения по неустановленным причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомлённым о начавшемся процессе.

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что в силу части 2
статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок
на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,
связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим
от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание
для восстановления срока суду следует проверить, имеются
ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя
о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо
не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом,
суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока
на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального
срока, предприниматель ФИО2 указал на то, что о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом он узнал
в связи с реализацией мер принудительного исполнения судебного акта
от 06.07.2015.

Поэтому указанная дата является днём, когда предприниматель ФИО2 узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

На основании норм главы 34 АПК РФ суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-23822/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд
для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2
к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник