Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-293/2022(2) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/20211 (судья ЧерноваО.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» (660020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (630004, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» (далее - ООО «АРТ-сервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (далее - ООО ТД «НЗСП») с иском об обязании поставить товар согласно спецификации № 1 от 30.12.2020 к договору поставки № 257-ТД-2020 от 30.12.2020 на сумму 5 878 999 руб. 60 коп.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «АРТ-сервис» обратилось с заявлением о взыскании с ООО ТД «НЗСП» 226 172 руб. судебных расходов.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО ТД «НЗСП» в пользу ООО «АРТ-сервис» взыскано 100 672 руб. 06 коп. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 12 672 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АРТ-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истец доказал размер стоимости услуг по договору, доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

ООО ТД «НЗСП» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор № 35 на оказание юридических услуг от 20.08.2021, подписанный между ООО «АРТ-сервис» и ООО «Атланта», прайс-лист на юридические услуги ООО «Атланта», акт выполненных работ от 25.03.2022, счет на оплату № 226 от 27.04.2022, платежное поручение № 275 от 11.05.2022 на сумму 226 172 руб. 06 коп., электронные билеты на перелет по маршруту Красноярск-Новосибирск-Красноярск на сумму 9332 руб. 06 коп., акт № 124 от 15.11.2021 и кассовый чек об оплате гостиницы в размере 3 350 руб.

Взыскивая с ООО ТД «НЗСП» в пользу ООО «АРТ-сервис» расходы на представителя в размере 88 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (подготовки претензии, искового заявления, возражений на отзыв, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, участия в судебных заседания 25.10.2021, 15.11.2021; участие в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб., с учетом подготовки возражений на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании 09.03.2022, а также расходов в сумме 15 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях при его рассмотрении, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

По изложенным причинам апелляционный суд поддерживает самостоятельно составленный судом первой инстанции расчет необходимой достаточной и разумной суммы в размере 88 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции в г. Новосибирск 15.11.2021 истец направил представителя ФИО2 , в связи с чем, понесены транспортные расходы на самолет по маршруту Красноярск-Новосибирск-Красноярск, что подтверждается электронными посадочными талонами, стоимость транспортных услуг составляет 9 322 руб. 06 коп., а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице составляют 3 350 руб., что подтверждается актом № 214 от 15.11.2021 и кассовым чеком. В качестве доказательства оплаты за проезд и проживание истец представил платежное поручение № 275 от 11.05.2022, в котором оплачены транспортные расходы, расходы на проживание и представительские расходы общей суммой.

Таким образом, требования о взыскании расходов, понесенных на проезд в сумме 9 322 руб. 06 коп., на проживание в сумме 3 350 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 88 000 руб., как отвечающих критерию разумности. Уменьшая заявленные истцом расходы до указанной суммы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке доказательств, исходил из обозначенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, очевидно свидетельствующих о невысокой сложности дела, предопределяющего разумный размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда по существу вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Аюшев