Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная специализированная финансовая компания» (№07АП-10397/2023) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24262/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению акционерного общества «Национальная специализированная финансовая компания» (ИНН <***>) к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>), о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 18.07.2023 №ТЦ12-5/9366,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Национальная специализированная финансовая компания» (по тексту- заявитель, Общество, АО «НСФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (по тексту- заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 18.07.2023 №ТЦ12-5/9366.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм процессуального и материального права.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка России, решение суда законно и обоснованно.

17.01.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв Банка России.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Банка России просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком России в порядке осуществления надзора за соблюдением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) были проанализированы документы и сведения в отношении операции по приобретению физическим лицом, являвшимся клиентом правопредшественника Заявителя (ООО «НСФК», преобразовано в АО «НСФК» 18.04.2023), ценных бумаг за наличный расчет по договору купли-продажи инвестиционного пая от 13.03.2023. По факту проведенного анализа документов в адрес Заявителя направлено предписание от 18.07.2023 № ТЦ12- 5/9366 (далее - Оспариваемое предписание).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Предписания Обществом были допущены следующие нарушения:

• несоблюдение требований об информировании (не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции) уполномоченного органа об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, совершенной, по мнению СГУ Банка России 13.03.2023, представлены в уполномоченный орган 17.03.2023, в то время как должны были предоставлены не позднее 16.03.2023;

• представление организацией в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции, подлежащей обязательному контролю - сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, совершенной, по мнению СГУ Банка России 13.03.2023, направлены в уполномоченный орган с нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно: дата совершения операции в формализованном электронном сообщении (ФЭС) была указана 15.03.2023, в то время как по мнению СГУ Банка России должно было быть указано - 13.03.2023, так как на основании «пп.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ Расписка ФИО4 о получении денег по договору купли-продажи инвестиционного пая датирована 13.03.2023 (далее - Договор) (цитата из Предписания)».

Общество, не согласившись с выводами Банка России в указанной части, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов Банка России.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям

В силу положений абзаца 5 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ понятие «операции с денежными средствами или иным имуществом» определено как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Данное понятие в отличие от предусмотренного статьей 153 ГК РФ понятия «сделка» устанавливает более узкий круг совершаемых юридическими и физическими лицами действий, ограничивая такие действия денежным или имущественным характером. Фактически исполнение «сделки» может состоять из нескольких операций, подлежащих контролю (например, сделка по приобретению имущества с рассрочкой платежа на несколько временных периодов, при этом переход права на имущество обусловлен полной оплатой стоимости имущества).

Статья 6 Федерального закона № 115-ФЗ приводит конкретный перечень оснований, по которым операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю.

Контролю подлежат «операции с денежными средствами в наличной форме» при совершении определенных сделок, в том числе «приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет» (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона 115-ФЗ).

Так, установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает один миллион рублей, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме по приобретению физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

То есть, указанная норма связывает факт совершения операции, подлежащей обязательному контролю, с движением денежных средств, направленным на приобретение ценных бумаг. Факт перехода права собственности в рамках гражданско-правовой сделки не является квалифицирующим признаком для учета операции с денежными средствами в качестве подлежащей обязательному контролю и непосредственно сам факт перехода прав на ценные бумаги контролю не подлежит.

Данная особенность правового регулирования обусловлена высокой степенью общественной опасности нарушения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Иной подход может повлечь возникновение обстоятельств, при которых денежные средства, направленные на финансирование терроризма, могут быть переданы под видом совершения мнимой сделки купли-продажи ценных бумаг, а переход прав по сделке при этом не будет зарегистрирован, в результате чего уполномоченный орган не получит информацию по совершенной операции по передаче денежных средств и не будет иметь возможности принять соответствующие меры.

Контроль за исполнением сделки купли-продажи ценных бумаг сторонами не осуществляется, контролируемым является факт передачи денежных средств.

Заявитель в своих доводах в апелляционной жалобы определяет дату совершения операции, руководствуясь пунктом 1.3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ и разъясняющим данный пункт письмом Банка России от 27.08.2015 № 12-1-10/1988 (приведенному в прежней редакции закона, когда контролировались сделки, а не денежные операции), что ведет к неправильному применению норм материального права.

Как было указано выше, операции с денежными средствами в наличной форме по приобретению физическим лицом ценных бумаг подпадают под регулирование конкретной нормы - абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ. Данный факт является существенным, поскольку регулируемые названными нормами отдельные виды правоотношений характеризуются различным составом.

Таким образом, пункт 1.3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, на который ошибочно ссылается заявитель, устанавливает для некредитных финансовых организаций в случае приобретения их клиентами ценных бумаг обязанности по уведомлению уполномоченного органа об операциях по оплате ценных бумаг и о факте совершения перехода прав собственности на ценные бумаги. Дополнительно необходимо отметить, что правоотношения, регулируемые названным пунктом, предусматривают в качестве совершающих операции клиентов специальные субъекты (отличные от неопределенного круга юридических и физических лиц): федеральные унитарные предприятия, имеющие стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса, что делает недопустимым использование положений данной нормы для правоотношений, рассматриваемых в пределах настоящего спора.

В то же время, подлежащий применению абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ регулирует правоотношения, объектом которых являются исключительно операции с денежными средствами в наличной форме. Общий порядок уведомления о таких операциях установлен Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4937-У.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операция с денежными средствами в наличной форме по приобретению физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет подлежит регулированию нормами Федерального закона №115-ФЗ и не подпадают под регулирование гражданского законодательства. Данное обстоятельство исключает возможность отождествления операций и сделок.

В данной ситуации государственному контролю подлежит факт платежа, как часть сделки купли – продажи.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание Банка России являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24262/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк