Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)
и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу
№ А45-24272/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, кв. 637,
ИНН 5406384068, ОГРН 1075406004145) к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис» (630055, г. Новосибирск, ул. Гнесиных, д. 10, ИНН 5408155962, ОГРН 1025403650612), акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2,
ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)о признании правоотношений
по договору от 31.08.2012 подрядными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании отсутствующей записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Таргонский Константин Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии
по Новосибирской области.

В заседании 26.10.2017 приняли участие представители:
от акционерного общества «Банк Интеза» – Сидоров Ю.А. по доверенности от 17.11.2016 № 463-Н-16; Долгих К.О. по доверенности от 06.06.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» –
Вихлянцева М.В. по доверенности от 16.05.2017; от Таргонского Константина Анатольевича – Таргонская Е.М. по доверенности от 21.12.2016 № 54 АА 2436130; от общества с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис» - конкурсный управляющий Сартаков С.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» (далее – ООО «Арт-Депо», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис» (далее – ООО «Неоком-Сервис», ответчик) и акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», банк, ответчик) о признании правоотношений между истцом и ООО «Неоком-Сервис», возникшим
из договора инвестирования от 31.08.2012, подрядными правоотношениями;
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
ООО «Неоком-Сервис» на недвижимое имущество; о признании отсутствующей записи об ипотеке на недвижимое имущество; об обязании ООО «Неоком-Сервис» передать истцу земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таргонский Константин Анатольевич (далее – Таргонский К.А., третье лицо) и Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Неоком-Сервис» исполнить обязательство по передаче ООО «Арт-Депо» по акту приема-передачи следующих объектов недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: Новосибирская область,
г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 1; здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: Новосибирская область,
г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 2; здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв. м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: Новосибирская область,
г. Новосибирск, тупик Бердский, д. 10, корпус 3. Зарегистрировать переход права собственности от ООО «Неоком-Сервис» в пользу ООО «Арт-Депо» указанные объекты недвижимого имущества. Признана недействительной запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения, площадь 3141 кв. м. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, тупик Бердский. Суд обязал
ООО «Неоком-Сервис» передать ООО «Арт-Депо» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:35:091616:27.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части, признано отсутствующим обременение
в виде залога в пользу банка на указанные здания и земельный участок;
в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части признания недействительными записи
об ипотеке на спорные объекты недвижимости, признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу банка на спорные объекты недвижимости, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что банк является добросовестным залогодержателем, оснований для прекращения ипотеки не имеется; на момент заключения договора ипотеки банком были предприняты все меры для установления факта принадлежности имущества на праве собственности ООО «Неоком-Сервис»; при наличии ипотеки
на объекты недвижимости предусмотренное инвестиционным договором право инвестора требовать от застройщика государственной регистрации прав на эти объекты может быть реализовано только с соблюдением прав банка как залогодержателя. При этом судами не учтено, что иск
о понуждении ответчика передать спорные объекты недвижимости подлежит удовлетворению только в случае государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, в связи с чем выводы судов
о том, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена ответчиком незаконно и не может порождать последствий в виде их обременения основаны на неправильном применении норм материального права.

От банка поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно квалифицировал требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Неоком-Сервис»
на объекты недвижимого имущества как требования об обязании исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи
и о государственной регистрации перехода права собственности
на недвижимую вещь; истец выбрал неверный способ защиты права в виде признания отсутствующим обременения; полагает, что со стороны истца
и заинтересованных лиц допущено злоупотреблением правом,
ООО «Неоком-Сервис», ООО «Арт-Депо», Таргонский К.А. осуществляют свои гражданские права с намерением причинить вред банку.

В дополнениях к кассационной жалобе банк уточнил просительную часть жалобы, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить
в части обязания ООО «Неоком-Сервис» исполнить свои обязательства
по передаче ООО «Арт-Депо» спорных объектов, регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ООО «Неоком-Сервис»
к ООО «Арт-Депо», признания недействительными записи об ипотеке
на спорные объекты недвижимости, признании отсутствующими обременения в виде залога в пользу банка на спорные объекты недвижимости, обязании ООО «Неоком-Сервис» передать ООО «Арт-Депо» земельный участок и принять новый судебный акт, которым
в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Арт-Депо», Таргонский К.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают правильными выводы судов о том, что право собственности ООО «Неоком-Сервис» на объекты недвижимости не могло возникнуть, исходя из условий договора инвестирования, в связи с чем договор ипотеки не соответствует нормам закона, предусматривающим, что залогодателем вещи может быть только
ее собственник. Поскольку воля инвестора была направлена на передачу спорного имущества ООО «Неоком-Сервис», исключается возможность применения правил добросовестного залогодержателя. При этом общие положения о купле-продаже подлежат применению с учетом норм законодательства об инвестировании, распоряжение ООО «Неоком-Сервис» спорными объектами недвижимости путем передачи их в залог нарушает права инвестора и действующее законодательство. Суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил правовую квалификацию спорных правоотношений, выбранный истцом способ защиты является надлежащим, наличия злоупотребления правом со стороны истца не доказано. При этом
в дополнениях к кассационной жалобе банком изложены доводы, которые
не были предметом исследования нижестоящих судов.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением суда округа от 12.10.2017 на 26.10.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

ООО «Арт-Депо», ООО «Неоком-Сервис», Таргонский К.А. представили письменные объяснения, в которых указали, что в отношении ООО «Неоком-Сервис» конкурсное производство завершено определением суда
от 16.10.2017 по делу № А45-15635/2015, соответственно требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, считаются погашенными.

Представители банка пояснили в судебном заседании о том, что в рамках дела о банкротстве банк является залоговым кредитором, спорные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу и подлежали реализации, предпринимались соответствующие меры по реализации указанного имущества, в том числе проводилась оценка, утверждался план реализации, однако, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела указанные объекты были исключены из конкурсной массы.

Представители истца, Таргонского К.А., ООО «Неоком-Сервис» считают, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку по существу спор сводится к установлению наличия либо отсутствия обременения недвижимого имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Таргонским К.А. (инвестор)
и ООО «Неоком-Сервис» (заказчик) заключен договор инвестирования
от 31.08.2012 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязуется совершить все необходимые действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов) на земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в установленном договором размере для реализации проекта. По завершению инвестиционного проекта заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности
с целью приобретения его инвестором в собственность, а также права
на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности являются следующие объекты капитального строительства по адресу г. Новосибирск, Советский район, Бердский тупик, 93/1: корпус № 1, общая площадь 288 кв. м, строительный объем –
864 м. куб., количество этажей – 2; корпус № 2, общая площадь 288 кв. м, строительный объем – 864 м куб, количество этажей – 2; корпус № 3, общая площадь 288 кв. м, строительный объем – 864 м куб, количество этажей – 2.

Земельный участок общей площадью 0,3141 га кадастровый номер 54:35:091616:27, разрешенное использование: для строительства гостиничного предприятия, автономного источника теплоснабжения, передан в аренду по 01.09.2014 на основании договора аренды № 93649 от 01.09.2011 (пункт 1.5 договора).

В установленный договором срок ООО «Неоком-Сервис» результат инвестиционной деятельности Таргонскому К.А. не передало.

Инвестор обратился к ООО «Неоком-Сервис» с требованием передать объекты недвижимого имущества, на что ООО «Неоком-Сервис» сообщило, что право собственности на указанные объекты в январе 2013 года зарегистрировано за заказчиком и объекты переданы в июне 2013 года
в залог банку в обеспечение кредитных обязательств, в связи с чем исполнить обязательства по договору инвестирования не представляется возможным.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Неоком-Сервис» от 17.01.2013
и 18.01.2013 на указанные здания, и от 26.04.2013 на земельный участок.

По договору ипотеки от 03.06.2013 № LD131100034/3-2 (далее – договор ипотеки) ООО «Неоком-Сервис» (заемщик, залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств перед ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) по кредитному договору от 03.06.2013 № LD1315100034 передает недвижимое имущество (спорные здания и земельный участок) банку в залог.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.08.2016 (далее - договор уступки) Таргонский К.А. (цедент) уступил свое право требования по договору инвестирования ООО «Арт-Депо» (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора уступки к истцу перешло право требования передачи результатов инвестиционной деятельности: корпус № 1, общая площадь 288 кв. м, строительный объем – 864 м. куб., количество этажей – 2; корпус № 2, общая площадь 288 кв. м, строительный объем –
864 м. куб., количество этажей – 2; корпус № 3, общая площадь 288 кв. м, строительный объем– 864 м куб, количество этажей – 2.

Право цедента переходит к цессионарию в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки в момент заключения договора уступки в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
по договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арт-Депо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их обоснованности, квалифицировав договор инвестирования как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, отказал истцу
в удовлетворении иска в части признания правоотношений по указанному договору подрядными.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными
в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), учитывая, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, имеются в натуре и ими владеет ответчик, право собственности которого зарегистрировано, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать понуждения продавца
к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

При этом суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Неоком-Сервис» на объекты недвижимого имущества как требования об обязании исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (статьи 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления № 54, статьи 133, 168 АПК РФ).

В отношении требований о признании отсутствующей записи об ипотеке на недвижимое имущество суд исходил из наличия на стороне застройщика признаков злоупотребления правом, добросовестности инвестора, установил несоответствие договора ипотеки нормам пункта 2 статьи 335, пункта
2 статьи 354 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), признал недействительной запись об ипотеке указанных зданий и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изменив решение суда в части, признав обременение в виде залога отсутствующим, констатировав отсутствие оснований для сохранения залога применительно к пункту 1 статьи 353 ГК РФ с учетом положений статьи 42 Закона об ипотеке.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли
и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Неоком-Сервис»
на спорные здания, просил признать отсутствующей запись об ипотеке указанного недвижимого имущества и обязать ООО «Неоком-Сервис» передать земельный участок (с учетом уточнений в порядке статьи
49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ООО «Неоком-Сервис» своих обязательств по договору инвестирования,
а также мирового соглашения, утвержденного определением Новосибирского городского третейского суда при ООО «ЮК «Статский советник»
от 15.04.2014, в соответствии с которым срок передачи объектов продлен
до 01.11.2014, на наличие записи в ЕГРП о праве собственности
ООО «Неоком-Сервис» на спорные объекты недвижимости, которое
не могло возникнуть у него, исходя из условий договора инвестирования,
и соответственно отсутствовало право последнего на передачу указанных объектов недвижимости банку в залог.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 30.12.2015 по делу № А45-15635/2015 ООО «Неоком-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.08.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия, в частности, пунктом
1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,
за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона
№ 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу названных положений положения статьи 398 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия конкурсного производства в силу специальных норм законодательства о банкротстве
не применимы, поскольку в противном случае кредитор получал
бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности
и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2, 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

По общему правилу с момента признания должником банкротом
и открытия конкурсного производства требования кредиторов
по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат оценке и рассматриваются
в порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства
и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела
№ А45-15635/2015 о банкротстве ООО «Неоком-Сервис», размещенных
в общем доступе в сети Интернет, требование АО «Банк Интеза», включенное в реестр требований кредиторов определением суда
от 11.12.2015, признано обеспеченным залогом спорных зданий
и земельного участка (определение суда от 20.05.2016), судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав залогодержателя. В связи с принятием решения по настоящему делу указанное недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, рассмотрение предъявленных требований
в общем исковом порядке ущемило права конкурсных кредиторов, обоснованно рассчитывающих на реализацию спорного имущества,
и погашение требований за счет вырученных денежных средств.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, заявленные
ООО «Арт-Депо» требования, по сути, были направлены
на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства
о банкротстве может привести к удовлетворению требований
ООО «Арт-Депо» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу № 305-ЭС17-12927,
от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180).

Ссылка представителей на завершение конкурсного производства судом округа отклоняется с учетом установленных нормами закона сроков обжалования судебных актов, а также отсутствия в ЕГРЮЛ записи
о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии
с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования ООО «Арт-Депо» подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с названной нормой.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287, части 1,3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24272/2016 отменить, исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Банк Интеза» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной
по платежному поручению от 03.07.2017 № 390. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко