Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Недвижимость Сибири» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-2564/2021(4,5)) на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24406/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» о распределении судебных расходов, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «Недвижимость Сибири» о процессуальном правопреемстве по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Владивосток), к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>); о взыскании 625 650 рублей 00 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>); 2) ИП ФИО2, ФИО4 об изменении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.12.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А45-24406/2020 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ООО «Недвижимость Сибири» 122 419 рублей 35 копеек основного долга, неустойку в размере 10 162 рубля 74 копейки за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 5 555 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А45-24406/2020 отменены в части удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Недвижимость Сибири» о взыскании основного долга и неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А45- 24406/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 29.12.2021 о взыскании ООО «Недвижимость Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга в размере 10 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 913, 50 рублей 00 копеек за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 487 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу № А45-24406/2020 изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Недвижимость Сибири» 2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 122 419 рублей 35 копеек задолженности, 10 162 рубля 74 копейки неустойки за период с 09.06.2020 по 03.09.2020, неустойку с 04.09.2020 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля 46 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022, постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 24406/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Недвижимость Сибири» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления ИП ФИО1 и ООО «Недвижимость Сибири» о распределении судебных расходов, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «Недвижимость Сибири» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано в пользу ИП ФИО1 с ООО «Недвижимость Сибири» 103 050 рублей судебных издержек по оплату услуг представителя; произведена процессуальная замена ИП ФИО1 на ФИО4; в пользу ООО «Недвижимость Сибири» с ИП ФИО1 взыскано 203 393 рубля 74 копейки судебных издержек по оплату услуг представителя; произведена процессуальная замена ООО «Недвижимость Сибири» на ИП ФИО2 в части взыскания судебных издержек в размере 50 543 рубля 41 копеек; произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Сибири» взыскано 49 800 рублей 33 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя; в пользу ИП ФИО2 - 50 543 рубля 41 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Недвижимость Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по вопросу распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; считает, что суд безосновательно исходил из того, что в случае совместного рассмотрения имущественного и неимущественного требований расходы на их рассмотрение презюмируются равными; кроме того, суд ошибочно квалифицировал отдельные понесённые сторонами расходы, в частности, определил, что расходы истца на подачу апелляционной жалобы в январе 2022 г. связаны в том числе с рассмотрением встречного иска, хотя к тому моменту требования встречного иска уже не рассматривались; суд первой инстанции допустил противоречия в определении размера расходов, например, на стр.9 Определения указано, что подготовка отзыва от 28.10.2022 должна быть оценена в 10 000 рублей, а на стр.10 – в 20 000 рублей.

ИП ФИО1, также не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно распределил размеры судебных издержек в соответствии с процессуальным статусом каждой из сторон; полагает, что суд первой инстанции взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы в большем размере чем с проигравшей стороны в пользу выигравшей, не учитывает тот факт, что в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме; полагает, что заявление ООО «Недвижимость Сибири» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и не могут превышать размер присужденных судебных расходов с ответчика в пользу истца; поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, а первоначальные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, то судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела № А45-24406/2020, не подлежали взысканию с индивидуального предпринимателя в размере, в котором были удовлетворены судом первой инстанции; кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек ответчиком не была конкретизирована, невозможно установить из чего складывается заявленная сумма в размере 105 000 рублей за представительство в суде; в отношении расходов по подготовке отзыва от 12.10.2020 на иск, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 30.10.2020, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 30.10.2020, встречного искового заявления от 30.10.2020, отмечает, что указанные документы были подписаны Генеральным директором ООО «Недвижимость Сибири» ФИО6, а, следовательно, не подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя; считает, что расходы по подготовке встречного иска и сопутствующих к нему документов не подлежат отнесению на ИП ФИО1, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по делу, объема и качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подписанных именно представителем ответчика, результата рассмотрения дела, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «Недвижимость Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 считает доводы изложенные в ней являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представителем ИП ФИО1 – ФИО4, равно как и представителем ООО «Недвижимость Сибири» ФИО5 было заявлено об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции. Указанные ходатайства были удовлетворены судом. Вместе с тем, к организованной онлайн-конференции представитель ИП ФИО1 – ФИО4 не подключился, на телефонные звонки суда не ответил, о чем составлена письменная телефонограмма.

При этом представитель ООО «Недвижимость Сибири» ФИО5 участвовал в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

При таких обстоятельствах, суд полагает что обеспечил возможность участия представителей заинтересованных лиц, а их подключение/не подключение к организованной судом онлайн-конференции не зависят от суда.

Дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оказания услуг и несения судебных расходов ИП ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 23.11.2022.

Между ИП ФИО1 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием), заключен договор уступки права требования от 23.11.2022, согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг ИП ФИО1 было уступлено ФИО4 право требования взыскания с ООО «Недвижимость Сибири» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 232 000 рублей. Уступка права требования взыскания судебных расходов на ФИО4 является платой за оказанные юридические услуги, что соответствует нормам действующего законодательства

В соответствии с пунктом 5 договора уступки от 23.11.2022, цена уступки требования составляет 232 000 рублей и подлежит погашению посредством зачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2020 в рамках дела № А45-24406/2020, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23.11.2022. Датой оплаты цессионарием цеденту за уступленное по договору требование считается дата подписания договора. Договор на оказание юридических услуг и договор уступки права требования являются возмездными сделками, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное право требования являлось платой за оказанные юридические услуги. Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно представленной калькуляции исполнителем в рамках рассмотрения дела №А45-24406/2020 оказаны следующие услуги:

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-24406/2020: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету договора; предварительное заключение о судебной перспективе дела, составление искового заявления и направление искового заявления в суд, сторонам судебного спора – 10 000 рублей; подготовка возражений от 14.10.2020 на отзыв ответчика, направление возражений ответчику, в суд – 10 000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с делом от 03.11.2020 и последующее ознакомление с делом – 5 000 рублей; подготовка отзыва от 01.12.2020 на встречный иск ответчика, направление отзыва ответчику, в суд – 10 000 руб.; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца от 07.12.2020 – 3 000 рублей; подготовка заявления об уточнении исковых требований от 21.01.2021 – 5 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений от 28.01.2021 к исковому заявлению – 5 000 рублей; подготовка пояснений от 19.11.2021 с учетом постановления суда кассационной инстанции от 21.09.2021 – 10 000 рублей; направление дополнительных документов в суд 03.02.2021 – 3 000 рублей; участие в пяти судебных заседаниях (26.01.2021, 09.02.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, 22.12.2022) –50 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 27.04.2021 – 1 000 рублей; подготовка заявления о выдаче справки на возврат госпошлины от 27.04.2021 – 1 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 20.05.2021 – 1 000 рублей; подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по делу – 10 000 рублей; представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А45-24406/2020: консультация Заказчика по делу на стадии апелляционного производства, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы от 26.02.2021, от 31.01.2022 – 40 000 рублей; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу 09.04.2021 – 10 000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания 26.04.2022 – 1 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб (19.04.2022) – 10 000 рублей; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А45-24406/2020: консультация Заказчика по делу на стадии кассационного производства, подготовка и направление в суд отзыва от 29.07.2021, от 28.10.2022 на кассационные жалобы ответчика – 40 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений от 27.08.2021 к отзыву на кассационную жалобу – 5 000 рублей; подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца от 11.08.2021, 14.11.2022 – 2 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения части судебных расходов, по вышеуказанному заявлению: за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом от 03.11.2020 и последующее ознакомление с делом – 5 000 рублей (п. 15 Постановления № 1); за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания 26.04.2022 – 1 000 рублей; за подготовку ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца от 11.08.2021, 14.11.2022 – 2 000 рублей; за подготовку заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца от 07.12.2020 – 3 000 рублей; за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 27.04.2021 – 1 000 рублей; за подготовку заявления о выдаче справки на возврат госпошлины от 27.04.2021 – 1 000 рублей; за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа от 20.05.2021 – 1 000 рублей (п. 31 Постановления № 1); за подготовку и направление в суд кассационных жалоб от 26.02.2021, от 31.01.2022 – 20 000 рублей; поскольку договором об оказании услуг стоимость за данную услугу определена в размере 10 000 рублей за каждую. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещению за счет ответчика подлежит 198 000 рублей (232000 – 34 000).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Таким образом, как обоснованно указал суда первой инстанции распределение происходит следующим образом:

Если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%).

С учетом того, что в договоре оказания услуг не распределена стоимость услуг за рассмотрение первоначального и встречного требования, из них к рассмотрению первоначального и встречного требования относятся расходы:

- участие в судебных заседаниях - (26.01.2021, 09.02.2021) – 20 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по делу – 10 000 рублей.

Представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-24406/2020:

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы от 26.02.2021, от 31.01.2022 – 40 000 рублей;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу 09.04.2021 – 10 000 рублей;

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-24406/2020:

- консультация Заказчика по делу на стадии кассационного производства, подготовка и направление в суд отзыва от 29.07.2021 в сумме 10 000 рублей, (поскольку договором об оказании услуг стоимость за данную услугу определена в размере 10 000 рублей за каждую)

- подготовка дополнительных пояснений от 27.08.2021 к отзыву на кассационную жалобу – 5 000 рублей.

За рассмотрение первоначального и встречного иска общая сумма расходов, подлежащая распределению 50% на 50% составила, 95 000 рублей или по 47 500 рублей за каждое требование.

Только к первоначальному требованию до и после нового рассмотрения (после 21.09.2021 года) относятся:

- направление дополнительных документов в суд 03.02.2021 – 3 000 рублей; расходы на подготовку и подачу искового заявления – 10 000 рублей,

- расходы на подготовку возражений на отзыв ответчика от 14.10.2021 – 10 000 рублей,

- расходы на подготовку за уточнения исковых требований от 21.01.2021 – 5 000 рублей,

- расходы на подготовку дополнительных пояснений от 29.01.2021 года – 5 000 рублей;

- расходы за подготовку пояснений от 19.11.2021 с учетом постановления суда кассационной инстанции от 21.09.2021 – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях - 24.11.2021, 15.12.2021, 22.12.2022) – 30 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб (19.04.2022) – 10 000 рублей.

подготовка и направление в суд отзыва от 28.10.2022 на кассационные жалобы ответчика – 10 000 рублей (поскольку договором об оказании услуг стоимость за данную услугу определена в размере 10 000 рублей за каждую);

Итого, общая сумма данных расходов по первоначальному иску составила: 93 000 рублей.

При этом суд установил, что к рассмотрению встречного требования относятся расходы по подготовке отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 рублей.

Таким образом, расходы истца за рассмотрение встречного иска составили 47 500 + 10 000 рублей = 57 500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно указал на то, что расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за первоначальное требование, составят с учетом того, что при повторном рассмотрении требования удовлетворены частично судом апелляционной инстанции на 35 % от заявленного (заявлено 625 650, удовлетворено 224 046, 75 (без учета применения статьи 333 ГК РФ), с учетом того, что последняя кассационная жалоба была подана ответчиком и оставлена без удовлетворения, следовательно, расходы за ее рассмотрение подлежат взысканию в полном объеме, без применения пропорционального подхода.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аналогичный подход в распределении расходов должен применяться и к ответчику, чья жалоба в отношении принятого не в его пользу решения была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сумма расходов составила: 93 000 - 20 000 = 73 000 рублей; 73 000 *35% = 25 550 руб.; 25 550 руб.+ 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика от 28.10.2022 = 45 550 руб.; итого сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 45 550 руб. + 57 500 руб. =103 050-00 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу ИП ФИО1 с ООО «Недвижимость Сибири» подлежит взысканию 103 050 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору, суд первой инстанции правомерно произвел замену ИП ФИО1 на ФИО4

ООО «Недвижимость Сибири» также представило заявления о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО «Недвижимость Сибири» представило договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2 от 20.09.2020 № 052/2020, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принятые заказчиком, приказ о направлении ФИО7 в командировку от 09.09.2021, РКО от 09.09.2021, кассовый чек о покупке билетов, а также копии самих электронных проездных документов, платежное поручение об оплате услуг в сумме 245 000 руб.

Общая сумма расходов на представительство в суде составила 321 000 руб.

Транспортные расходы – 7 826, 90 руб.

В целях погашения возникшей задолженности ООО «Недвижимость Сибири» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) в отношении судебных расходов, понесённых за период с 21.01.2022 по 01.08.2022 в сумме 76 000 руб., а также соглашение об уступке права (требования) от 13.01.2023 в части транспортных расходов в сумме 7 826 руб. 90 коп.

Таким образом, ИП ФИО2 передано право на возмещение судебных издержек в сумме 83 826 (Восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 90 коп.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя на сумму 83 826 руб. 90 коп.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению за счет истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано: за подготовку встречного искового заявления от 30.10.2020 - 20 000 руб.; за подготовку уточнения к встречному исковому заявлению от 22.01.2021 – 8 000 руб., за приобщение документов к встречному иску от 02.11.2020 - 1000 руб.; не подлежат возмещению расходы за подачу ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 1 000 руб., так как переход к рассмотрению дела по общим правилам производства осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 227 АПК РФ при принятии встречного искового заявления; за ознакомление с материалами дела – 4 000 руб. (п.3 таблицы), о приобщении почтового отправления кассационной жалобы в адрес третьего лица – 1 000 руб., об участии в заседании посредством веб-конференции, рассмотрения в отсутствие представителя (входит в общую стоимость участия в судебном заседании представителя) - 4 000 руб., за подготовку кассационной жалобы от 01.08.2022 года – 25 000 руб. (поскольку жалоба оставлена без удовлетворения).

При этом, правильно применив правовую позицию, содержащуюся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма распределения расходов составит: 328 826 руб. 90 коп. – 29 000 – 35 000 = 264 826 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в договоре оказания услуг не распределена стоимость услуг за рассмотрение первоначального и встречного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из них к рассмотрению первоначального и встречного требования относятся расходы:

Расходы, относящиеся к первоначальному и встречному рассмотрению исков – подготовка апелляционной жалобы 15.03.2021 - 25 000 руб.,

подготовка отзывов/дополнительных позиций по апелляционным жалобам от 25.03.2021 – 10 000 руб.,

подготовка кассационной жалобы от 17.06.2021 - 25 000 руб. ,

подготовка на отзыв истца на кассационную жалобу от 18.08.2021 года – 8 000 руб.,

подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 18.08.2022 – 8 000 руб.,

участие в судебных заседаниях – 07.12.2020 26.01.2021 09.02.2021 16.09.2021 – 60 000 рублей,

транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции от 16.09.2021 года - 7 826, 90 руб.

За рассмотрение первоначального и встречного иска общая сумма расходов, подлежащая распределению 50% на 50%, составила 143 826 руб. 90 коп. или 71 913 руб. 45 коп. за каждое требование.

Поскольку во встречном иске отказано, то сумма расходов 264 826 руб. 90 коп. подлежит уменьшению на 71 913 руб. 45 коп. и составит 192 913 руб. 45 коп.

Расходы, связанные с новым рассмотрением дела по первоначальному требованию - с 21.09.2021.

Расходы ответчика за рассмотрение первоначального требования после нового рассмотрения составили:

подготовка отзыва на исковое заявление – от 12.10.2020 – 8 000 руб., подготовка ходатайств (заявлений): о привлечении третьего лица от 30.10.2020 - 1 000 руб.,

- о значении письма от 20.04.2020 как основания расторжения договора от 05.02.2021 – 8 000 руб.,

пояснения по позиции кассационной инстанции от 22.11.2021 – 8 000 руб., об уменьшении неустойки – 2 000 руб.,

подготовка отзывов/дополнительных позиций по апелляционным жалобам от 18.04.2022 – 10 000 руб.

подготовка дополнений к апелляционной жалобе от 23.05.2022 - 8 000 руб.,

участие в судебных заседаниях на новом рассмотрении - 24.11.2021, 15.12.2021, 22.12.2021, 27.04.2022, 25.05.2022 – 75 000 рублей.

Итого, общая сумма данных расходов по первоначальному иску после нового рассмотрения составила: 120 000 руб.

192 913 руб. 45 коп. + 120 000 руб. = 312 913 руб. 45 коп.

С учетом того, что при повторном рассмотрении дела частично отказано в удовлетворении заявления, то как правомерно указал суд первой инстанции, расходы оставят 65 % от заявленного иска = 312 913 руб. 45 коп. Х 65% = 203 393 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о замене взыскателя в сумме 83 826 руб. 90 коп., суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 9 Постановления № 1, пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 543 руб. 41 коп., поскольку судом определена иная сумма расходов, подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны.

В части транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму 2 543 руб. 41 коп.

Расчет: 7 826, 90 /2 = 3 912, 95 руб. за участие представителя в рассмотрении кассационной жалобы по первоначальному и встречному требованию. С учетом отказа во встречном иске и частичным отказом в первоначальном требовании подлежит распределению: 7 826, 90 руб. - 3 912, 95 руб. = 3 912, 95 руб. за рассмотрение первоначального требования. С учетом принципа пропорциональности - 3912, 95 руб. х 65 % = 2 543, 41 руб.

В части расходов, основанных на акте об оказанных услугах и отчете об оказанных услугах от 30.11.2022 , понесенных за период 18.04.2022 по 23.05.2022, в сумме 76 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возмещению подлежат расходы в сумме 48 000 руб., исходя из того, что расходы за подготовку трех ходатайств об участии в ВКС в сумме 3 000 руб. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, а также за подготовку проекта кассационной жалобы в сумме 25 000 руб., которая была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

После зачета встречных взаимных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждой из сторон с ИП ФИО1 в пользу ООО «Недвижимость Сибири» 49 800 руб. 33 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; в пользу ИП ФИО2 50 543 руб. 41 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянтов об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод ИП ФИО1 о том, что в отношении расходов по подготовке отзыва от 12.10.2020 на иск, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 30.10.2020, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 30.10.2020, встречного искового заявления от 30.10.2020, отмечает, что указанные документы были подписаны генеральным директором ООО «Недвижимость Сибири» ФИО6, а, следовательно, не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем стороны. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24406/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Недвижимость Сибири» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков