Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 (судья Васютина О.М.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)
по делу № А45-24439/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по заявлению ФИО1 (город Новосибирск) о признании обоснованным требования к должнику.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 25.11.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 971 007 рублей 04 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО1 в размере 1 971 007 рублей 04 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции исходил из подтверждённого судебными
актами ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору займа и сделал вывод о том, что наложение ареста не может рассматриваться в качестве основания возникновения ординарного залога.

Постановлением от 01.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение кредитора
о невозможности применения судебной практики по вопросу
об установлении права залогодержателя в отношении имущества,
на которое были наложены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
о невозможности установления права залогодержателя в отношении имущества, на которое были наложены обеспечительные меры.

Как полагает ФИО1, судебная практика по вопросу применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна формироваться с учётом особенностей банкротства гражданина.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры
реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 31.03.2017, рассмотрено заявление ФИО1 о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в размере 1 971 007 рублей
04 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившие
в законную силу решение от 24.05.2016 и определение от 24.10.2016 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-109/2016
о взыскании с ФИО2 1 510 000 рублей задолженности по договору займа, 15 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
45 363 рубля 30 копеек судебных расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда
от 16.03.2017 по делу № 33-2239/2016 с ФИО2 в пользу
ФИО1 взыскано 344 896 рублей 34 копеек процентов
(по договорам займа на суммы 900 000 рублей и 610 000), 6 648 рублей
96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Советского районного суда города Новосибирска от 09.10.2015 по делу № 2-109/2016 наложен арест
на имущество ФИО2 в размере цены иска - 1 510 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015, 26.10.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий
и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска, государственный номер <***>, а также в отношении имущества: земельного участка
с кадастровым номером 54:19:160801:318, расположенного в посёлке Ложок Новосибирского района; квартиры № 86 площадью 54,8 кв. м, расположенной в <...>.

С учётом особенностей установления требования кредитора к должнику-гражданину, предусмотренных статьёй 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Исходя из положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона
о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава
и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав
и размер требований кредитора, суд определяет возможность
их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

По результату оценки подтверждённого требования кредитора вступившими в законную силу судебными актами по существу ранее рассмотренного спора о неисполнении заёмного обязательства суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника правильно включил требование ФИО1 в размере 1 971 007 рублей 04 копеек
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление кредитора в части включения его требования,
как обеспеченного залогом имущества должника, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учётом того, что возникновение у кредитора
прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с процессуальными
нормами о введении запрета на распоряжение имуществом и в силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ не является гражданско-правовой мерой обеспечения самого гражданского обязательства в соответствии
с договором или законом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Вывод суда первой инстанции о невозможности установления статуса залогового кредитора согласно статьям 18.1, 131, 138 Закона о банкротстве обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о возможности установления права залогодержателя в отношении имущества должника-гражданина основано на неправильном толковании соотношения норм Закона о банкротстве и ГК РФ, а также существующей судебной практики.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А45-24439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник