Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН на решение от 12.02.2010 (судья О.Н. Дмитриева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2010 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24539/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Кировская районная котельная» (далее – МУП «КРК», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 913 705,31 руб. задолженности, установленной решением суда, и 194 162,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано
913 705,31 руб. задолженности, установленной решением от 06.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2295/07-35/102, и 170 114,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов и 17 039,34 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Считает, что суд не в полной мере изучил учредительные документы Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН и не учел требований Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политики» и Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 и плановый период 2011 и 2012 годов». Кроме этого, полагает, что судом нарушено законодательство Российской Федерации в части того, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, тем самым, нарушая права других кредиторов и создавая для МУП «КРК» преимущественное право перед другими кредиторами. Полагает, что судом не учтено, что ЭНТ и УЦ СО РАН не включен в число подведомственных организаций, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 14.12.2009 № 1938-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных Российской академии наук».

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя в связи с их несоответствием действующему законодательству и сложившейся судебной практике, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2007г. по делу №А45-2295/2007 с Экспериментального научно-технологического и учебного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ЭНТ и УЦ СО РАН) в пользу МУП города Новосибирска «Кировская районная котельная» взысканы денежные средства в сумме 913 705,31 руб. Решение вступило в законную силу.

Истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. В процессе исполнения решения от 06.06.2007 установлена невозможность его исполнения в связи недостаточностью у должника ЭНТ и УЦ СО РАН денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Истец, указывая на отсутствие денежных средств у основного должника, в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что у основного должника - ликвидируемого учреждения недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. В этой связи обоснованно указал на правомерность заявленных исковых требований к субсидиарному ответчику.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что наличие задолженности подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией учреждения, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов подтверждается уведомлением от 08.06.2009 № 14 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о неисполнении должником требований исполнительного документа и необходимости предъявления требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета Сибирскому отделению РАН, в ведении которого находится должник. С учетом того, что факт обращения истца к ликвидационной комиссии ЭНТ и УЦ СО РАН с требованием об уплате долга до завершения ликвидации подтвержден материалами дела, обоснованно признала несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения с требованием о взыскании к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств в связи с проведением процедуры ликвидации основного должника. При этом, правильно руководствуясь положениями 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела, а также сложившейся судебной практикой, правомерно сочла принятое по делу решение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. ФИО4

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.Н. Дубинина