Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24688/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий <...>
дом 137А, ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу
с ограниченной ответственностью «Темп» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный
пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» - ФИО5, действующий на основании доверенности
от 07.12.2017; территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.10.2017;
от ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Темп» - ФИО7, действующая на основании доверенностей от 21.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (далее –
ООО «Сиблеспром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительными торгов, проведенных 27.05.2016, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сиблеспром», и применении последствий
их недействительности в виде: признания недействительным договора
купли-продажи от 02.06.2016, заключенного между управлением
и ООО «Темп» (далее - договор); об обязании управления вернуть
ООО «Темп» денежные средства в сумме 2 714 000 руб., полученные
по недействительному договору и обязании ООО «Темп» вернуть
ООО «Сиблеспром» недвижимое имущество, полученное
по недействительному договору.

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сиблеспром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ); судом первой инстанции нарушена статья 18 Конституции Российской Федерации, поскольку в судебном акте содержатся ссылки на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных
с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», но оно не является постановлением Пленума ВАС РФ, а также постановлением Президиума ВАС РФ; судами неправильно применены статьи 13, 195, 428, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 335, 365, 428, 448, 449, 449.1, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 35 Конституции Российской Федерации, статьи 78, 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 5, 51, 54, 57, 87, 89 - 93 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца
и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы,отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015 в отношении
ООО «Сиблеспром» возбуждено исполнительное производство
№ 73227/15/54031-ИП на основании исполнительного листа от 14.09.2015
№ 2-2200/2015 (далее - исполнительный лист).

Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения от 14.09.2015 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2200/2015 (далее – решение суда от 14.09.2015).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 17.11.2015 на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сиблеспром», наложен арест в размере
и объеме, необходимом для исполнения исполнительного листа.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги
от 29.03.2016 судебного пристава–исполнителя отдела службы приставов
по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный
пристав-исполнитель) управлению недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сиблеспром», передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Управлением 27.05.2016 проведены торги в форме открытого аукциона, предметом которых являлось недвижимое имущество, принадлежащее
ООО «Сиблеспром». Начальная продажная цена имущества была установлена в размере 2 000 000 руб.

Протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 27.05.2016 № 2 их победителем признано ООО «Темп», предложившее цену в сумме 2 714 000 руб.

По результатам торгов между управлением и ООО «Темп» заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял
и оплатил на условиях, указанных в пункте 2 настоящего договора, арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сиблеспром».

Одновременно с договором подписан акт приема-передачи документов на имущество.

Определением от 10.01.2017Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-2200/2015 отменено решение суда от 14.09.2015.

Решением от 31.03.2017 Дзержинского районного суда города Новосибирска исковые требования ФИО2
к ООО «Сиблеспром» удовлетворены. Обращено в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа от 12.09.2012 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2012 в общей сумме 4 718 129 руб. 90 коп. взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, ООО «Сиблеспром» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 448, 449 ГК РФ, статьями 78, 87, 89-93, 111 Законом об исполнительном производстве, статьями 57, 93 Закона
об ипотеке. Установив факт законности проведения торгов и передачи недвижимого имущества, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства,
а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными
в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Оспаривая торги, должник, ссылался на нарушение правил
их проведения, выразившееся в отсутствии в извещении
о проведении торгов сведений о предмете торгов в части данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Кроме того, указывал на нарушения при определении победителя торгов в части минимальной надбавки к начальной продажной цене (шага аукциона), при размещении сведений о собственнике (правообладателе) имущества, при указании требований к участникам торгов, которые не предусмотрены законом. Также должник считает, что продажная цена недвижимого имущества определена организатором торгов на основании
не вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций отвергли эти доводы, указав, что управлением торги проведены в целях исполнения вступившего на тот момент в силу решенияот 14.09.2015 и исполнительных документов
в порядке исполнительного производства, с соблюдением требований указанных норм ГК РФ, ГПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию недвижимого имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом
и способом распространения периодического издания.

Судами установлено, что извещение о проведении торгов
№ 110516/0867971/02 (далее – извещение о проведении торгов) опубликовано 11.05.2016 на официальном сайте Российской Федерации
в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов
по адресу: «www.torgi.gov.ru», а также в газете «Советская Сибирь» от 11.05.2016 № 19.

Совокупность обстоятельств, установленных судами, позволила прийти им к выводу, что извещение о публичных торгах сделано
в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, заведомо позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого
с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что должник не обладал каким-либо вещным правом на земельный участок. Для реализации спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем переданы управлению копии документов, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым
№ 54:19:093601:26 (кадастровый паспорт земельного участка, выписка
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним от 29.01.2016).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества,
о несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием, были предметом исследования судов и правильно отклонены.

Судами не установлено наличие существенного искажения характеристик предмета публичных торгов, формирующее
у их потенциальных участников представление о продаваемом недвижимом имуществе, с учетом надлежащего обнародования информации о торгах.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов,
об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества
и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием
для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Из текста извещение о проведении торгов следует, что продаже
на торгах подлежало недвижимое имущество, при этом указана его площадь и адрес, по которому оно расположено, последний совпадает со сведениями об адресе, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, требования статьи 554 ГК РФ
при продаже объекта недвижимости не нарушены.

На основании статей 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК и покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью
и необходимый для ее использования.

Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска
о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи К.И. Забоев

ФИО1