Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСИБ» (№07АП-3331/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 по делу № А45-24782/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская <...>) к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630003, Новосибирская область, Новосибирск город, Саратовская улица, 13), Новосибирской транспортной прокуратуре (630132, <...>) о признании незаконным представления от 30.06.2021 № 23/14-03- 2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 20.02.2020, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТСИБ» (далее - заявитель, общество, ООО «ФЛОТСИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене представление Новосибирской транспортной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 30.06.2021 №23/14-03-2021 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности судоходства.

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что полученные в ходе проверки донесения «О работе стороннего флота» не могут быть признаны достаточным доказательством работы флота, ввиду того, что документ с наименованием «Донесение» представляет собой документ в бумажной форме, подписанный диспетчером НРВПГиС ФБУ «Администрация Обского бассейна», содержащий сведения со слов капитана, подпись указываемого капитана отсутствует; идентификационный номер судна подлежит обязательному размещению на судне и является уникальным в отличие от названия, присвоенного собственником.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Новосибирской транспортной прокуратурой в июне 2021 года в ООО «ФЛОТСИБ» проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о безопасности судоходства, выразившиеся в эксплуатации ООО «ФЛОТСИБ» судов РТ-146, КПЛ-21-83, НС-1024, Фрегат-4 в отсутствие актов их ежегодного освидетельствования.

30.06.2021 Новосибирской транспортной прокуратурой вынесено представление от 30.06.2021 №23/14-03-2021 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности судоходства, согласно которого требуется безотлагательное рассмотрение представления с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений.

Общество, не согласившись с представлением от 30.06.2021 №23/14-03-2021, обратилось в суд в рамках гл.34 АПК РФ с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст.ст. 1, 21,22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути сообщил заявителю о выявленных нарушениях закона, проинформировал о состоянии законности поведения общества в целях выявления причин и условий, им способствовавших для пресечения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта РФ.

Пунктом 1 статьи 35 КВВТ РФ установлено, что подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев.

Согласно пункту 2 статьи 35 КВВТ РФ классификация судов, осуществляется в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ и подтверждающих соответствие судов этим правилам, утвержденных Российским Речным Регистром (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 (далее - Положение), целью освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов.

Согласно пункту 23 Положения освидетельствование судов в процессе их эксплуатации включает в себя:

- проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований;

- наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов;

- оформление и выдачу организацией по классификации документов.

Организация по классификации в случае несоответствия судна, которому присвоен ее класс, требованиям Правил отказывает в выдаче документов, приостанавливает или прекращает действие ранее выданных документов, предусмотренных Правилами.

Пунктом 28 Положения установлено, что при осуществлении классификации организация по классификации проводит ежегодное освидетельствование - по истечении 12 месяцев с даты первоначального, последнего очередного или последнего ежегодного освидетельствования.

Согласно пункту 39 Положения по результатам ежегодного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт ежегодного освидетельствования.

В соответствии с пунктом 71 Положения судовыми документами являются свидетельство о классификации, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Пунктом 72 Положения установлено, что судовые документы выдаются на суда при освидетельствовании на срок до даты следующего очередного освидетельствования (кроме мерительного свидетельства) с ежегодным их подтверждением.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции общество указывало, что в навигацию 2021 года вышеуказанные суда ООО «ФЛОТСИБ» не эксплуатировались, а представленные донесения о работе стороннего флота диспетчеров ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» не являются доказательствами.

Признавая необоснованной позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Эксплуатация судов подтверждена прокуратурой совокупностью надлежащих доказательств. При этом Новосибирской транспортной прокуратурой в целях подтверждения использования судов РТ-146, КПЛ-21-83, НС-1024, Фрегат-4 в навигацию 2021 года на месторождении полезных ископаемых «Остров Казачий» от ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Обского БВП», Учреждение) получены копии донесений о работе стороннего флота, выписки из формы «Диспетчерские данные по перевозкам грузов, пассажиров по Обскому бассейну в навигацию 2021 года».

Согласно пункту 1 статьи 9 КВВТ РФ добыча общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях осуществляется по согласованию с администрациями соответствующих бассейнов внутренних водных путей.

Подпунктом 2 пункта 3.1 устава ФБУ «Администрация Обского БВП» установлено, что целями деятельности Учреждения является обеспечение судоходства на внутренних водных путях в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 34 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания, и мониторинг движения судов на остальных участках внутренних водных путей.

Должностные лица ФБУ «Администрация Обского БВП» посещают разрабатываемые карьеры в целях мониторинга влияния добычи общеполезных ископаемых на безопасность судоходства и выполнения условий согласований такой деятельности. Кроме того, карьер «Остров Казачий» находится в непосредственной близости от судового хода внутренних водных путей реки Обь.

Судом установлено, что Учреждением в транспортную прокуратуру представлены копии донесений и выписки о работе флота, подтверждающие факты эксплуатации обществом судов, не имеющих ежегодного технического освидетельствования Российского Речного Регистра, в частности 05.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021 - «РТ-146»; 10.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021 - «КПЛ-21-83»; 26.05.2021, 10.06.2021 - «Фрегат-4».

Вопреки доводам заявителя, копии указанных документов, подписанные должностными лицами ФБУ «Администрация Обского БВП, являются подтверждением фактов эксплуатации судов, принадлежащих ООО «ФЛОТСИБ», на песчаном карьере «Остров Казачий» в навигацию 2021 года.

Доводы заявителя о недоказанности факта эксплуатации судов ООО «ФЛОТСИБ» в навигацию 2021 года, в связи с невозможностью идентификации судов по их наименованию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 КВВТ РФ каждое судно, подлежащее государственной регистрации, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Согласно части 3 статьи 13 КВВТ РФ название судна наносится на оба борта носовой части, переднюю стенку надстройки или крылья ходового мостика и корму судна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование судов «РТ-146», «КПЛ-21-83», «НС-1024», «Фрегат-4» являются идентифицирующими признаками, которые позволяют определить их собственника, указание на название судна является достаточным для идентификации судна.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности принятия во внимание сведений о фактах эксплуатации судов, поскольку получены до вынесения решения о проведении проверки в отношении ООО «ФЛОТСИБ», суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, исходил из того, что Транспортной прокуратурой в мае 2021 года проводился анализ состояния законности в сфере недропользования юридическими лицами, осуществляющими добычу песка на акватории реки Обь, в связи с чем в ФБУ «Администрация Обского БВП» направлен запрос, ответ на который получен 21.05.2021. По результатам его анализа и в соответствии с положениями части 2 статьи 21 Закона в адрес ООО «ФЛОТСИБ» направлено решение и требование о проведении проверки.

Довод общества о переходе права собственности на судно НС1024 иному лицу, правомерно отклонен судом, с учетом того, что переход такого права зарегистрирован в государственном судовом реестре только 23.06.2021, при этом транспортной прокуратурой установлена его эксплуатация обществом 10.05.2021, 12.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, то есть до смены судовладельца данной несамоходной баржи. Отсутствие судна у общества в настоящее время и на момент исполнения выданного предписания может быть учтено в ходе обсуждения вопроса о его исполнении с участием прокуратуры, исходя из требования п.1 представления и не свидетельствует о незаконности представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой не допущено нарушение требований законодательства и прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 по делу № А45-24782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛОТСИБ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО2