Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Березовское» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-24824/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Березовское» (632751, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Березовское» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее –
ООО «АгроФинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Березовское» (далее –
ОАО «Березовское») о взыскании 571 355 руб. в том числе 458 000 руб. неосновательного обогащения и 113 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО «АгроФинанс» мотивированы фактом перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 458 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2012 № 50 с назначением платежа: «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 30.05.2012 № Н24-001/12», отсутствием у истца указанного договора, а также отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016
в иске отказано по мотиву недоказанности неосновательного перечисления, поскольку согласно платежному поручению и выписке с расчетного счета истца следует, что основанием платежа явились конкретные правоотношения сторон по предоставлению займа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 отменено. С ОАО «Березовское»
в пользу ООО «АгроФинанс» взыскано 458 000 руб. задолженности,
113 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
17 427 руб. 10 коп. государственной пошлины, в том числе 3 000 руб.
за рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО «Березовское» 13.03.2017 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2016.

В обоснование заявления ОАО «Березовское» указало на наличие предусмотренных в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вновь открывшихся обстоятельств, поскольку с вынесением Центральным районным судом города Барнаула приговора от 22.12.2016 № 1-250/2015 в отношении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ОАО «Березовское».

Заявитель указывает, что приговор вынесен в отношении осужденных, которые путем обмана или злоупотребления доверием, используя реквизиты и банковские счета подконтрольных им ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (далее – ООО «СО «РуСА-Р») и ООО «АгроФинанс» создали преступную схему, направленную на придание видимости уплаты сельскохозяйственными товаропроизводителями (далее – сельхозтоваропроизводители) страховщику - ООО «СО «РуСА-Р» 50% страховой премии, в целях неправомерного завладения средствами федерального бюджета. При этом денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ООО «АгроФинанс» на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей в качестве займов, сразу же перечислялись со счетов последних на счета ООО «СО «РуСА-Р», которое, в свою очередь, возвращало их на счет ООО «АгроФинанс» с целью дальнейшего предоставления их в качестве займов другим сельхозтоваропроизводителям и, таким образом, одна и та же сумма много раз проходила по кругу через сельхозтоваропроизводителей. При таких обстоятельствах фактическое страхование и соответствующие выплаты сельхозтоваропроизводителям не осуществлялись. Организаторами преступной схемы совершались такие действия в целях обогащения, как за счет бюджетных средств, подлежащих перечислению в обстоятельствах реального страхования на счет ООО «СО «РуСА-Р» при представлении им в бюджетные органы доказательств уплаты сельхозтоваропроизводителями своей части страховой премии по страхованию, так и за счет средств товаропроизводителей, к которым ООО «АгроФинанс» предъявляет исковые требования о возврате займа.

ОАО «Березовское» указало, что существенными для дела обстоятельствами являются установленные приговором суда: номинальная деятельность ООО «АгроФинанс», поскольку оно создано специально для использования этого юридического лица в преступной схеме в качестве предоставляющего займы, а его номинальный директор действовал исключительно по указанию осужденного ФИО2; номинальная деятельность руководителя ООО «СО «РуСА-Р» Кон-фан-Сан А.С. и фактическое руководство деятельностью этой страховой организации также осужденным ФИО2; руководство финансовыми операциями ООО «СО «РуСА-Р» и ООО «АгроФинанс» осужденным ФИО2 не только в городе Красноярске, но и посредством дачи указаний руководителям территориальных обособленных подразделений (ТОП) в других регионах, помимо Алтайского края, также и в Новосибирской, Томской, Читинской, Кемеровской областях; использование мошенниками одних и тех же счетов в целях осуществления деятельности в различных регионах.

Заявитель также ссылался в заявлении на установленное приговором обстоятельство недействительности по основанию мнимости сделок страхования с сельхозтоваропроизводителями Алтайского края, где была пресечена преступная деятельность осужденных, и применение последствий недействительности сделок.

ОАО «Березовское» приводило доводы о том, что такая же преступная схема действовала на территории Новосибирской области, в связи с чем оно не получило услугу страхования, страховое возмещение от засухи и в отсутствие реальной оплаты страховой премии обязано возвратить неполученный займ и проценты за пользование им.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что приведенные в приговоре выводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При этом апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся в приговоре выводы, в том числе о наличии преступной схемы, о том, что деятельность ООО «АгроФинанс» по кредитованию являлась незаконной сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, так как это не изменяет обязанности ответчика возврату истцу денежных средств. Суд также указал, что договор займа и договор страхования не оценивались при рассмотрении названного уголовного дела Центральным районным судом города Барнаула, в нем дана оценка преступной схеме, которая применялась на территории Алтайского края, тогда как дело № А45-24824/2015 рассматривалось в Новосибирской области.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, принятого по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, ОАО «Березовское» обратилось с кассационной жалобой, уточнив просительную часть которой в судебном заседании, просит его отменить и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неверное истолкование судом апелляционной инстанции установленных в приговоре суда фактов и приведенных им доводов, считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АгроФинанс» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что предметом настоящего спора являлось взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению.

Между тем, не усматривая существенности для настоящего дела тех обстоятельств, которые установлены вышеуказанным приговором суда, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По спорному платежному поручению денежные средства истцом перечислены ответчику с указанием в назначении платежа: «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № Н24-001/12 от 30.05.2012».

Указанный в платежном поручении договор займа не предоставлен в материалы дела ни одной из сторон.

Возражая по приводимым ОАО «Березовское» основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АгроФинанс» не опровергает доводов об указанной заявителем цели предоставления займа - для последующего перечисления этих денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р», и не приводит иных оснований предоставления займа ответчику. Основания выдачи займа также не были указаны истцом и при рассмотрении спора по существу.

Между тем, ОАО «Березовское» указало в заявлении о пересмотре судебного акта на то, что в день поступления денежных средств от истца в качестве займа они были перечислены на расчетный счет ООО «СО «РуСА-Р» в качестве страховой премии в размере 50% по договору страхования урожая сельхозкультур. Ссылка на такое назначение платежа с указанием реквизитов договора страхования - от 10.05.2012 № СХ/Н54-013/12 содержится в имеющихся в материалах дела платежных поручениях.

Также заявитель указал, что при наступлении страхового случая ему не было выплачено страховое возмещение.

Указанное апелляционным судом необоснованно оставлено без внимания применительно к доводам ОАО «Березовское» о появлении после вступления в законную силу судебного акта по существу спора таких установленных приговором суда существенных для дела обстоятельств как создание и использование осужденными, фактически выступающими от имени ООО «СО «РуСА-Р» и ООО «АгроФинанс», преступной схемы, направленной на хищение бюджетных средств, для чего создавалась видимость уплаты сельхозтоваропроизводителями одной части страховой премии, являющейся обязательным условием получения страховой компаний из бюджета второй части премии. При этом для создания видимости уплаты страховой премии сельхозтоваропроизводителями им на счета с расчетного счета ООО «АгроФинанс» зачислялись соответствующие суммы денежных средств, которые сразу же перечислялись ими на счета ООО «СО «РуСА-Р».

Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание установленное приговором суда обстоятельство реализации указанной преступной схемы и на территории Новосибирской области.

Сделав вывод об отсутствии преюдициального значения установленных вышеприведенным приговором суда обстоятельств для настоящего дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате создания осужденными преступной схемы сельхозтоваропроизводители Алтайского края фактически не получали заемных средств от участника схемы - ООО «АгроФинанс», созданного по инициативе ООО «СО «РуСА-Р» для реализации преступного плана, а от последнего – услуги страхования, и такая схема была распространена на территориях иных субъектов Российской Федерации, в частности в Новосибирской области, то суду надлежало принять во внимание указанные обстоятельства при оценке доводов заявителя.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что приводимые заявителем доводы не способны повлиять на судебный акт, принятый по заявлению истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неправильными.

С учетом изложенного не может быть признан законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ОАО «Березовское» о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, приведенные ОАО «Березовское» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017
по делу № А45-24824/2015 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Березовское»
о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2016 по делу № А45-24824/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская