Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красная строка», общества с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» на решение от 24.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Медосмотра» в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» на постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24996/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Медосмотра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630004, <...>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630048, <...>, эт. 2, оф. 231), обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) о признании недействительными договоров займа от 14.08.2017 № ТКП140817, от 24.05.2016 № КС240516.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» - ФИО9, по доверенности от 06.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Красная строка» по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее - ООО «ГЦМ», общество, истец) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (далее – ООО «Медсоюз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (далее – ООО «ТК-Пресс», ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Красная строка» (далее – ООО «Красная строка», ответчик - 2) о признании недействительными договоров займа от 14.08.2017 № ТКП140817, от 24.05.2016 № КС240516.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ФИО2, финансовый управляющий ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской областиисковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа № КС240516 от 24.05.2016, заключенный между ООО «ГЦМ» и ООО «Красная строка»; применены последствия в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» и ООО «ГЦМ» по возврату 800 000 руб., перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; признан недействительным договор займа № ТКП140817 от 14.08.2017, заключенный между ООО «ГЦМ» и ООО «ТК-Пресс»; применены последствия в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТК-Пресс» к ООО «ГЦМ» по возврату 1 500 000 руб., перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению № 506; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части применения последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО «Красная строка» к ООО «ГЦМ» по возврату 800 000 руб., перечисленных 24.05.2016 по платежному поручению № 111; применения последствий в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТК-Пресс» к ООО «ГЦМ» по возврату 1 500 000 руб., перечисленных 15.08.2017 по платежному поручению № 506; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Красная строка», ООО «ТК-Пресс» обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными договоров займа от 14.08.2017 № ТКП140817, от 24.05.2016 № КС240516, направить дело в указанно части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не определены основания недействительности сделок (притворные либо мнимые сделки); выводы судов повторяют содержание судебных актов по делу № А45-43029/2019, которые отменены судом кассационной инстанции; указывает, что реальность фактических заемных отношений подтверждена материалами дела, между тем надлежащей оценки судов не получила; суммы спорных займов израсходованы в процессе хозяйственной деятельности ООО «ГЦМ», что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества (перечислены ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Слим Бади Клаб»); спорные договоры займа заключены от имени ООО «ГЦМ» его директором и мажоритарным участником ФИО5 (доля в уставном капитале 45 %), который в последующем перешел в состав участников процессуального истца – ООО «Медсоюз» (доля в уставном капитале 46,15 %), распоряжение полученными от ответчиков займами произведено ФИО5 в соответствии с возложенными на него полномочиями единоличного исполнительного органа истца; указывая на мнимость и притворность сделок, суды безосновательно пришли к выводу о формировании воли обеих сторон (заемщика и займодавцев) на заключение спорных договоров одним лицом – ФИО3; выводы судов о подконтрольности ФИО3 двух из шести участников ООО «ГЦМ» (ФИО1 и ФИО5), а также второго участника ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс» (ФИО4) не основаны на доказательствах, постановлены в противоречие с позицией самого же истца, который факт подконтрольности ФИО5 ответчикам и лично ФИО3 отрицал; влияние ФИО3 на хозяйственную деятельность ИП ФИО1 опровергнуто в постановлении от 19.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-34550/2018, отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; суды не дали оценки доказательствам действующей в ООО «ГЦМ» схемы транзитного распределения денежных средств с расчетного счета истца на личные счета группы его фактически аффилированных участников, внедренной ими до предоставления спорных займов ответчиками и вхождения в состав участников ООО «ГЦМ» ФИО3 (в июне 2016 года); так, получение и расходование всех денежных средств ООО «ГЦМ» в период 2015 - 2020 годы осуществлялось участниками истца – группой аффилированных лиц, определяющих действия и решения истца (ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО13 (супруга директора истца)); суды не установили прикрываемую сделку (ее вид и субъектный состав), в связи с чем вывод о притворности договоров займа не обоснован; судами неверно исчислен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками, без оценки остались факты должной осведомленности участников ООО «ГЦМ» о состоянии дел в обществе и совершаемых им сделках, а также недобросовестность истца; срок исковой давности надлежит исчислять с момента начала исполнения спорных договоров займа; бывшие участники ООО «ГЦМ», впоследствии ставшие участниками ООО «Медсоюз», легализуют свой противоправный интерес, направленный на невозврат полученных и израсходованных в их собственных интересах денежных средств.

ООО «Медсоюз» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные.

В суд округа от ответчиков поступили письменные пояснения, согласно которым общества уточнили свою позицию, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим объединением настоящего дела и дела № А45-24996/2020 в одно производство, учитывая тождественным состав участников, однородность спорных правоотношений, которым не может быть дана противоположная оценка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГЦМ в лице участника ООО «Медсоюз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отмены решения суда первой инстанции о применении последствий недействительности оспариваемых договоров займа, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при установлении транзитного характера перечисленных истцу сумм займов, которые фактически не поступили в распоряжение истца, поскольку незамедлительно были перечислены иному лицу, входящему с ответчиками в единую группу лиц, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право требования ответчиков по возврату денежных средств, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Аникиной Н.А. в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, на судью Терентьеву Т.С.

В судебном заседании представитель ООО «Красная строка», ООО «ТК-Пресс» поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, полагала необоснованной кассационную жалобу ООО «ГЦМ».

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО «ГЦМ» (заемщиком) и ООО «Красная строка» (займодавцем) заключен договор займа № КС240516 (далее – договор от 24.05.2016), по условиям которого ООО «Красная строка» передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены платежным поручением от 24.05.2016 № 111.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.05.2016 размер процентов за пользование суммой займа – 24 % годовых.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 24.05.2017 (пункт 1.2 договора от 24.05.2016). Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2017 срок действия договора продлен до 30.10.2017. Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017 - до 30.04.2018.

Между ООО «Красная строка» и ФИО1 (поручителем) 24.05.2016 заключен договор поручительства № КС240516/1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № КС240516.

14.08.2017 между ООО «ТК-Пресс» (заимодавцем) и ООО «ГЦМ» (заемщиком) заключен договор займа № ТКП140817 (далее – договор от 14.08.2017), по которому ООО «ТК-Пресс» передает ООО «ГЦМ» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.08.2017 размер процентов за пользование суммой займа – 24 % годовых.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены платежным поручением от 15.08.2017 № 506.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 14.08.2017 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.09.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2017 срок действия договора продлен до 30.04.2018, дополнительным соглашением № 2 от 26.04. - до 31.07.2018.

14.08.2017 между ООО «ТК-Пресс» и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № ТКП140817/1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № ТКП140817.

По состоянию на май 2016 года участниками ООО «ГЦМ» являлись: ФИО1 – размер доли в уставном капитале 32,5 %, ФИО14 - 2,5 %, ФИО12 – 10 %, ФИО5 – 45 %, ФИО6 - 10 %.

На основании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГЦМ», состоявшегося 20.06.2016, и заявления ФИО3 от 17.06.2016 о внесении дополнительного вклада, последний был введен в состав участников ООО «ГЦМ», а уставной капитал компании увеличен до 500 000 руб.; размер вкладов и состав участников стал следующий: ФИО1 – 1 %, ФИО3 – 31,5 %, ФИО14 - 2,5 %, ФИО12 – 10 %, ФИО5 – 45 %, ФИО6 – 10 %.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц 06.08.2020 в реестр были внесены сведения о переходе к ООО «Медсоюз» 65 % долей в уставном капитале ООО «ГЦМ». Доля ООО «Медсоюз» в ООО «ГЦМ» в размере 65 % получена в качестве взноса в уставный капитал при создании: от ФИО5, ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 45 %; от ФИО6, ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 10 %; от ФИО8, ранее обладавшего долей в ООО «ГЦМ» в размере 10 %.

01.10.2020 в реестр были внесены сведения о переходе к ООО «Медсоюз» 97,5 % долей в уставном капитале ООО «ГЦМ».

Указывая, что ООО «Медсоюз» является участником ООО «ГЦМ», о спорных договорах займа истцу не было известно до августа 2020 года (в отношении сделки с ООО «Красная строка»), до сентября 2019 года (в отношении сделки с ООО «ТК-Пресс»), договоры являются мнимыми ввиду аффилированности контролирующих лиц (через ФИО1), перечисления носят транзитный характер, договоры заключены с целью создания несуществующей задолженности ООО «ГЦМ» перед ООО «Красная Строка» и ООО и «ТК-Пресс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 65.2, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из наличия у ООО «Медсоюз» права на иск; обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в пределах срока исковой давности; злоупотребления правом сторонами при заключении сделок, транзитного характера движения предоставленных денежных средств, создания оспариваемыми сделками несуществующей (мнимой) задолженности перед подконтрольными организациями, применив повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания отсутствующим права требования ответчиков по возврату денежных средств.

Суды по существу спора пришли к выводу, что суммы займов фактически не выбывали из обладания компаний, управляемых аффилироваными лицами ФИО3 и ФИО1, при этом у ООО «ГЦМ» формально возникла кредиторская задолженность по возврату сумм займа перед ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс», выплате процентов.

Суды признали оспариваемые следки не соответствующими нормальному хозяйственному обороту, отметив, что разумные экономические мотивы их заключения участвующими в деле лицами не раскрыты.

Суды также учли отягощение данного спора банкротным элементом в связи с последующим предъявлением требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, выступившего поручителем по договорам займа от 24.05.2016 и 14.08.2017, и отказ вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-34550/2018 во включении требований ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс» в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем посчитали необходимым применение повышенного стандарта доказывания при проверке доводов и возражений.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что ООО «Медсоюз» стороной спорных сделок не является и на момент их совершения не было создано, исчислив срок исковой давности применительно к моменту осведомленности ФИО6 (в последующем ставшим участником ООО «Медсоюз» с долей в уставном капитале 10 %), как единственного неосведомленного о сделках участника истца, посчитав, что о сделке с ООО «Красная строка» ООО «Медсоюз» стало известно не ранее августа 2020 года при предъявлении ответчиком иска к ООО «ГЦМ» о взыскании задолженности по договору займа, а о сделке с ООО «ТК-Пресс» - не ранее сентября 2019 года, с момента раскрытия на общем собрании ООО «ГЦМ» 24.09.2019 информации о фактах заключения договоров займа, в том числе спорного договора. Суды установили, что иск, поступивший в арбитражный суд 22.09.2020, подан в пределах общего срока исковой давности.

Суды со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-34550/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, указали, что ФИО3 и ФИО1 являются аффилированным лицами исходя из согласованного поведения сторон, квалифицировав их действия как группы лиц, преследовавших единую цель создания искусственной задолженности ООО «ГЦМ».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск в суд, ООО «Медсоюз», являясь участником ООО «ГЦМ», ссылалось в качестве оснований заявленных требований, в том числе на аффилированность ФИО1, ФИО3, создание ФИО3 механизма, позволяющего систематически получать указанным лицам прибыль в приоритетном порядке, исключая таким образом обычный механизм распределения прибыли в обществе в виде дивидендов, что причиняет вред обществу, поскольку денежные средства не использовались на нужды общества.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В ходе рассмотрения дела ООО «Красная строка» и ООО «ТК-Пресс» неоднократно обращали внимание судов на субъектный состав участников ООО «ГЦМ», ООО «Трэнд Технолоджис», ООО «Медсоюз», ООО «Красная строка», ООО «ТК-Пресс», участниками и руководителями которых являются одни и те же лица: ФИО5 (учредитель ООО «Трэнд Технолоджис», директор и участник ООО «ГЦМ», участник ООО «Медсоюз»), ФИО3 (участник ООО «Трэнд Технолоджис», директор, участник ООО «Красная строка», участник ООО «ТК-Пресс»), ФИО6 (бывший директор ООО «ГЦМ» и участник ООО «ГЦМ», ООО «Медсоюз»), ФИО12 (участник ООО «Трэнд Технолоджис» и ООО ГЦМ»), ФИО8 (участник ООО «Медсоюз»), ФИО1 (участник ООО «ГЦМ», директор ООО «Трэнд Технолоджис»), ФИО4 (директор, участник ООО «ТК-Пресс», участник ООО «Красная строка»).

Следовательно, в случае подтверждения доводов ответчиков, группа аффилированных лиц, объединенных партнерскими и родственными связями, гораздо больше, чем было установлено судами, поскольку группа включает не только ФИО3 и ФИО1

Данное обстоятельство – состав группы аффилированных лиц, а также установление лиц, непосредственно контролирующих деятельность ООО «ГЦМ», ООО «Трэнд Технолоджис», ООО «Медсоюз» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на оценку поведения участника ООО «ГЦМ» - ООО «Медсоюз» по признаку добросовестности. В случае установления признаков недобросовестности поведения указанного лица, выражающегося в его осведомленности о порядке распределения прибыли в обществе, о состоянии дел и сделках общества, права и интересы такого лица не подлежат судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Более того, поскольку аффилированность предполагает осведомленность участника общества о состоянии дел в обществе и о сделках в частности, такая осведомленность истца должна учитываться при определении начала течения срока исковой давности, поскольку данная осведомленность является субъективным фактором при определении начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем данные доводы ответчиков судами не были проверены, суды не дали оценки представленным доказательствам аффилированности и неправильно распределили бремя доказывания указанного обстоятельства, при этом группа аффилированных лиц в полном составе не была установлена судами, не проверены доводы ответчика об аффилированности и осведомленности ФИО6 (через него ООО «Медсоюз») о состоянии дел в обществе и совершаемых обществом сделках, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств осведомленности истца и фактической аффилированности; при оценке довода о недобросовестном поведении ООО «Медсоюз» и истинной цели подачи настоящего иска - уклонения ООО «ГЦМ» от возврата заемных средств, не исследовали данные вопросы со ссылкой на конкретные доказательства, по существу их не проверили.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчиков, установить обстоятельства дела, в том числе исследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, установить состав группы аффилированных лиц, определяющих деятельность ООО «ГЦМ», ООО «Красная строка», ООО «ТК-Пресс», ООО «Трэнд Технолоджис», проверить доводы ответчика о недобросовестности, аффилированности и осведомленности ФИО6 и ООО «Медсоюз», в том числе для решения вопроса о пропуске срока исковой давности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

В случае установления судами оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), исходя из конкретных обстоятельств дела, судам належит рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания отсутствующим права требования денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2021 Арбитражного судаНовосибирской области
и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24996/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.С. Терентьева

М.Ф. Лукьяненко