Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-10574/2014(2)) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25196/2012 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красногривенское» (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787, юридический адрес: 632473 Новосибирская область, Доволенский район, п. Красная Грива), по заявлению арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области в размере 1 762 406,77 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от уполномоченного органа: Жарков Н.С. по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 13.06.2013 должник – закрытое акционерное общество «Красногривенское» (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787; юридический адрес: 632473 Новосибирская область, Доволенский район, п. Красная Грива), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Красногривенское» (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787; юридический адрес: 632473 Новосибирская область, Доволенский район, п. Красная Грива) завершено.

05.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании судебных расходов с заявителя по делу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области в размере 1 762 406,77 руб.

Определением на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) заявление арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании судебных расходов в деле
о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено, с уполномоченного органа
в пользу арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича за счет средств соответствующего бюджета взыскано вознаграждение и судебные расходы по делу
о банкротстве должника денежные средства в размере 1 762 406,77 руб. (из которых вознаграждение составляет 1 519 571,36 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствами дела, нарушение или неправильное применение норм материального
и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) уполномоченный орган указал на то, что услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисные стратегии» дублируют функции арбитражного управляющего, указанные в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 57 от 10.12.2009 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих», в связи с чем, размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению до размера адекватному объему и качеству выполненной работы.

Арбитражный управляющий Евсейчик Денис Валерьевич в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 судебное разбирательство назначено на 06.06.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2018 объявлен перерыв до 14.06.2018.

После перерыва участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом
и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей
не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих
в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.02.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника завершено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Евсейчик Денис Валерьевич ссылаясь на то, что его расходы предусмотренные статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)
не погашены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника Евсейчика Дениса Валерьевича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление
о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых
в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются
с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, заявлена к взысканию сумма 1 762 406,77 руб.,
из которых 1 519 571,36 руб. вознаграждение, а остальную сумму 242 835,41 руб. составляют расходы, понесенные на публикации услуги электронной торговой площадки, комиссии банка, почтовые расходы (расчет на листе дела 7 том 1).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование суммы расходов, понесенных на публикации услуги электронной торговой площадки, комиссии банка, почтовые расходы в размере 242 835,41 руб. конкурсным управляющим представлены распечатки из личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ о сообщениях, размещенных при проведении конкурсного производства должника, счета на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ», документы, подтверждающие оплату данных услуг, счета на оплату услуг ЭТП, документы, подтверждающие оплату данных услуг, почтовые квитанции, документы подтверждающие оплату услуг банка при открытии расчетного счета должника (лист дела 9-150 том 1, лист дела 1-36 том 2).

Каких либо возражений по данной сумме расходов уполномоченный орган
ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 519 571,36 руб. начислена с 20.11.2013 по 30.11.2013 (в размере 11 000 руб.), с декабря 2013 года по январь 2018 года (в размере 1 500 000 руб.),
с 01.02.2018 по 08.02.2018 (в размере 8 571,36 руб.).

За период с 20.11.2013 по 08.02.2018 конкурсным управляющим совершены следующие действия:

- подготовлены, направлены запросы руководителю должника, в государственные органы;

- подготовлено заявление об оспаривании реорганизации должника, о признании бездействия пристава-исполнителя незаконными;

- подготовка отзыва на исковое заявление ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а также апелляционной и кассационной жалоб;

- подготовлено ходатайство об истребовании документов и имущества
у руководителя должника;

- участие в 13 судебных заседаниях (при оспаривании реорганизации должника – 06.05.2014, 09.06.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 07.07.2014, 27.08.2014, 15.09.2014; при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя – 17.02.2015, 02.03.2015, 30.03.2015; при истребовании документов у руководителя должника – 27.02.2014; при взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего – 05.05.2014, 05.06.2014);

- обеспечение обработки поступающей корреспонденции, ее доставки
и отправления по назначению;

- организация работы по регистрации, учету и хранению документов текущего делопроизводства, пронумерованные и прошивка документов;

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- обеспечение проведения 7 собираний кредиторов, в ом числе разработка вопросов повестки дня, подготовка бюллетеней, журнала регистрации;

- подготовка комплекта документов, подлежащих рассмотрению участниками собрания кредиторов;

- подготовка и сдача документов по собраниям кредиторов в Арбитражный суд.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела документами, в том числе и распечаткой из ЕФРСБ (лист дела 9-111 том 1), судебными актами по делу (лист дела 46-56 том 2), постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (лист дела 57-69 том 2), запросами и ответами на запросы, почтовыми квитанциями (лист дела 1-36,75-87, 89-91 том 2, лист дела 38-150 том 1), протоколами собраний кредиторов (лист дела 92-146 том 2).

По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 1 762 406,77 руб. (из которых вознаграждение составляет 1 519 571,36 руб.).

Доказательства нарушения правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлены. Периодов бездействия конкурсного управляющего не установлено.

Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им своих обязанностей отсутствуют.

Соразмерность данных расходов, уполномоченным органом в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводы уполномоченного органа о том, что услуги, оказываемые обществом
с ограниченной ответственностью «Антикризисные стратегии» дублируют функции арбитражного управляющего, указанные в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 57 от 10.12.2009 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих», в связи с чем, размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению до размера адекватному объему и качеству выполненной работы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Действительно на основании договора об оказании услуг от 10.12.2013 (лист дела 1-3 том 3) конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные стратегии» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при ведении процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания
в определенных областях.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий
не принимал участия в судебных заседаниях 09.06.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 07.07.2014, 27.08.2014, 15.09.2014, 08.09.2016, 11.10.2016, 08.11.2016, 13.12.2016, 23.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебных заседаниях за исключением судебного заседания 11.10.2016 (в судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью в ознакомлении с представленным Кононенко А.Н. отзывом
и приложенными документами, лист дела 46 том 2) присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 11.10.2016, отложено
по ходатайству уполномоченного органа в связи с необходимостью в ознакомлении
с представленным Кононенко А.Н. отзывом и приложенными документам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий затягивал срок конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не направлялись повторные запросы, мер по обжалованию действий судебного-пристава исполнителя не принял, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим установлено наличие у должника отсутствие имущества по мимо единственного жилья; задолженность выставлена и продана на торгах. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает отсутствие целесообразности совершения конкурсным управляющим указанных выше действий.

Ссылка на то, что в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 конкурсным управляющим не совершал действия по формированию конкурсной массе, не подавал заявлений
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
не производил расчеты с кредиторами, также не может быть принята во внимание
в качестве основания для снижения размера расходов, поскольку в феврале 2018 года проведено собрание кредиторов (лист дела 92 том 2), представлен отчет о проведенных мероприятиях, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов при исполнении обязанностей временного управляющего на ФНС России.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона
о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу
о банкротстве в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 1 762 406,77 рублей (из которых вознаграждение составляет 1 519 571,36 руб.).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела
и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена
и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-25196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова