Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-423/2018(2)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25619/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя (участника) должника ФИО2 и участника ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (далее – должник, ООО «СК-Русь») 16.02.2018 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя (участника) должника ФИО2 и участника ФИО4 и о взыскании с них солидарно в пользу должника суммы в размере 8 731 197,72 рублей (в редакции дополнений и уточнений).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что участники общества причинили имущественный вред кредиторам в результате совершения сделок, не внесли подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, а также внесли недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо; бывший руководитель в нарушение положений норм статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в качестве правового основания указаны статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бебеля А.В. о привлечении к субсидиарной ФИО4 отказано; заявление конкурсного управляющего Бебеля А.В. о привлечении ФИО2 бывшего руководителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственность по обязательствам должника в размере 8 671 393,90 рублей, в остальной части отказано; с ФИО2 в пользу должника взыскано 8 671 393,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приговор по уголовному делу и на показания ФИО4 и ФИО5 в ходе дознания по уголовному делу № 73503, поскольку приговором, обстоятельства, касающиеся причин банкротства, не были предметом исследования и оценки; выявленные судом недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, а также что эти обстоятельства являлись причиной не погашения требований кредиторов; само по себе признание сделок недействительными с учетом примененных последствий недействительности сделок не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

26.11.2018 конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебель А.В., член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась руководителем должника с 01.12.1998 по 23.10.2017 и участником должника (с 1998 года по 2008 год - 50 % долей уставного капитала, с 2008 года по 2013 год - 100% долей уставного капитала, с 2013 года по 2016 год - 50%- долей уставного капитала, с 10.10.2016 - 100% долей уставного капитала). ФИО4 являлся участником должника с 23.04.2013 по 20.10.2016 (50% долей уставного капитала).

Согласно Устава должника руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором Общества, который избирается Общим собранием участников Общества и является единоличным исполнительным органом Общества.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя (участника) должника ФИО2 и участника ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя (участника) должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8 671 393,90 рублей.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ФИО2 являлась руководителем должника с 01.12.1998 по 23.10.2017 и участником должника (с 1998 года по 2008 год - 50 % долей уставного капитала, с 2008 года по 2013 год - 100% долей уставного капитала, с 2013 года по 2016 год - 50%- долей уставного капитала, с 10.10.2016 - 100% долей уставного капитала).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал ФИО2 как контролирующее должника лицо на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления от 21.12.2017 № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 23 разъяснений постановления от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ООО «СК- Гранд» в размере 8 388 777,72 рублей задолженности, текущие расходы арбитражного управляющего за всю процедуру банкротства должника составили 342 420 рублей.

По платежным поручениям № 42537963 от 14.04.2016 на сумму 21404,42 рублей и № 84 от 15.01.2016 на сумму 38 400 рублей произведено частичное погашение задолженность перед кредитором ООО «СК-Русь», то есть задолженность перед кредитором должна быть уменьшена на сумму погашений и составлять 8 328 973,30 рублей.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Также из материалов дела следует, что в результате действий ФИО2, принявших решение о реорганизации, в единый государственный реестр юридических лиц не были внесены подлежащие обязательному внесению сведения об ООО «СК-Русь».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о Реорганизации. В соответствии с частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры Реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой Информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации Юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации. В уведомлении о реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий 1 заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Как верно указал суд первой инстанции, 17.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись 6155476369163 о начале процедуры реорганизации ООО «СК-Русь» в форме выделения на основании протокола от 09.11.2015.

В связи с допущенными нарушениями ООО «СК-Русь» в регистрации реорганизации было отказано.

02.12.2015 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение (№47(559) Часть-1 от 02.12.2015) о реорганизации юридического лица следующего содержания: «2300. Общество с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (ООО «СК-Русь», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 541001001, место нахождения: 630110, <...>, Директор ФИО2) уведомляет о том, что 09.01.2015 внеочередным общим собранием учредителей ООО «СК-Русь» (Протокол б/н от 09.11.2015) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СК-Север» (ООО «СК-Север», место нахождения: 630052, <...>, Директор ФИО6). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 630110, <...>.».

В связи с полученным отказом в регистрации реорганизации ООО «СК-Русь» 13.01.2016 повторно публикует в Вестнике государственной регистрации сообщение (№1(564) Часть-1 от 13.01.2016) о реорганизации юридического лица следующего содержания: «2366. Повторная. Предыдущее сообщениеопубликовано в №47(559) от 02.12.2015. Общество с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (ООО «СК-Русь», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 541001001, место нахождения: 630110, <...>, Директор ФИО2) уведомляет о том, что 09.11.2015 внеочередным общим собранием учредителей ООО «СК-Русь» (Протокол б/н от 09.11.2015) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СК-Север» (ООО «СК-Север», место нахождения: 630052, <...>, Директор ФИО6). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 630110, г .Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.69.».

В ЕГРЮЛ запись о реорганизации ООО «СК-Русь» в форме выделения внесена записью 2165476797495 от 16.05.2016, т.е. по истечении более 6 (шести) месяцев с даты начала процедуры реорганизации, что не могло не нарушить права кредитора - ООО СК «Русь» на предъявление требований о погашении существующей задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, В нарушение части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «СК-Русь»: - не осуществило размещение в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, двух уведомлений о начале своей реорганизации.

Сообщения в Вестнике государственной регистрации от 02.12.2015 и 13.01.2016. Имеют одинаковый текст и вводят в заблуждение относительно срока предъявления требований кредиторов, поэтому не имеют отношения к началу процедуры реорганизации ООО «СК-Русь», т.к. ее начало обусловлено учреждением правопреемника - ООО «СК-Север» протоколом от 16.03.2016;

- в установленном законом порядке в письменном виде не уведомило ООО СК «Гранд» о начале реорганизации, несмотря на то, что передаточным актом от 01.04.2016 ООО "СК-Русь" передало задолженность перед ООО СК «Гранд» своему правопреемнику - ООО «СК-Север».

В результате действий ФИО2 в единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения об ООО «СК-Русь».

Опубликованные в Вестнике государственной регистрации сообщения о реорганизации ООО «СК-Русь» (№47(559) Часть-1 от 02.12.2015) и (№1(564) Часть-1 от 13.01.2016) и внесенные в ЕГРЮЛ сведения в отношении правопреемника реорганизуемого юридического лица являлись недостоверными на дату публикации.

Так в осуществленных ООО «СК-Русь» сообщениях о реорганизации указано место нахождения ООО «СК-Север» - 630052, <...>. Директор - ФИО6. Государственной регистрационной записью <***> от 16.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что местом нахождения ООО «СК-Север» является адрес: 630066, г. Новосибирск, ул.2-я Прокопьевская, д.60, помещение 8.

Государственной регистрационной записью 2175476439367 от 01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что сведения в отношении места нахождения ООО «СК-Север» являются недостоверными.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «СК-Север» следует, что его участником и директором с момента создания являлся ФИО6 (запись с ГРН <***> от 16.05.2016).

Государственной регистрационной записью 7175476138721 от 30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что в отношении ООО «СК-Север» сведения о том, что его участником и директором с момента создания являлся ФИО6 являются недостоверными.

Таким образом, ООО «СК-Русь» опубликовав сообщения о реорганизации одного содержания, в целях введения кредиторов в заблуждение, предоставило в регистрирующий орган документы иного содержания в отношении правопреемника.

На кануне подачи заявления кредитором о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 предпринимались действия по реорганизации должника в целях уклонения дт погашения задолженности перед ООО СК «Гранд».

Так 16.03.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «СК-Русь» принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «СК-Север» (ОГРН <***>) и передаче этому юридическому лицу кредиторской задолженности перед заявителем в размере 2 851 748,09 рублей.

Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записью №2165476797495 от 16.05.2016.

16.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись №2165476797495 о реорганизации ООО «СК-Русь» (ОГРН <***>) в форме выделении из него другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СК-Север» (ОГРН <***>, 630066, г. Новосибирск, ул.2-я Прокопьевская, дом 60, помещение 8, директор ФИО5).

Из передаточного акта от 01.04.2016 и расшифровки к нему следует, что вновь образованному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СК-Север» передана, в том числе, кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» на сумму 2 851 748,09 рублей.

09.06.2016 должником в суд по делу №А45-21208/2013 подано заявление о замене в исполнительном производстве должника правопреемником, в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда от 06.07.2016 по делу №А45-21208/2013 данное заявление удовлетворено: ООО «СК-Русь» (ОГРН <***>) заменено на его правопреемника ООО «СК-Север» (ОГРН <***>).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А45-21208/2013 определение суда от 06.07.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А45-21208/2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СК-Русь» о процессуальном правопреемстве должника ООО «СК-Русь» на общество с ограниченной ответственностью «СК-Север» в связи с реорганизацией в форме выделения отказано.

В абзаца 4 страницы 9 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А45-21208/2013 указано, что ООО «СК-Русь» при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств Реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к ущемлению интересов кредитора (ООО СК «Гранд»).

В ходе дознания по уголовному делу №73503 ФИО4 дал пояснения, что он не может пояснить причины и необходимость реорганизации ООО «СК-Русь»; ему не известно кто был выбран в качестве учредителя и директора ООО «СК-Север»; что он не присутствовал ни на одном собрании ООО «СК-Русь»; что он лично не знаком с директором ООО «СК-Север» ФИО5 и не видел как тот подписывал документы, согласно которым ФИО5 является директором ООО «СК-Север» (протокол допроса свидетеля от 29.03.2017).

В ходе дознания по уголовному делу №73503 раннее неоднократно судимый ФИО5 дал пояснения, что он до 27.02.2017 работал грузчиком-экспедитором в ООО «Медэксперт», после этой даты находится в СИЗО-1; коммерческой деятельностью никогда не занимался; гражданку ФИО2 не знает и никогда не видел; ООО «СК-Русь» ему не знакомо; о том, что он является директором ООО «СК-Север» узнал на допросе 17.03.2017; однажды подписал какие-то документы, после этого ему стали приходить извещения из налоговой о наличии задолженности (протокол допроса свидетеля от 17.03.2017).

13.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СК-Север» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Из содержания сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-Север» следует, что сведения о его месте нахождения, учредителе и директоре являются недействительными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в отношении ФИО2 возбуждено уголовного дела №73503 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21208/2013 от 23.12.2013, вынесен приговор, где ФИО2 признана виновной.

Абзацем 5 страницы 8 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А45-6558/2017 установлено, что поведение ООО «СК-Русь» по реорганизации является недобросовестным и совершено с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО СК «Гранд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, считает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на норму подпункта 5 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обосновал свое заявление должным образом по указанному в этой норме закона основанию.

Также суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, ссылаясь на норму подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обосновал свое заявление должным образом по указанному в этой норме закона основанию, с учетом следующего.

Решением суда от 19.01.2018 по делу №А45-6558/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А45-6558/2017, удовлетворено исковое требование ООО СК «Гранд» о признании договора уступки права требования от 11.08.2014, заключенного между ООО «СК-Русь» и ООО «Магнат» недействительной сделкой; применены последствия - признано подлежащим исполнению обязательства ООО «Магнат» по возврату ООО «СК-Русь» денежных средств в сумме 2 058 450,09 рублей.

При вынесении судебного акта от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на момент совершения оспариваемой уступки права у 1-го ответчика возникло обязательство перед истцом, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами. Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «СК-Русь» в пользу ООО СК «Гранд» вступило в законную силу 07.03.2014, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования -11 августа 2014 года - в отношении цедента были вынесены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу ООО СК «Гранд» задолженности, возникшей из актов о приёмке выполненных работ от 2011 года. Несмотря на наличие судебных актов о взыскании задолженности, ООО «СК-Русь» уклонилось от погашения задолженности перед ООО СК «Гранд», уступив ООО «Магнат» единственный пригодный для уплаты актив - дебиторскую задолженность Войсковой части 3287. В результате исполнение обязательств перед истцом стало невозможно, что привело впоследствии к обращению истца с заявлением о банкротстве 1-го ответчика.

Кроме того, ООО «Магнат» создано 13.02.2013, договор поставки между ним и ООО «СК-Русь» заключен 14.06.2013, в подтверждение возникновения обязательств представлены Документы о поставке товара в период с июня по сентябрь 2013 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подвергшего сомнению факт поставки товара ООО «СК-Русь» на сумму 3 426 068,04 рублей.

Таким образом, ООО «СК-Русь» уступило право требования в счет обязательства, Достоверные доказательства, наличия которого не были представлены. При этом, у сторон Договора уступки права требования не было оснований считать дебиторскую задолженность войсковой части, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, низколиквидной либо безнадежной, что с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11, также влечет вывод о злоупотреблении правом сторонами договора, установивших Цену уступаемого права требования в размере 1 500 000 рублей, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 2 058 450,09 рублей в пользу ООО «СК-Русь».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции, что ООО «СК-РУСЬ» и ООО «Магнат» при заключении договора уступки права требования и совершения зачета встречных требования злоупотребили правом, поскольку ликвидная дебиторская задолженность была передана в счёт обязательства, возникшего позднее требований ООО СК «Гранд» и не подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие достоверных доказательств возникновения обязательства. Право сторон договора свободно заключать договоры и определять их условия не должно нарушать права и законных интересы иных лиц, тогда как в настоящем деле это условие было нарушено.

Недобросовестность сторон договора уступки права требования от 11.08.2014 подтверждается материалами дела, а также признаётся ООО «Магнат», указавшим в апелляционной жалобе, что ООО «СК-Русь» при заключении оспариваемого договора действовало вопреки своим интересам, уступив право требования по цене ниже стоимости уступаемого права. Также ООО «Магнат» фактически подтвердило совершение сделки с целью причинить вред правам и законным интересам ООО СК «Гранд», указав, что неуважительное отношение ООО СК «Гранд» к партнерам сказалось на дальнейших отношениях, вина полностью лежит на ООО СК «Гранд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Магнат» признало заключение договора уступки права требования с целью «наказать» ООО СК «Гранд» (абзац страницы 8 Постановления).

Последующее недобросовестное поведение ООО «СК-Русь» по реорганизации с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО СК «Гранд» подтверждает злоупотребление при совершении оспариваемой сделки (аб.5 стр.8 Постановления).

Таким образом, конкурсным управляющим представлены неопровержимые доказательства, что данной сделкой причинен существенный вред кредитору.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1