Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу № А45-25655/2017 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», г.Новосибирск (ИНН: <***> ОГРН: <***>), к государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным предписания № 05-03-028/3064-1 от 31.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ по НСО) о признании незаконным предписания № 05-03-028/3064-1 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 признан незаконным пункт 1 предписания государственной жилищной инспекции № 05-03-028/3064-1 от 31.08.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Октябрьская» о признании незаконным предписания № 05-03-028/3064-1 от 31.08.2017.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что на управляющую организацию возложены обязанности по хранению, актуализации технического паспорта, то есть поддержание в актуальном состоянии сведения технического паспорта; общество не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и актуализацию технического паспорта.

ООО УК «Октябрьская» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию обращением жителя многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании приказа о проведении проверки № 05-01-028/3064 от 16.08.2017, в отношении ООО «УК «Октябрьская» проведена проверка, по результатам которой 31.08.2017 составлен акт проверки № 05-02-028/3064 и обществу выдано предписание № № 05-03-028/3064-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым в срок до 02.10.2017 предписано принять меры по актуализации технического паспорта дома, обеспечить устранение повреждений элементов кровельного покрытия.

Полагая, что предписание вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 предписания Инспекции; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, с учетом уточнения представителем заинтересованного лица просительной части апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным пункта 1 предписания, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений общества, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу предписано принять меры по актуализации технического паспорта дома в соответствии с требованиями пунктов 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), подпункта «а» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37). Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом «а» пункта 24 Правил № 491.

В состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок (пункт 1.5.1 Правил № 170).

Согласно пункту 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Из акта проверки следует, что обществом представлен технический паспорт дома, в котором по состоянию на 1993 год процент фактического износа составлял 72%.

Таким образом, по мнению Инспекции, на момент проверки актуальность сведений технического паспорта утрачена.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства, в том числе акт общего технического осмотра зданий 26.04.2017, из которого процент износа не усматривается, учитывая, что протоколом № 2-П.65 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 65 по ул. Панфиловцев, на который ссылается заинтересованное лицо, собственники помещений многоквартирного дома положительное решение по вопросам сбора необходимых документов для принятия дома аварийным и подлежащим сносу, не приняли, учитывая, что Инспекцией в ходе проверкипроцент фактического износа дома не устанавливался, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ГЖИ по НСО отсутствия в техническом паспорте на дом каких-либо сведений, подлежащих актуализации.

При этом наличие в техническом паспорте 1993 г. процента износа МКД 72% само по себе, без наличия доказательств подтверждающих обратное, не свидетельствует о том, что на момент проверки 2017 г. процент износа МКД изменился, а указанные в техническом паспорте данные являются неактуальными.

Апелляционный суд отмечает также, что приведенные Инспекцией в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе причины и основания, по которым она считает, что необходимо принять меры по актуализации технического паспорта дома (в сравнении с данными технического паспорта, согласно которому в МКД имеется кирпично-ленточный фундамент, оконные проемы -1 глухое, 1 створное, крыльцо, по результатами общего технического осмотра здания управляющей компанией, зафиксированного в акте от 26.04.2017, указанные элементы отсутствуют; имеются расхождения в жилой площади), ни в акте проверки от 31.08.2017, ни в самом предписании указанные данные не отражены.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции № 05-03-028/3064-1 от 31.08.2017.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 по делу № А45-25655/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО1