Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) закрытого акционерного общества «ПАМП» (далее - ЗАО «ПАМП», Общество) на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2017.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «ПАМП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПАМП» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку, обнаружив на объекте строительства журнал входного контроля ЗАО «ПАМП» обратилось к генеральному подрядчику в ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК», по сути, исполнив в указанной части предписание; лабораторные испытания были проведены аккредитованной организацией, выполненные ООО СК «Капитал Групп» работы по обследованию прочности бетона на фактически выполненные результаты работ ошибочно квалифицированы судом как лабораторные испытания бетона при проведении входного контроля, что повлекло за собой неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, отказать Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «ПАМП» к административной ответственности.

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва Инспекции, заслушав представителя ЗАО «ПАМП», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, в период с 18 августа 2017 года по 30 августа 2017 года на основании Приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 12.07.20р/№ 379з; Приказа о проведении проверки от 11.08.2017 №447-ип; истечение срока исполнения предписания от 23.05.2017 №1-8/1013 (до 01.08.2017) Инспекцией проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Блок-секция № 3 (по ГП) -9 этап строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.Костычева, 74 стр.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляют: застройщик - закрытое акционерное общество «ПАМП»; лицо, осуществляющее строительство -общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК»; проектная организация -закрытое акционерное общество «Градостроительный проектный институт».

В результате проведенной проверки Инспекцией выявлено невыполнение ЗАО «ПАМП» пункта 1 предписания от 23.05.2017 №1-8/1013, в срок до 01.08.2017, а именно: в нарушение требований пункта 1, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее- Положение), части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ при проведении строительного контроля техническим заказчиком не осуществляется проведение контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, в частности, подрядчиком не осуществляется входной контроль с его документированием (согласно журналу входного контроля результаты документированы до 10.12.2014 генеральным подрядчиком ЗАО «НГСПИ»; генеральным подрядчиком ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» до момента применения продукции в процессе строительства не осуществляется входной контроль материалов и изделий в соответствии с пунктом 7 Положения), результаты не документированы, на проверку не предоставлены; проведены измерения и испытания соответствующей продукции, не аккредитованной в установленном порядке организации (пункт 7 Положения): на проверку представлены лабораторные испытания бетона по прочности выполненных конструкций (диафрагм, монолитных плит перекрытий, покрытия, железобетонных колонн), проведенные не аккредитованной в установленном порядке лабораторией в нарушение требований статьи 3 части 1, статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ (ред. от 02.03.2016) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 №845 (ред. 01.07.2016), статьи31 Федерального закона от 27.12.2002 №184 (ред. от 05.04.2016) «О техническом регулировании»).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 05.09.2017 в присутствии законного представителя ЗАО «ПАМП» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявление Инспекции о привлечении ЗАО «ПАМП» к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ и строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Доводы ЗАО «ПАМП» об исполнении им предписания со ссылкой на письменное обращение 22.06.2017 к генеральному подрядчику строительства объекта (ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК») с запросом о предоставлении в Инспекцию строительного надзора Новосибирской области журналов входного контроля и ответ генерального подрядчика о представлении журналов до 01.08.2017г.; журналы были представлены генподрядчиком в ЗАО «ПАМП» (несмотря на запрос последнего) после составления Инспекцией протокола об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о выполнении предписания в указанной части.

Исходя из положений приведенных выше норм, а также подпункта «а» пункта 6 Положения, пункта 6.1.3 СНиП 12.01.2004 «Организация строительства» на объекте не ведется журнал входного контроля, ЗАО «ПАМП» как застройщик обязано было осуществлять строительный контроль путем проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов.

Ссылки Общества на ведение указанных журналов генподрядчиком в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства; об отсутствии нормативно установленной обязанности генерального подрядчика по хранению указанных журналов на объекте строительства, несостоятельны, поскольку ЗАО «ПАМП» вменено не совершение действий по проверки полноты документирования в журналах результатов работ, следовательно, вывод Инспекции о ненадлежащем осуществлении Обществом (застройщиком) строительного контроля, является обоснованным.

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в числе прочих, проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства, проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов (подпункт «в» пункта 6 Положения).

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается (пункт 7 Положения).

Доводы Общества о том, что на этапе осуществления входного контроля, требования о проведении которого установлены пунктом 7 Положения, то есть, до использования поставленных железобетонных изделий для строительства, входной контроль осуществлялся аккредитованной лабораторией ООО «Испытательный центр «Оргтехстрой-Новосибирск» по заявке бывшего генподрядчика ЗАО «НГСПИ», в отношении иных этапов строительного контроля не установлено требование о необходимости проведения обследования результатов выполненных строительных работ (в том числе, железобетонных конструкций), исключительно аккредитованными испытательными лабораториями, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При обследовании несущих строительных конструкций зданий необходимо руководствоваться Сводом правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153), в котором приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом в период с 02.05.2017 по 23.05.2017 был предоставлен технический отчет от 10.04.2017 шифр 201641/2 по определению прочности бетона неразрушающим методом железобетонных колонн, диафрагм, плит перекрытия, покрытия и фундаментной плиты, выполненный ООО СК «Капитал Групп», не имеющим аттестата об аккредитации, что подтверждается отсутствием соответствующей информации в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, о чем ЗАО «ПАМП» выдано предписание № 1-8/1013 от 23.05.2017, в котором указано требование об исполнении в срок до 01.08.2017.

Предписание не исполнено Обществом, представлен технический отчет ООО СК «Капитал Групп» содержащий сведения об лабораторных испытаниях бетона по прочности выполненных конструкций, не аккредитованного в установленном порядке.

Наличие протоколов испытаний по заявке бывшего генподрядчика выполненные на монолитные конструкции в период до 10.12.2014, не освобождает Общество от контроля значений строительных конструкций по последующим этапам работ, обратное означало бы невозможность определения соответствия бетона в конструкции требованиям норм, предъявляемых для обследования железобетонных конструкций на предмет их соответствия проектной документации, обязательным требованиям к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, а равно выявления недостатков и последующего их устранения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ); кроме того, в отсутствие доказательств промежуточной приемки возведенных строительных конструкций на основании результатов испытания прочности бетона железобетонных конструкций.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств принятия ЗАО «ПАМП» всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного Инспекцией предписания, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

С учетом изложенного, привлечение ЗАО «ПАМП» к административной ответственности, является правомерным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи чем, возвращается ЗАО «ПАМП».

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу №А45-25868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПАМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 09.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин