Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО» (№ 07АП-10057/2017(6)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25880/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Молдавской ССР, Котовского района, с. Бозиены, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630028, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ООО» о включении требования в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лайт»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ООО» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

09.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) общества с ограниченной ответственностью «ООО» о включении требования в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1.

В дальнейшем в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил включить в реестр требование кредитора в размере 7 000 000 руб. Данное увеличение требований принято к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ООО» о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ООО» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование ООО «ООО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди требования в размере 7 000 000 руб. удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд, не учел, что требование ООО «ООО» было подано в третейский суд до подачи кредиторами заявления о признании должника банкротом. На момент рассмотрения спора Железнодорожный районный суд г.Новосибирска принял заявление ООО «ООО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Участие финансового управляющего в рассмотрении дела третейским судом не было обязательным.

В судебном заседании представитель ООО «ООО» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что исполнительный лист Железнодорожным районным судом г.Новосибирска выдан не был. Финансовый управляющий к участию в споре в третейском суде привлечен не был, так как заявление ООО «ООО» было принято до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ООО» в размере 7 000 000 руб., исходил из необоснованности заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает также повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В поданном в арбитражный суд 09.01.2018 заявлении ООО «ООО» ссылалось на факт передачи обществом ФИО1 4 000 000 руб. по договору займа.

Однако, договор займа между ООО «ООО» и ФИО1 не представлен. Не представлены и иные доказательства соответствующих заемных отношений.

В дальнейшем кредитор ссылался на то, что 23.03.2018 Западно-Сибирским независимым третейским судом было вынесено решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ООО» указанных денежных средств в размере 4 000 000 руб., а также денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных должником на основании договора займа по расписке от 07.07.2016 от ФИО4, право требования которых перешло к заявителю на основании договора цессии № 1 (уступки права требования) от 20.03.2018.

В обоснование заявленных требований кредитором в дело были представлены расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5: от 15.01.2016 на сумму 100 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.41); от 20.02.2016 на сумму 150 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.40); от 22.03.2016 на сумму 150 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.39); от 01.05.2016 на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.38); от 19.06.2016 на сумму 250 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.37); от 24.07.2016 на сумму 250 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.36); от 21.08.2016 на сумму 2 900 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.35); от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017 (л.д.34).

Также представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО4 от 07.07.2016 в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата до 20.03.2018.

ООО «ООО» ссылается на то, что 29.12.2017 между ФИО5 (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ООО» (Цессионарием) в лице директора ФИО5 был заключен Договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 (должнику) в общей сумме 4 000 000 руб. на основании расписок от 15.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2016 на сумму 150 000 руб., от 22.03.2016 на сумму 150 000 руб., от 01.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2016 на сумму 250 000 руб., от 24.07.2016 на сумму 250 000 руб., от 21.08.2016 на сумму 2 900 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до 28.12.2017. Стоимость передаваемого права требования к Должнику составляет 1 000 руб. и подлежит оплате до 05.02.2018.

ООО «ООО» также обосновывает свое требование тем, что 20.03.2018 между ФИО4 (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ООО» (Цессионарием) в лице директора ФИО5 был заключен Договор цессии № 1 (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 (должнику) в сумме 3 000 000 руб. на основании расписки от 07.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 20.03.2018. Стоимость передаваемого права требования к Должнику составляет 1 000 руб. и подлежит оплате в день подписания настоящего договора.

ООО «ООО» представило Арбитражное решение от 23.03.2018 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № ЗС-2017/10-051 (состав суда: единоличный арбитр ФИО6), согласно которого с ФИО1 в пользу ООО «ООО» взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 97 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что не представлен исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда. Представитель ООО «ООО» в суде апелляционной инстанции признал, что исполнительный лист выдан не был.

Как разъяснено в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения не является необходимым. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, ст. 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу.

Таким образом, указанное кредитором решение третейского суда не приобрело силы судебного акта, против такого требования могут быть выдвинуты соответствующие возражения и представлены доказательства, опровергающие требование.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015).

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в договорах цессии от 29.12.2017 и 20.03.2018, а также в актах приема-передачи документов от 29.12.2017 и 20.03.2018, такие арбитражные соглашения, как переданные ООО «ООО», не указаны.

Представленные ООО «ООО» третейские соглашения заключены без участия ООО «ООО». Соглашение от 01.08.2017 заключено между ФИО5 и ФИО1 применительно к спорам по займам. Соглашение от 09.08.2017 заключено между ФИО1 и ФИО4 по займу от 07.07.2016 на сумму 3 000 000 руб.

В материалы дела представлены копии соглашений, что не позволяет проверить давность изготовления документов в том числе путем назначения судебной экспертизы.

В суд первой инстанции третейские соглашения представлены не были.

Апелляционный суд учитывает, что рассмотрение дела третейским судом происходило в период с 26.10.2017 по 23.03.2018, т.е. после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ФИО1 и после вынесения решения о признании должника – ФИО1, несостоятельным (банкротом) и введении стадии банкротства – реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), Определении Верховного суда от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015 о том, то публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания решения третейского суда следует, что первоначальный заявитель по третейскому делу (ФИО5) указывал на наличие в отношении должника дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

На дату вынесения 23.03.2018 Западно-Сибирским независимым третейским судом решения по делу № ЗС-2017/10-051 кредитору ООО «ООО» также было известно о введении в отношении должника ФИО1 стадии реализации имущества должника (31.10.2017) поскольку данным кредитором было заявлено требование в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 осуществляющий свои полномочия с 31.10.2017 к участию в третейском споре не привлекался, хотя именно он с момента признания гражданина банкротом ведет дела должника в судах.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при решение от 23.03.2018 Западно-Сибирским независимым третейским судом по делу № ЗС-2017/10-051 противоречит публичному порядку Российской Федерации. Имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 и пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, заявленное требование подлежит проверке в общем порядке, как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Таким образом, кредитор ООО «ООО» должен доказать наличие права требования к должнику, а также опровергнуть возражения иных лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы о наличии задолженности по займам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Однако, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил финансовые возможности ФИО5 по предоставлению ФИО1 в период с 15.01.2016 по 28.12.2016 денежных средств в размере 3 910 000 руб.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые и были переданы ФИО1

Доказательств наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для выдачи займа ФИО5 не представлено. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2016 год не подтверждает фактического получения дохода, а является лишь расчетным документом для исчисления суммы налога. Фактического наличия денежных средств у ФИО2 не доказано.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность в действиях ФИО5, получающего заем от ФИО2 и тут же предоставляющего денежные средства в качестве займа ФИО1 Не обоснована невозможность непосредственного займа между ФИО2 и ФИО1

Оценивая финансовое положение ФИО4, апелляционный суд учитывает, что доказательств наличия у нее на 07.07.2016 денежных средств в размере 3 000 000 руб. не представлено.

Кроме того, лицами, участвующими в деле не представлено доказательств расходования денежных средств ФИО1

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 при представлении 18.10.2017 Списка кредиторов и должников гражданина не были указаны сведения о кредиторах ФИО5 и ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные выводы ООО «ООО» не представило ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие задолженности ФИО1 перед ФИО5 и ФИО4, а, следовательно, и факт перехода права требования данной задолженности в пользу ООО «ООО».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ООО» в размере 7 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев