Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Китика Валерия Михайловича на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 11.01.2018
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,
Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25880/2017, принятые
по результатам рассмотрения заявления Мельниковой Ларисы Михайловны
о признании несостоятельным (банкротом) Китика Валерия Михайловича (город Новосибирск, ИНН 540698588877).

Суд установил:

Мельникова Лариса Михайловна (далее по тексту – кредитор) 12.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании Китика Валерия Михайловича (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением с 31.05.2017 обязательства по уплате денежных средств в размере 3 600 000 руб., включении в реестр требований кредиторов Китика В.М. требования в размере
3 420 000 руб., утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кораблёва В.В.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 заявление
Мельниковой Л.М. принято и возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 25.10.2017.

В арбитражный суд 26.09.2017 поступило заявление Китика В.М.
о признании его банкротом, направленное почтовой связью.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление Китика В.М. оставлено без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 37, 38, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.10.2017.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 приняты истребуемые документы, поступившие от Китика В.М., который уведомлён о том,
что его заявление о признании банкротом будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Мельниковой Л.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 заявление Мельниковой Л.М. о признании Китика В.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, требование Мельниковой Л.М.
в размере 3 420 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника
с отнесением в третью очередь удовлетворения, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кораблёв В.М.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.01.2018 решение арбитражного суда от 08.11.2017 оставлено
без изменения.

Китик В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда
от 11.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел первым поступившее 12.09.2017 заявление Мельниковой Л.М.
о несостоятельности (банкротстве) Китика В.М., поскольку заявление
о признании его банкротом он отправил в суд почтовой связью раньше (01.09.2017).

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд посчитал днём подачи заявления Китика В.М. о признании его банкротом дату поступления этого заявления в канцелярию суда (26.09.2017) в нарушение положений части 6 статьи 114, части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
об определении даты подачи жалобы по штемпелю на конверте,
либо квитанции о приёме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту.

В отзыве на кассационную жалобу Мельникова Л.М. и финансовый управляющий Кораблёв В.М. возражают против доводов Китика В.М., считают выводы судов законными и обоснованными, просят решение арбитражного суда от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 11.01.2018 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу определением Октябрьского районного суда
города Новосибирска от 08.02.2017 по делу № 2-1229/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Мельниковой Л.М. и Китиком В.М.,
по условиям которого должник обязуется в срок до 31.05.2017 выплатить кредитору задолженность в размере 3 600 000 руб.

Китик В.М. во исполнение условий мирового соглашения произвёл частичную оплату задолженности в размере 180 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения
в полном объёме, Мельникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств
по мировому соглашению.

Выдан исполнительный лист 05.06.2017 серия ФС № 021414045.

Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 3 420 000 руб., в том числе: 3 218 251,84 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, 174 195,83 руб. неустойки, 27 552,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Признавая требования Мельниковой Л.М. обоснованными, а Китика В.М. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, статьи 45, статьями 213.2, 213.3, 312.4, 213.6, 213.9, пункта 1 статьи 213.13, 213.24-213.26, 213.30 Закона о банкротстве
и исходил из наличия у должника задолженности в размере более 500 000 руб., просроченной свыше трёх месяцев, соответствия его признакам банкротства, наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответствия кандидатуры Кораблёва В.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы Китика В.М. об очерёдности рассмотрения заявлений
о признании должника банкротом, апелляционный суд сослался на разрешение спорного вопроса постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, которым определение арбитражного суда от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального и процессуального права отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное
с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом
от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8 статьи 42 Закона
о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления
о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку в Арбитражный суд Новосибирской области заявление Мельниковой Л.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило 12.09.2017, а заявление Китика В.М. о признании его банкротом – 26.09.2017, заявление кредитора в первоочередном порядке рассмотрено правомерно.

Ссылки Китика В.М. на нормы процессуального права, определяющие окончание процессуального срока для подачи заявления, жалобы, других документов либо денежных сумм сдачей на почту, передачей или заявлением
в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, ошибочны, так как не учитывают законодательства о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018
по делу № А45-25880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Китика Валерия Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник