Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс»
№ Ф04-5931/2010 (22034-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 (судья Киселева И.В.) по делу
№ А45-26167/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Терехина И.И.,
ФИО3, ФИО4) № 07АП-6358/2009 по этому делу.

Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее - ОАО «СПЖТ») 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» о взыскании 1 661 079 рублей 44 копеек задолженности.

Требование ветвевладельца мотивировано возмещением перевозчику 1 617 279 рублей 44 копеек платы за пользование вагонами и 43 800 рублей штрафа за период с октября по декабрь 2008 года.

Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в части взыскания 830 539 рублей 72 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из невозможности установления вины сторон в задержке вагонов и возложения на них равной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2010 решение суда по апелляционной жалобе ответчика изменено, в удовлетворении иска ОАО «СПЖТ» отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств вины ответчика в задержке вагонов на путях истца.

В кассационной жалобе ОАО «СПЖТ» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 50 % платы
и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что в силу императивной нормы статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечисленная им перевозчику плата должна быть компенсирована грузополучателем. На этом основании заявитель делает вывод о том, что условие договора транспортного обслуживания, ограничивающее размер компенсации в зависимости от вины, в этой части является ничтожной сделкой. К отношениям сторон, по мнению заявителя,
не может быть применена статья 60 Устава железнодорожного транспорта о возможности заключения договора.

Представитель ОАО «СПЖТ» в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

ОАО «Новосибирскэнерго» в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО «СПЖТ». Ответчик не согласен с доводом
об императивной норме статьи 62 Устава железнодорожного транспорта. По его утверждению, договор транспортного обслуживания закрепляет распределение ответственности в зависимости от причины задержки.

В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирскэнерго» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по заключенному
с ОАО «Новосибирскэнерго» (контрагентом, грузополучателем) договору транспортного обслуживания от 24.10.2005 № 39
с дополнительными соглашениями ОАО «СПЖТ» (ветвевладелец)
в период с октября по декабрь 2008 года осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов с углем со станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги на места выгрузки - ТЭЦ-5
в адрес грузополучателя с использованием вагонов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» (перевозчику).

В разделе 4 договора определен порядок учета времени и суммы
для осуществления компенсации платы за пользование вагонами.
Так, пункт 4.3 договора устанавливает сроки выполнения ОАО «СПЖТ» операций с вагонами перевозчика на ОПУ СПЖТ.

При этом ОАО «Новосибирскэнерго» компенсирует ОАО «СПЖТ» плату за пользование вагонами только в период их нахождения на путях необщего пользования по зависящим от него причинам: задержка вагонов на время совершения приемосдаточных операций за пределами бесплатного технологического времени; время нахождения вагонов
в вагоноопрокидывателе, а также в размораживающем устройстве контрагента; время простоя вагонов в ожидании выгрузки в связи
с занятостью фронтов выгрузки (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на перечисление перевозчику начисленных платы
за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов согласно ведомостям подачи и уборки вагонов за период с октября по декабрь 2008 года, ОАО «СПЖТ» предъявило требование о взыскании
с ОАО «Новосибирскэнерго» 1 661 079 рублей 44 копеек оставшейся невозмещенной платы и 43 800 рублей штрафа.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми
в соответствии с ними правилами (статья 784).

Согласно содержанию статьи 39 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель или обслуживающий его своими локомотивами владелец железнодорожных путей необщего пользования за время нахождения у них вагонов по зависящим от них причинам вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

В статье 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя и владельца железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах необщего пользования в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Следовательно, при установлении ответственности за задержку вагонов подлежит выяснению вина того или иного лица.

По результату исследования представленных в материалы дела доказательств (ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, листков учетного времени) суд первой инстанции установил отсутствие зафиксированных причин задержек вагонов
и невозможности установить наличие вины какого-либо лица,
но сделал неправильный вывод о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает возможность уменьшения ответственности должника, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Однако, поскольку ОАО «СПЖТ» в силу обязанности доказывания не подтвердило допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) причины задержки вагонов на путях необщего пользования по вине ОАО «Новосибирскэнерго», суд апелляционной инстанции по существу правильно изменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал истцу во взыскании 1 661 079 рублей 44 копеек платы и штрафа.

Вместе с тем, указание суда апелляционной инстанции
о неприменении к данным гражданско-правовым отношениям положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит общим положениям об ответственности за нарушение обязательств и подлежит исключению из мотивировочной части постановления, как не повлекшее принятия неправильного
по существу судебного акта.

Довод заявителя об императивном характере нормы статьи 62 Устава железнодорожного транспорта и ничтожности условия договора транспортного обслуживания в зависимости от причины задержки вагонов противоречит диспозитивному характеру регулирования отношений грузополучателей и ветвевладельцев согласно статье 60 названного Устава.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2010 по делу № А45-26167/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» -
без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2010 № 356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская