Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-5539/2022(1)) на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26294/2021 (судья Мельникова А.О.) о банкротстве должника-гражданина - ФИО2 (место рождения: город Канск Красноярский край, дата рождения 27.12.1954, адрес регистрации: 630080, <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области о включении требования в размере 25 542,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее- ФИО2, должник) определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области в размере 24 542, 80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению: в размере 21 847 руб. - основного долга по налогу на доходы физических лиц после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2; в размере 2 695, 80 руб. - пени, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит

отменить определение от 17.05.2022 , признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области в размере в размере 24 542, 80 руб. (21 847 руб. - основного долга, 2 695, 80 руб. - пени) обоснованным и подлежим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий не согласна с выводом суда в части определения очередности по основному долгу, ФИО2 налоговым агентом не является, должником не осуществляется и не осуществлялась предпринимательская деятельность, соответственно доходы иным лицам она не выплачивала; налоговый орган, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр прямо указал на наличие у должника задолженности по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой определен порядок уплаты НДФЛ самостоятельно физическими лицами; требование налогового органа неправомерно отнесено во вторую очередь, поступившее в суд 22.03.2022 после закрытия реестра требований кредиторов, в отсутствие оснований для восстановления срока, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФНС России в представленном отзыве не возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты НДФЛ в соответствии со статьей 228 НК РФ, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, НДФЛ со своих доходов от осуществления трудовой деятельности на основании пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ не начисляла.

Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом в размере 24 542, 80 руб., из которых сумма основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 21 847 руб., пени на НДФЛ 2 695,80 руб.

27.04.2014 между ФИО3 и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» заключен договор ипотечного жилищного займа для приобретения в собственность должником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признавая требование основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кре-

диторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 213.24 Закона о банкротстве исходил из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.11.2021 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена - ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168) (номер объявления 77211042662), в ЕФРСБ сообщение № 7629304 от 08.11.2021.

Исходя из даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее 13.01.2022, в то время как требование уполномоченного органа подано в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой Арбитр» 22.03.2022, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При этом, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уполномоченным органом не представлено и в суде о наличии таковых не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно определена очередность включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов, ФИО2 не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, нотариусом. Соответственно,

НДФЛ со своих доходов от осуществления трудовой деятельности на основании пункта 1, 2 статьи 227 не начисляла.

Из заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований должника следует, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты НДФЛ.

В расшифровке задолженности (табличная форма), указано полное наименование задолженности: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

Таким образом, задолженность ФИО2 по НДФЛ не связана с задолженностью по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 20.12.2016 начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В настоящем деле у должника ФИО2 долг по обязательным платежам на сумму 21 847 руб. связан с неуплатой налога с его собственного (личного) дохода, а не с заработных плат его работников, потому указанная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием (Определение Верховного суда Россий-

ской Федерации от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-100).

Материалами дела подтверждается заявление уполномоченным органом требования о включении требований в реестр кредиторов должника 22.03.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа в размере 21 847 руб. долга, 2 695, 80 руб. пени является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26294/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области в размере в размере 24 542 руб. 80 коп., из них: 21 847 руб. - основного долга, 2 695 руб. 80 коп. - пени обоснованным и подлежим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.Ю. Сбитнев