Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2685/2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «ФСК», 630039, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ЗАО Финансово-строительная компания «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», 630000, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «УЗСПТС») о взыскании 2 493 622,23 руб. задолженности и 16 923,52 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту на выполнение комплекса работ № 2010/46 от 07.09.2010.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в качестве третьего лица - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

МУП «УЗСПТС» заявило встречный иск к ЗАО Финансово-строительная компания «ФСК» о снижении цены контракта с 2 493 622,23 руб. до 1 078 663,20 руб.

В обоснование заявленных требований МУП «УЗСПТС» ссылалось на то, что ЗАО Финансово-строительная компания «ФСК» ненадлежащим образом выполнены условия контракта, а именно: в связи с заменой труб ПВХ на асбоцементные трубы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, с МУП «УЗСПТС» в пользу истца взыскано 2 493 622,23 руб. долга и 16 923,52 руб. пеней. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ и справки
о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком
без замечаний по объему и качеству. Доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ ответчик не представил. Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования по договорам, заключенным для удовлетворения муниципальных нужд. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что в стоимости работ по контракту была учтена замена труб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 суд заменил истца - ЗАО Финансово-строительная компания «ФСК» на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» в части требования на сумму 102 581,55 руб., общество с ограниченной ответственностью «Кальматронстрой» на сумму 178 240,68 руб., общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» на сумму 2 212 800 руб.

С кассационной жалобой обратилось МУП «УЗСПТС».

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты о приемке выполненных работ не доказывают факт выполнения работ по контракту, поскольку подписаны необоснованно. Подписание и предоставление актов по форме КС-2 без предоставления доказательств фактического выполнения работ, подтвержденных журналом учета выполненных работ и актами скрытых работ, которые истцом не предоставлялись, не доказывает факт выполнения работ. Справки по форме КС-3 составлены в нарушение Постановления Госкомстата России № 100 от 11.11.1999. Акт сверки не является доказательством наличия задолженности, поскольку не подписан в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что заключение Ростехнадзора № с-01/11 от 09.02.2011 доказывает факт выполнения истцом работ в полном объеме. Указывает на то, что метрополитен – технологически сложный и уникальный объект. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ЗАО «Финансово- строительная компания «ФСК» (подрядчик) и МУП «УЗСПТС» (заказчик) заключен контракт на выполнение комплекса работ № 2010/46, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить архитектурно-отделочные работы платформенного участка станционного комплекса «Золотая Нива» (объект – строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» («Б. Богаткова») согласно утвержденному техническому заданию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (стоимость работ).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 2 493 622,23 руб.

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта и выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, а срок окончания работ - октябрь 2010 года. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 5.1. контракта).

Неоплата МУП «УЗСПТС» выполненных работ явилась основанием для обращения ЗАО «Финансово-строительная компания «ФСК» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту ЗАО «Финансово-строительная компания «ФСК» представило акт о приемке выполненных работ от 28.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 на сумму 2 493 622,23 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 у МУП «УЗСПТС» имеется задолженность перед истцом в размере 2 493 622,23 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2 493 622,23 руб. и принятие их результата ответчиком.

Оплата выполненных работ с учетом условий пунктов 6.2. – 6.3. договора не связана с представлением подрядчиком журнала учета выполненных работ.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, суд обоснованно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ. Претензии по качеству и срокам работ заказчиком не предъявлялись. Доказательства невыполнения истцом работ, а также некачественного их выполнения заказчик не представил.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом его ходатайства о проведении экспертизы не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик ссылался на то, что в ходе производства архитектурно-отделочных работ истец без согласования с заказчиком и проектной организацией, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, использовал иные материалы, а именно: асбоцементные трубы, рыночная стоимость которых существенно ниже рыночной стоимости труб ПВХ. Данный факт, по мнению ответчика, может быть подтвержден только заключением судебной экспертизы. Иных оснований, в том числе некачественное выполнение работ, а также выполнение работ в меньшем объеме, для назначения экспертизы заявителем не указано.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что в стоимости работ по контракту была учтена замена труб ПВХ на асбестоцементные трубы. Расчет стоимости на архитектурно - отделочные работы платформенного участка станционного комплекс а «Золотая Нива», подписанный сторонами (приложение № 2 к контракту), производился с использованием рыночного коэффициента 62,57, что соответствует расчетному индексу для СМР с асбоцементными трубами. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.

Указывая на допущенные при составлении справок о стоимости выполненных работ нарушения, ответчик не опроверг отраженные в них сведения о стоимости выполненных истцом работ. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан главным бухгалтером, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в деле имеются иные документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика по договору. Кроме того, акт сверки подписан руководителем ответчика и скреплен печатью.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении специального порядка принятия выполненных истцом работ был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУП «УЗСПТС» 16 923,52 руб. пени, начисленной истцом на основании пункта 12.2. контракта. Расчет суммы пени заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МУП «УЗСПТС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А45-2685/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова