Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-26909/2017 (судья Наумова Т.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630088, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (630024, <...>)

об оспаривании постановления от 05.09.2017 № 18,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (далее - ООО «БЕЛЛА Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 05.09.2017 № 18 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, признать постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным, производство по делу прекратить.

Указывает на существенное нарушение административным органом положений КоАП РФ - в материалы дела представлен протокол по делу об административном правонарушении без подписи должностного лица Инспекции.

Административным органом законному представителю общества не передавался протокол об административном правонарушении от 17.08.2017.

Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.12.2017 сторонам предложено в срок до 07.02.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 26.01.2018.

Заявителем представлены возражения на отзыв Инспекции.

05.02.2018 от налогового органа представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также заявление об истребовании у общества дополнительных доказательств - протокола от 17.08.2017 №540320170817001601.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕЛЛА Сибирь» 01.06.2016 заключило договор № 002-ХД/16 на строительство по генеральному подряду объекта - «производственное здание», расположенного по адресу: ул. Северный проезд в Кировском районе г. Новосибирска (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34) (далее - Договор) с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша) (далее - подрядчик).

В соответствии с условиями договора инвестор поручает, а подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «производственное здание», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34, адрес местонахождения: примерно 600 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (именуемая в дальнейшем - инвестиция), в порядке, в сроки на условиях, отраженных в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, а инвестор обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, отраженных в настоящем договоре, принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 61 240 823 рубля 66 копеек.

07.06.2016 по договору обществом в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее - Банк паспорта сделки) был оформлен паспорт сделки N 16060009/3290/0000/4/1.

18.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 002-ХД/16 на выполнение дополнительных работ, не вошедших в предмет договора.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 составляет 24 400 000 рублей.

30.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 002-ХД/16 на выполнение дополнительных работ, не вошедших в предмет договора и не вошедшие в дополнительное соглашение № 1.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 2 500 000 российских рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Условиями договора предусмотрено осуществление валютных операций.

31.07.2016 обществом согласно счету-фактуре от 31.07.2016 № 1, акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 по паспорту сделки № 16060009/3290/0000/4/1 осуществлены строительные работы на территории Российской Федерации на сумму 11 038 509 рублей 32 копейки.

06.02.2017 обществом в Банк паспорта сделки представлены копии счета-фактуры от 31.07.2016 № 1, акта о приёмке выполненных работ от 31.07.2016 №1 и оформленная на них справка о подтверждающих документах.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) общество обязано представить в Банк паспорта сделки копии счета-фактуры от 31.07.2016 № 1, акта о приёмке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 и оформленной на них справки о подтверждающих документах в срок до 19.08.2016 включительно. В нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции №138-И копии указанных документов представлены обществом в Банк только 06.02.2017, то есть на 116 рабочих дня позже установленного срока.

Протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 №540320170817001601 установлен факт нарушения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 05.09.2017 № 18 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности, при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И, в соответствии с пунктом 1.5 которой справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 названной Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2 (пункт 9.2.2 Инструкции № 138-И).

Наличие установленного предельного срока исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции №138-И копии акта о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, счета-фактуры от 31.07.2016 № 1 и оформленная справка о подтверждающих документах представлены обществом в Банк только 06.02.2017, то есть на 116 рабочих дней позже установленного срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, общество имело возможность для соблюдения сроков представления справки и документов. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «БЕЛЛА Сибирь» совершило по месту своей государственной регистрации административное правонарушение, выразившиеся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако суд считает необходимым указать на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства, а именно на то, что административный протокол от 17.08.2017 №540320170817001601 в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был подписан должностным лицом, его составившим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, необходимым для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Таким образом, отражение события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о нарушителе и т.д. завершается подписанием административного протокола должностным лицом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица свидетельствует о том, что факт административного правонарушения не зафиксирован.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому с административной ответственности, не был подписан лицом, его составившим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Инспекции допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, поскольку такой протокол не имеет юридической силы.

С учетом указанных обстоятельств и анализа всех представленных по делу документов суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части выводов о надлежащем составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод о не подписании должностным лицом протокола об административном правонарушении не был заявлен ООО «БЕЛЛА Сибирь» в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приобщались к материалам дела, копия протокола от 17.08.2017 №540320170817001601, исследуемого апелляционным судом, представлена в материалы дела административным органом вместе с пояснениями по делу на заявление общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных требований - протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как отсутствует возможность устранения этого недостатка при рассмотрении дела, следовательно, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 по делу № А70-3061/2008.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, следовательно, постановление от 05.09.2017 № 18 о назначении административного наказания не может быть признано законным.

В данном случае, допущенное административным органом нарушение необоснованно не признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, не подписанный должностным лицом, его составившим.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции от 05.09.2017 № 18.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества об отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Кодекса об удовлетворении требований заявителя о признании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 05.09.2017 №18 незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-26909/2017 - отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-26909/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь».

Признать незаконным и отменить постановление от 05.09.2017 № 18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина