Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (№07АП-6715/2022(2)) на решение от 17 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27009/2021 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 1152724007336, ИНН 2724206962), г. Хабаровск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195), г. Новосибирск о признании недействительным решения № 9 от 15.04.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Козлова В. А. по дов. от 19.06.2023, диплом; Медведева Т. В. по дов. от 17.11.2022, диплом; Литвинова К. Ю. по дов. от 10.11.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: Марченко А. А. по дов. от 27.12.2022, диплом; Пантелеева Я. И. по дов. от 21.03.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.04.2021 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость всесторонне исследовать, в том числе, доводы сторон относительно осуществления Обществом и индивидуальными предпринимателями своей предпринимательской деятельности в проверенном периоде на предмет самостоятельности; возможности квалификации деятельности Общества и его контрагентов как единого хозяйственного (производственного) процесса; возможности признания достаточным объема доказательств получения именно Обществом необоснованной налоговой выгоды; нормативного обоснования допустимости лишения Общества права на отнесение в состав затрат по налогу на прибыль суммы арендных платежей и процентов по договорам займов в полном объеме даже при установлении наличия контроля за нахождением индивидуальных предпринимателей на УСН.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области при новом рассмотрении дела требования удовлетворены, признано недействительным решение от 15.04.2021 № 9, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Амурская нефтебаза».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что из совокупности доказательств усматривается деятельность общества и индивидуальных предпринимателей как единого хозяйствующего субъекта; налоговый орган доказал, что договоры аренды и займа не имели деловой цели, не были реально исполнены сторонами; доказаны нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ; в целях обеспечения условий для сохранения взаимозависимыми (аффилированными) индивидуальными предпринимателями права на применение УСН общество прекращало выплачивать арендные платежи в адрес арендодателей при достижении ими предельного размера доходов.

В отзыве на жалобу Общество с ее доводами не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023, 11-20 час.

От Общества и Инспекции поступили дополнительные пояснения.

07.08.2023 в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Амурская нефтебаза» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 9 от 18.01.2021, принято решение № 9 от 15.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 гг. в сумме 419 248 463 руб., пени в размере 159 317 115,44 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 71 907 558 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о совершении умышленных и согласованных действий налогоплательщиком и взаимосвязанными с ним индивидуальными предпринимателями, направленных на неуплату Обществом налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму арендных платежей и расходов на сумму процентов по договорам аренды и займов, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением от 08.10.2021 (исх. № 16-10/18144@) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015, осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин; находится на общей системе налогообложения (ОСН), является плательщиком налога на прибыль, при этом учет ведет по методу начисления, то есть расходы признаются независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

До 30.01.2020 учредитель с долей участия в уставном капитале 100% -Константинов М.А. (одобривший заключение Обществом договоров аренды сооружений с индивидуальными предпринимателями), который также является индивидуальным предпринимателем, арендодателем по договорам аренды, с 30.01.2020 учредитель (участник) - Кохан В.А., также он является руководителем Общества.

В проверяемом периоде между Обществом (арендатор) и индивидуальными предпринимателями (ИП) Константиновым М.А., Борзуновым А.А., Яцентюком Е.М., Поляковым А.А. (арендодатели) были заключены договоры аренды сооружений от 30.06.2017, договоры займов.

Кроме того, между Обществом и ИП Новиковой К.М., Борзуновой Н.М., Яцентюком Е.М., Поляковым Д.А. (арендодатели) действовали договоры аренды судов от 24.02.2016.

Заявитель является единственным получателем имущества, судов, займов от индивидуальных предпринимателей.

Как полагает Инспекция, Обществом создана схема незаконного уменьшения своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота между взаимозависимыми (аффилированными) контрагентами, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, при котором видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность Общества, осуществлявшего контроль за едиными бизнес-процессами, в том числе через индивидуальных предпринимателей с целью незаконной оптимизации налоговых обязательств сторон спорных сделок, неуплаты налога.

Так, Обществом при расчете налога на прибыль в состав расходов включена полная сумма начисленных платежей (арендной платы и процентов по договорам займов), а индивидуальные предприниматели не учитывают сумму доходов в полном объеме при расчете налога (в связи с неполучением части причитающего дохода); из последовательности совершения действий заявителя и индивидуальных предпринимателей следует, что фактически преследуется цель сохранить за аффилированными лицами льготный режим налогообложения (УСН); при этом размер доходов между сторонами спорных сделок строго контролировался, в связи с чем «искусственно» формировалась задолженность Общества перед индивидуальными предпринимателями.

При этом установлено существование до регистрации Общества юридических лиц, в том числе с тем же наименованием, в которых их учредителями, сотрудниками, руководителями в определенные периоды времени были Борзунов А.А., Яцентюк Е.М., Константинов М.А., Поляков А.А., Кохан В.А.

Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей, и подконтрольности последних Обществу.

В обоснование вывода о том, что деятельность Общества и его контрагентов является единым хозяйственным (производственным) процессом, о ведении Обществом и ИП единого бизнеса, Инспекция ссылается на регистрацию собственников имущества в качестве ИП в одни либо ближние даты; осуществление деятельности по одному адресу, совпадающему с адресом Общества; несение Обществом расходов по содержанию имущества; передаче ИП судов по договорам дарения близким родственникам; идентичность структуры договоров; предоставление ИП займов Обществу; использовании одного IP-адреса; указание ИП аналогичных телефонных номеров в налоговых декларациях; открытие расчетных счетов в одном банке; предоставление ИП поручительств по кредитным договорам Общества; заключение Обществом договоров аренды только с ИП; отсутствие у ИП работников и расходов для ведения деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Между тем, суд правильно указал, что взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учёт своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налогооблагаемого дохода исходя из собственного видения способов достижения взаимодействующими налогоплательщиками экономических результатов их деятельности.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимого имущества и суда внутреннего плавания принадлежит физическим лицам, и возникало по мере их приобретения, начиная с 2001 г.В связи с началом осуществления предпринимательской деятельностив 2010 г., т.е.за 5 лет до создания Общества, физические лица зарегистрировались в качестве ИП.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом и самостоятельным видом предпринимательской деятельности (ОКВЭД 68.20.2), обеспечивает собственнику получение дохода.

Физические лица осуществляли деятельность по предоставлению принадлежащего им имущества в аренду задолго до создания Общества, самостоятельно принимая решения о заключении договоров: аренды, дарения, поручительства, залога; доход от сдачи имущества в аренду получали в безналичном порядке в соответствии с условиями заключенных договоров и соразмерно их долям в праве собственности.

Инспекция ссылается на то, что индивидуальные предприниматели не несут расходы на содержание и ремонт имущества, бремя несения таких расходов полностью возложено на арендатора; на нахождение Общества и ИП по одному юридическому адресу, использование преимущественно одного IP-адреса, что источником приобретения недвижимого имущества (помещение заводоуправления, склады нефтепродуктов, железнодорожная ветка, земельные участи и др.), водного транспорта выступали денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от предыдущих организаций «Амурская нефтебаза», в виде арендных платежей, дивидендов, заработной платы, что установлены обстоятельства последовательного перевода бизнеса с одной организации на другую с участием Константинова М.А., Борзунова А.А., Яцентюк Е.М., Полякова А.А., которые в разные периоды времени были связаны с организациями, являясь учредителем, руководителем и одновременно контрагентами.

Между тем, по условиям договоров аренды, заключенных между Обществом и собственниками имущества, все обязанности по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонтам возложены на арендатора. Следовательно, обязанность по содержанию объектов недвижимого имущества (в том числе, водного транспорта), а также риски, связанные с эксплуатацией объектов, возложены на арендатора.

Согласно материалам дела, предприниматели используют помещение (87 кв. м.) в принадлежащем им на праве долевой собственности
здании (г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1), что объясняет использование одного IP-адреса.

Обоснованных претензий по поводу финансовой возможности предпринимателями приобрести имущество, впоследствии сданное в аренду, налоговым органом не приведено. В свою очередь, налогоплательщик поясняет, что полученные ими ранее доходы (заработная плата, дивиденды, арендная плата) отражены в налоговой отчетности (справки по форме 2-НДФЛ, декларация по УСН), уплачены налоги.При этом налоговым органом в ходе проверки не установлено, что выплачиваемые физическим лицам - Константинову М.А., Яцентюку Е.М., Полякову А.А. и Борзунову А.А. - заработная плата и/или арендные платежи - превышали размер аналогичных платежей в сопоставимых сделках. В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 2725026666) и ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 2724092257) таких нарушений также не было выявлено.

При этом индивидуальными предпринимателями арендные платежи получены в полном объеме, возникшая в 2018 г. задолженность по арендной плате была полностью погашена Обществом в первом квартале 2019 г.; денежные средства ИП направлены на приобретение в собственность другого имущества, что подтверждает вывод суда о наличии у предпринимателей цели получения прибыли, о самостоятельном характере деятельности Общества и ИП.

Ссылка налогового органа на прекращение деятельности одного юридического лица, создание его учредителями другого юридического лица, в том числе с аналогичным наименованием наименованию Общества (перевод бизнеса), не принимается, учитывая, что налоговый орган не ссылается на неуплату налогов организациями ООО «Викорт», ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 2725026666); ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 2724092257).

Как указывает налогоплательщик и не опровергнуто Инспекцией, в отношении ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН 2724092257), которое Инспекция считает «предшественником» Общества, были проведены три выездные налоговые проверки за периоды: 2006-2008 гг., за 2009-2011 гг. 2013-2015 гг., нарушений в части размера выплачиваемой заработной платы и/или размера арендных платежей, относительно сделок купли-продажи и/или поручения, заключенных с физическими лицами, не установлено.

Налоговый орган ссылается на то, что установленная взаимозависимость Общества и индивидуальных предпринимателей позволила увеличить расходыу заявителя по аренде имущества, судов, процентов по займам путем вовлечения индивидуальных предпринимателей, на которых, по его мнению, переводился доход (выручка) Общества с возможностью налогообложения по более низкой ставке посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения); создание схемы ухода от уплаты налогов ООО «Амурская нефтебаза» выразилось в уменьшении суммы доходов от реализации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016)(ответ на вопрос 8), глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организации» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходови связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Налогоплательщик не может быть лишён права на учёт экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли (определения Верховного суда РФ от 20.05.2021 № 309-ЭС21-6042; от 08.06.2021 № 309-ЭС21-7461).

Суд верно указал, что налоговый орган не доказал, что договоры аренды и договоры займа, заключенные между Обществом и предпринимателями не имели деловой цели, т.е. результаты сделок не использовались в деятельности Общества, приносящей доходы, и не были реально исполнены сторонами, указанными в договорах, что арендная плата за арендуемое имущество была многократно завышена по сравнению с рыночным уровнем арендных платежей на аналогичное имущество, не доказан факт завышения расходов по уплате процентов.

Инспекция не оспаривает факт использования Обществом имущества, арендованного у индивидуальных предпринимателей, как и заемных средств, но не представляет надлежащих доказательств того, что сделки по передаче имущества, судов в аренду, по предоставлению займов осуществлены формально, лишь для создания видимости и разделения бизнеса, что свидетельствовало бы о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов (в данном случае - индивидуальных предпринимателей) не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Проверки в отношении индивидуальных предпринимателей налоговым органом не проводились, с упрощенной системы налогообложения предприниматели не переводились, им не вменялось в вину нарушение правил ведения налогового учета.

Как установил суд, несмотря на взаимозависимость Общества и его контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка. Основным осуществляемым видом деятельности индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Торговлю моторным топливом и авиационным бензином осуществляло только Общество.То есть, общество и индивидуальные предприниматели осуществляли различные виды деятельности, использовали различные трудовые ресурсы.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что, как указано выше, физические лица были зарегистрированы в качестве ИП и начали осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду в 2010 г., а Общество былосоздано тольков 2015 г., судом правомерно отклонен довод Инспекцииобосуществлении финансово-хозяйственной деятельности одной организации, формально разделенной на отдельные субъекты, зарегистрированные в качестве самостоятельных предпринимателей.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму расходов по аренде недвижимого имущества (в том числе, судов внутреннего плавания), фактически признал реальными безвозмездные сделки, в то время как согласно п. 1 ст. 105.3 и п. 8 ст. 250 НК РФ такие сделки не соответствуют рыночным условиям, что является самостоятельным основанием для увеличения дохода налогоплательщика (исходя из рыночных цен сопоставимых сделок) и исчисленного им налога на прибыль.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что часть денежных средств, перечисленных в адрес ИП за аренду, возвращалась налогоплательщику в виде займов, апелляционный суд учитывает доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган оперирует данными только об общей сумме займов, выданных в течение всего периода с начала деятельности Общества (2015 г.) до конца проверяемого периода - 710 700 000 руб. При этом налоговый орган не учел, что до начала уплаты Обществом арендных платежей (на 01.04.2016) сумма выданных займов уже составляла 321 700 000 руб.; сумма займов, предоставленных после начала уплаты Обществом арендных платежей, составила 389 000 000 руб. (165 млн. в 2016 г., 186 млн. в 2017 г. и 38 млн. в 2018 г.); в 2018 г. Общество возвратило займодавцам 355 700 000 (50% от общей суммы займов) (таблица по периодам и суммам уплаченной арендной платы и суммам выданных и возвращенных займов приведена в отзыве на апелляционную жалобу).

При этом предоставление займов не носило регулярного характера, имело место только августе и октябре 2016 г., июле, августе и октябре 2017 г., октябре 2018 г. и не зависело от суммы перечисленных арендных платежей.

Арендная плата, которую Общество начало выплачивать во 2 квартале 2016 г., являлась одним из источников дохода индивидуальных предпринимателей, за счет которых последние предоставляли Обществу займы. В связи с этим, перечисление отдельных сумм займов непосредственно после получения арендных платежей не противоречит целям предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа о возврате предпринимателями Обществу полученных от него денежных средств не подтвержден фактическими обстоятельствами.

При этом проценты по займам и арендные платежи уплачены Обществом в полном объеме, Общество уплачивало проценты по займам ежемесячно, нарушений договорных сроков уплаты процентов по займам в ходе проверки не установлено.

Сумма задолженности по арендной плате, возникшая в 2018 г. в размере 735 661 509 руб., как указано выше, учтена Обществом в расходах и уплачена в первом квартале 2019 г., а также учтена в налоговой базе ИП по общей системе налогообложения, что отражено в решении налогового органа. Принимая во внимание, что индивидуальные предприниматели - Константинов М.А., Яцентюк Е.М., Поляков А.А. и Борзунов А.А. - с 01.01.2019 перешли на общую систему налогообложения, указанная сумма предпринимателями учтена в доходах за 2019 год, исчислен НДФЛ в установленном законом порядке.

Налоговый орган также ссылается на нарушение сроков оплаты арендных платежей в адрес собственников имущества, собственники не истребовали указанную задолженность у Общества, при этом при своевременной выплате арендных платежей, собственники имущества утратили бы статус плательщиков УСН, в связи с превышением критериев по доходам; физические лица Константинов М.А., Борзунов А.А., Поляков А.А., Яцентюк Е.М. подарили объекты водного транспорта членам своей семьи - Новиковой К.М., Борзуновой Н.В., Яцентюк Л.С., Полякову Д.А., что позволило сохранить статус плательщиков УСН для ИП Борзунова А.А., ИП Полякова А.А., ИП Константинова М.А. и ИП Яцентюка Е.М., поскольку по результатам 2016 года совокупный доход индивидуальных предпринимателей (близких родственников) превысил лимит для применения УСН.

Таким образом, налоговый орган фактически делает вывод о нарушении индивидуальными предпринимателями условий применения УСН, при этом, как указано ранее, указанные выводы в контрольных мероприятиях в отношении самих индивидуальных предпринимателей не установлены, поскольку проверки не проводились,с упрощенной системы налогообложения предприниматели не переводились.

При этом в данном случае Инспекция, фактически установив нарушения со стороны предпринимателей (нарушений со стороны Общества не установлено ввиду неустановления различия между фактическими расходами на аренду и оплату процентов по займам и рыночной величиной соответствующих видов расходов), произвела доначисление налога на прибыль, пени и применила налоговые санкции по отношению к Обществу.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды, соответственно, наличия в действиях Общества признаков противоправного поведения применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их в целях налогообложения и для вывода об утрате Обществом права на отнесение в состав расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежей и процентов по договорам займов в полном объеме, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина