Гражданский кодекс часть 1

от должника: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.04.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 и от 27.04.2016,

от кредитора ФИО5: ФИО6 по доверенности от 27.11.2016, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО7 по доверенности от 24.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-4865/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 6.06.2017) (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (город Новосибирск), принятое по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО9

установил:

03.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) на действия/бездействие финансового управляющего ФИО8, ФИО9, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а также в подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы. Так, финансовый управляющий неправильно применил нормы законодательства о банкротстве, поскольку глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность оспаривания по общим и специальным основаниям сделок, совершенных в трехлетний период с даты принятия заявления о признании должника банкротом. Финансовый управляющий не запросил в Росреестре документы по отчуждению имущества, а также бездействовал по определению рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости. В нарушение решений собрания кредиторов от 17.04.2017 финансовым управляющим подано ходатайство в арбитражный суд о завершении процедуры реализации имущества ФИО8 В материалах дела нет сведений о банковских счетах должника, о розыске счетов в России и Италии. 07.06.2017 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества. При этом, суд первой инстанции необоснованно применил пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил гражданина от обязательств. Из дела о банкротстве следует, что ФИО8 не имел намерений исполнять обязательства перед кредиторами, а финансовый управляющий не предпринял всех предусмотренных законом мер для формирования конкурсной массы и способствовал неправомерному поведению должника. В настоящем деле сумма обязательств ФИО8, превышает 10 млрд рублей. при этом финансовым управляющим не выявлено какого-либо ликвидного имущества у должника и его супруги. ФИО8 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО9 представили отзывы на апелляционную жалобу.

Так, должник в отзыве указывает, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества ФИО8, сформирована конкурсная масса, в которую вошли: оружие, акции ЗАО «Агропромышленное объединение «Зернопродукт», предметы быта, заработная плата. Доли в зарубежных трастах. В судебном порядке утверждены два положения о порядке реализации выявленного имущества. В конкурную массу поступило 1 217 961,56 рублей, в т.ч. от добровольной передачи супругой должника 50 % от кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу: <...>. На валютный счет поступили денежные средства в размере 11 000 евро от реализации долей должника в трастах. Согласно выписке из ЕГРП от 17.06.2016 ФИО10 принадлежало имущество (нежилое помещение) площадью 11,7 кв.м., право собственности прекращено 30.10.2014 (за год до возбуждения дела о банкротстве). О данной сделке должник добросовестно сообщил финансовому управляющему. С учетом положений Закона о банкротстве, указанная сделка не подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям. Кроме того, супруга в добровольном порядке внесла 50 % кадастровой стоимости отчужденного имущества в конкурную массу. Финансовым управляющим исполнена обязанность по уведомлению кредиторов, кредитных организаций и иных лиц о признании ФИО8 банкротом путем опубликования соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также, финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника на территории Европейского союза. Однако, Министерство юстиции Российской Федерации не оказало содействия финансового управляющего, а конкурсные кредиторы, включая АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) не представили сведений о наличии у ФИО8 счетов в банках и имущества за пределами территории Российской Федерации. В письменных пояснениях от 30.05.2017 представитель ФИО8 указал, что должник проживает в Италии в жилом помещении, предоставленном работодателем. Доводы апеллянта о необоснованном освобождении от долгов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как в настоящем обособленном споре проверяется законность и обоснованность действия финансового управляющего, а не обоснованность освобождения судом должника от обязательств. ФИО8 действительно когда-то имел отношение к группе компаний «САХО». Обязательства должника перед банками возникли на основании договоров поручительства, в соответствии с которыми ФИО8, поручился за юридические лица из группы компаний «САХО».

Арбитражный управляющий ФИО9 в отзыве указал, что 17.04.2017 проведено очередное собрание кредиторов гражданина ФИО8, на котором были приняты решения о проведении оценки выявленного имущества супруги должника, предоставлении собранию кредиторов выписки с валютного счета, информации о покупателях имущества и не обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 27.04.2017 финансовый управляющий направил конкурсным кредиторам ходатайство о завершении процедуры с приложением выписки с валютного счета, информации о покупателях. Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права понуждать финансового управляющего к совершению действий. В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выявленное имущество включено в конкурную массу. На требование АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки по отчуждению имущества, финансовым управляющим направлен ответ, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершена ранее 01.10.2015. Проанализировав сделку по отчуждению недвижимого имущества и не установив недобросовестного поведения, с учетом внесения супругой в добровольном порядке 50 % кадастровой стоимости отчужденного имущества, финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки. После получения от налоговой инспекции сведений об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях. Финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении банковский и кредитных карт. 04.04.2016 должник передал банковскую карту American Express. А письмом от 15.04.2016 сообщил об утрате остальных карт и, что пользование по ним давно прекращено. 28.07.2016 финансовому управляющему возвращен зарос, направленный в адрес Главного управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области, что для выявления имущества на территории Европейского союза, необходимо указать местонахождение имущества. 23.11.2016 финансовым управляющим получено уведомление об отсутствии на территории Италии объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 Конкурсная масса, представленная зарубежными активами, сформирована на основании ответов должника на запросы финансового управляющего, составила 11 000 евро и распределена между кредиторами по текущим обязательствам. Оценка зарубежных активов произведена финансовым управляющим самостоятельно, на основании ответов компаний «Accreda Trustrees Limited» и фонда «Berenger Stiftung» о стоимости доли в трасте, а также с учетом ответа специализированной оценочно компании Экспертный Центр о невозможности проведения оценки. Порядок продажи долей в трастах утвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017. В ходе проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 658 725 402,79 рублей, из них требования в размере 10 655 591 110 рублей представляют собой обязательства принятый ФИО8 по договорам поручительства за организации, входящие в группу компаний САХО.

Приложения к отзыву финансового управляющего, поступившие в электронном виде, не приобщается к материалам, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Представители регулирующего органа и саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО9 (ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления») отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Аэрофлот» касающихся перелета ФИО8 и его семьи из Новосибирска в Москву 11.08.2017 рейсом SU-1307.

Представители финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель кредитора ФИО5 оставил разрешение ходатайства на усмотрения суда.

В судебном заседании оглашены пояснения ФИО8, представленные должником по запросу суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.06.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, согласно которым в г. Новосибирске проживают родители ФИО8 – ФИО11 и ФИО12. ФИО11 как глава семьи захотел увидеть свою семью в полном составе, в связи с чем, за свой счет организовал перелет в г. Новосибирск и обратно своего сына с его супругой и детьми (внуками). Организация перелета была поручена агентству ООО «Пистер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась справка от 21.09.2017 ООО «Пистер» (ИНН <***>), согласно которой общество по поручению и за счет ФИО11 приобрело 4 билета через ООО «Мавис» для пассажиров ФИО8, ФИО13, ФИО13 и ФИО10

В подтверждение указанных обстоятельств представителем должника представлен также договор на оказание услуг по оформлению ж/д и авиабилетов № 301 от 30.01.2016, заключенный между ООО «Пистер» (Исполнитель) и ФИО11 (Заказчик).

Предметом указанного договора является оказание Исполнителем для Заказчика услуг по бронированию мест, оформлению и предоставлению пассажирских авиабилетов на международные и внутренние рейсы авиакомпаний – перевозчиков; предоставление информации о рейсах; другие дополнительные услуги по письменному согласованию сторон (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2.1, 1.2.3 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что Исполнитель оплачивает стоимость заказанных авиабилетов по тарифам авиакомпаний – перевозчиков, с которыми Исполнитель имеет договорные отношения. Стоимость заказанных авиабилетов и стоимость за оказываемые по договору услуги указываются в счете, предъявляемом Исполнителем к оплате.

Заказчик производит оплату за заказанные авиабилеты и иные услуги, оказываемые по договору по факту предоставления авиабилетов и иных услуг Заказчику, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в наличной форме в течение 15 дней с даты выставления счета (п. 4.2).

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г.

13.09.2017 Исполнителем выставлен счет № 755-3 на оплату авиабилетов Новосибирск-Москва-Милан для ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО13 в размере 429 120 рублей, сервисного сбора – 17 164 рублей, а всего на сумму 446 284 рублей.

Также, в судебном заседании представителем Банка обозревалось платежное поручение № 121625 от 22.09.2017 об оплате ФИО11 по счету № 755-3 от 13.09.2017 за авиабилеты 446 284 рублей, получатель ООО «Пистер» (поступило в электронном виде и в последующем приобщено в рамках дела о банкротстве по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 07.06.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина).

С учетом указанных обстоятельств и пояснений сторон, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство за необоснованностью.

Представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего, должника и конкурсного кредитора ФИО5 считают судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора – ПУО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8.

Решением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры реализации и признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 24.03.2016 за № 999414, в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016 № 56.

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что должник не препятствует кредиторам и финансовому управляющему в осуществлении введенной в отношении него процедуры банкротства. В материалы дела были представлены ответы ФИО8 от 08.04.2016 на запрос финансового управляющего о предоставлении информации № 3 от 25.03.2016, от 13.04.2016 на запрос финансового управляющего № 2 от 25.03.2016, от 22.04.2016 на запрос финансового управляющего № 27 от 14.04.2016.

Также, судом было установлено, что единственным источником дохода должника является работа в ООО «ИКуЭммэ» (Италия). Следовательно, ограничение права на выезд из Российской Федерации не только не позволит должнику получать доход, который впоследствии может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, но и затруднит исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Определением от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) суд определил ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО8 за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более 50% от величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, на каждого несовершеннолетнего ребенка должника, начиная с 09.03.2016.

Определением суда 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

14.10.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1360257, которым финансовый управляющий уведомил о том, что в ходе анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о признаках наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

14.11.2016 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке № 07-118 от 14.11.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества ФИО8 (оружие огнестрельное, 5 единиц) составляет 153 578 рублей.

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, выразившиеся в нарушение сроков направления отчета конкурсным кредиторам должника, а также отсутствии сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о получении требований кредиторов.

01.12.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами были приняты следующие решения:

- не утверждать результаты проведенной оценки имущества должника;

- не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол собрания размещен на ЕФРСБ 01.12.2016 за № 1457621).

27.12.2016 на ЕФРСБ размещено решение об оценке имущества должника (стиральная машина, чайник, блендер, утюг, телевизор, микроволновая печь, холодильники, плита кухонная, шкафы, термос, диван, кресло-кровать, стол журнальный, ванна, предметы утвари, личные вещи, зеркало, тренажер, турник, гантели, гладильная доска) от 27.12.2016 (сообщение за № 1517006).

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО8, в уточненной редакции финансового управляющего от 29.12.2016, с учетом дополнений уполномоченного органа, изложенных в отзыве от 03.02.2017.

22.02.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1624168 о продаже имущества должника, а именно:

1. Оружие ТОЗ – 34Е - 11 542 рублей,

2. Оружие ТОЗ – 8 - 11 542 рублей,

3. Оружие Беркут 2М1 - 41 895 рублей,

4. Оружие Карабин – ОПСКС - 10 687 рублей,

5. Оружие Benelli - 77 912 рублей,

6. 35 обыкновенных акций АО Аропромышленное объединение «Зернопродукт», номинал: 84 рублей - 2 940 рублей,

7. Стиральная машина Indesit - 4 000 рублей,

8. Чайник кухонный электрический Philips – 600 рублей,

9. Блендер электрический Supra - 1 500 рублей,

10. Утюг Bosch - 1 000 рублей,

11. Телевизор Mystery - 5 000 рублей,

12. Микроволновая печь Samsung - 1 200 рублей,

13. Холодильник Sharp - 5 000 рублей,

14. Холодильник Бирюса - 3 000 рублей

15. Плита кухонная четырех конфорочная - 4 000 рублей,

16. Шкафы кухонные напольные 2 шт. - 4 000рублей,

17. Шкафы кухонные навесные 2 шт. - 4 000 рублей,

18. Термос Matissa - 1 000 рублей,

19. Диван кровать 2 шт. - 12 000 рублей,

20. Кресло-кровать - 4 000 рублей,

21. Стол журнальный - 1 000 рублей,

22. Ванна - 1 000 рублей,

23. Зеркало – 500 рублей,

24. Тренажер Oxygen - 8 000 рублей,

25. Турник - 1 000 рублей,

26. Гантели – 500 рублей,

27. Гладильная доска – 500 рублей.

13.03.2017 на ЕФРСБ опубликованы результаты продажи имущества должника (сообщение за № 1661933).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) утвержден порядок реализации имущества (зарубежных активов) в редакции финансового управляющего.

17.04.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника;

- обязать финансового управляющего провести оценку выявленного имущества супруги, подлежащего реализации;

- обязать финансового управляющего представить собранию кредиторов выписку в валютного счета, информацию о покупателях имущества, информацию о распределении полученных денежных средств (протокол собрания размещен на ЕФРСБ 19.04.2017 за № 1746095).

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) завершена процедура реализации имущества должника – ФИО8

При рассмотрении жалобы Банка, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим в период с 01.04.2016 по 01.08.2016 на основании ответов на запросы в государственные органы, а также информации, полученной от должника.

По данным ГУ МВД по Новосибирской области, ГУ МВД по Московской области за должником и его супругой не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 31-34).

07.04.2016 получено уведомление от филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о имеющихся/имевшихся правах ФИО8 (л.д. 35).

17.06.2016 получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (супруги должника ФИО10) на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 36).

Супруге на праве собственности принадлежало нежилое помещение, 11,7 кв.м., по адресу: <...>.

Сделка была проанализирована финансовым управляющим, основания для оспаривания сделки не установлены.

16.03.2017 финансовым управляющим направлен ответ АО «Россельхозбанк», в котором ФИО9, со ссылками на нормы права, указал на нецелесообразность оспаривания сделки по отчуждению нежилого помещения (л.д. 38).

В настоящее время правообладателем спорного имущества является ФИО14 (л.д. 39-40).

ФИО10 в добровольном порядке перечислила в конкурную массу 50 % кадастровой стоимости нежилого помещения, что составило 113 424,50 рублей и подтверждается квитанцией от 16.03.2017 (л.д. 41-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 5-тикомнатная квартира, площадью 184,3 кв.м., расположенная по адресу <...>, корпус, 1, кв. 27 принадлежит с 10.08.2010 «МАРАЛИС БИЗНЕС КОМПАНИ ИНК.» (л.д. 37).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника за пределами Российской Федерации.

Так, 28.06.2016 финансовым управляющим направлен запрос в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о предоставлении правовой помощи по выявлению имущества должника.

28.07.2016 запрос возвращен финансовому управляющему для уточнения предполагаемого местонахождения имущества должника (л.д. 75).

По итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, 35 обыкновенных акций АО Агропромышленное объединение «Зернопродукт», доли в иностранных трастах и оружие.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, реализовано все имущество, выставленное на продажу, по цене 219 318 рублей.

За процедуру банкротства в конкурсную массу поступило 997 953 рубля 87 копеек и 11 000 евро.

В материалы дела представлен ответ ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска от 14.04.2016 №05-37/005115 с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 43).

Финансовым управляющим направлены запросы на предоставление выписок по указанным счетам и банковским картам, а также заявления о закрытии счетов должника.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

В отзыве на жалобу ФНС России указала, что предоставила финансовому управляющему полную информацию о наличии у должника открытых/закрытых счетах в кредитных организациях. Управлением дополнительно проанализирована имеющаяся в налоговых органах информация по счетам ФИО8, в ходе которой установлено, что все имеющиеся у должника расчетные счета отражены в отчете финансового управляющего, а, следовательно – все мероприятия проведены финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве (л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 04.04.2016 ФИО8 передал финансовому управляющему имеющуюся у него банковскую карту, а также в письме от 15.04.2016 сообщил об утрате остальных банковских карт (л.д. 43, 54).

Также, 28.02.2017 ФИО8, сообщил финансовому управляющему, что его отношение к трастам обусловлено владением долей. ФИО8 не являлся и не является учредителем дискреционного траста, вступление в него сопровождалось лишь намерением получить право на аренду жилой площади в Италии, однако и это право отсутствует, в связи с обременением судебным приказом, вынесенным по иску Банк ВТБ (ПАО) в Высоком суде Лондона (л.д. 82 оборотная сторона, 83).

Установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Полномочия финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина закреплены пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим исполнена обязанность по формированию конкурсной массы.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, ФИО9 было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, включая предметы быта, зарубежные активы, проведена оценка выявленного имущества и его реализация.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника иного имущества, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Представленная в материалы дела копия решения по делу Пайквел Инвестмент (под внешних управлением), таким доказательством являться не может, поскольку представлена не в полном объеме, а также в связи с тем, что из данного решения не следует, что у ФИО8 и ФИО10 имеется какое-либо имущество за рубежом.

Из пункта 2 решения лот 12.04.2017 следует, что ФИО8 и ФИО10 лишены всех прав владения (насколько это возможно в соответствии с итальянским или иным применимым в данном случае законодательством) собственностью в Милане или собственностью в Болонье.

При этом, в решении не указано каким имуществом владел ФИО8 и его супруга в Милане и/или Болонье и на какое имущество должник и его супруга лишены прав.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что судебные процессы в Высоком суде Лондона инициированы Банком ВБТ (ПАО). При этом, до настоящего времени представители Банка не могут представить доказательства наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в конкурсную массу.

Владея информацией о судебном деле, рассматриваемом Высоким судом Лондона по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО8, финансовый управляющий 25.03.2016 направил в адрес Банка запрос о предоставлении сведений, касающихся должника, в т.ч. судебных разбирательствах и исполнительных производств за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, получив данный запрос 28.05.2016, Банк ВТБ (ПАО) до настоящего времени не направил ответ финансовому управляющему.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Финансовым управляющим была проанализирована сделка по отчуждению недвижимого имущества (нежилое помещение, 11,7 кв.м., по адресу: <...>) и управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по 10 ГК РФ в виду отсутствия недобросовестности.

Письмом от 16.03.2017 финансовый управляющий довел свою позицию до конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк», требующего оспорить данную сделку.

При этом, указанный кредитор, а также Банк ВТБ (ПАО) не воспользовались своим правом на оспаривание данной сделки.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу поддержал позицию финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению нежилого помещения (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность кредитных организаций предоставлять сведения об открытых на имя должника вкладах, счетах и ином имуществе должника финансовому управляющему с момента опубликования сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона о банкротстве установлена внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 года N 154-ФЗ изменениями.

Сведения о наличии/отсутствии у должника счетов в кредитных организациях были получены финансовым управляющим от уполномоченного органа.

Финансовым управляющим ФИО9 направлены запросы на предоставление выписок по указанным счетам и банковским картам, а также заявления о закрытии счетов должника.

В отзыве на жалобу ФНС России указало, что предоставила финансовому управляющему полную информацию о наличии у должника открытых/закрытых счетах в кредитных организациях.

Уполномоченным органом дополнительно проанализирована имеющаяся в налоговых органах информация по счетам ФИО8, в ходе которой установлено, что все имеющиеся у должника расчетные счета отражены в отчете финансового управляющего, а, следовательно – все мероприятия проведены финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве (л.д. 12-13).

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 финансовый управляющий должника во исполнение, принятого решения на собрании кредиторов 17.04.2017, направил конкурсным кредиторам ходатайство с приложением копии выписки с валютного счета должника, информации о покупателях имущества, подтвержденную документацию о совершении платежа.

Согласно выписке по валютному счету, открытому с целью реализации зарубежных активов (долей в трастах) должника, денежные средства в размере 11 006, 73 евро, что является оценочным эквивалентом долей, принадлежащих должнику, получены от Vincent Easton P.B. 37246 Dubai UAE.

Денежные средства, поступившие от реализации долей в трастах, распределены между кредиторами по текущим обязательствам.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, не включенного в конкурную массу, а также реализации всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества и определением от 31.05.2017 (резолютивная часть) завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО8.

Доводы конкурсных кредиторов (Банк ВТБ24 (ПАО) и АО «Россельхозбанк) о наличии у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу и на которое возможно обратить взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку они не подтверждены документально и основаны на предположении.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия у ФИО8 иных активов, не включенных в конкурную массу и вероятного обнаружения данных активов, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Обращаясь с ходатайством об отстранении финансового управляющего, Банк указал на недобросовестное исполнение ФИО9 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, что демонстрирует его неспособность к дальнейшему надлежащему ведению процедуры реализации имущества, учитывая подачу финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры при не принятии должных мер к пополнению конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком не представлены в материалы дела доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредитора.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Вместе с тем наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35.

Поскольку судом первой инстанции не установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО9 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8, основания для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Банка о бездействии финансового управляющего должника и не надлежащим образом исполнении ФИО9 требований Закона о банкротстве, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Доводы апеллянта о неправомерном освобождении должника от долгов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемым определением должник от долгов не освобождался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу №А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, принятое по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк