Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федченко Виктора Ивановича (№ 07АП-7114/2017(6)) на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Г. Бычкова) по делу № А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговский, село Новолуговое, улица Октябрьская, дом 75, ИНН 5433174775 ОГРН 1085475005440), принятое по жалобам кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГСМ-Трейд» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 39, ИНН 5407485358 ОГРН 1135476066802) и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (630030, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Поленова, 32, ИНН 5409229286 ОГРН 1075473003320) на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТеплоГазСервис» - Муругов М.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – должник, ЗАО «Солнечное») в Арбитражный суд Новосибирской области поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федченко Виктора Ивановича:

02.08.2018 (согласно картотеке арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГСМ-Трейд» (далее – ООО ТД «ГСМ-Трейд») обратилось в суд с жалобой по следующим эпизодам:

о признании незаконным, нарушающим требования, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на оспаривание сделки должника по предложению кредитора;

о признании незаконным, нарушающим требования, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО «Солнечное», требований о ее взыскании;

о признании незаконным, нарушающим требования, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения полной инвентаризации имущества должника;

о признании незаконным, нарушающим требования, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроки предоставления ежеквартальных отчетов о своей деятельности;

о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении необоснованных расходов на оплату юридических услуг за счет имущества должника.

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (далее – ООО «ТеплоГазСервис») обратилось в суд с жалобой (входящий № 154419) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Федченко Виктора Ивановича, а именно просило признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Федченко В.И.:

действия, повлекшие нарушение порядка раскрытия информации, установленный статьей 28 Закона о банкротстве;

действия, повлекшие нарушение порядка опубликования уведомлений о получении требований кредиторов;

действия, повлекшие нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

действия по опубликованию сведений, которые не подлежат обязательному опубликованию;

действия, повлекшие нарушение общих правил проведения инвентаризации;

бездействие по не опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

действия, повлекшие нарушение пункта 4. статьи 61.1. Закона о банкротстве;

действия, повлекшие нарушение порядка по организации и проведению собраний кредиторов;

действия по проведению собрания участников строительства 13.07.2018г. с существенными нарушениями норм Закона о банкротстве;

действия по необоснованному привлечению специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы;

действия по необоснованному привлечению аудиторской организации для проведения аудита;

по предоставлению неподтвержденной документами информации в отчете конкурсного управляющего;

действия по неотражению в заключении по сделкам должника, а также в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства договора, причинившего ущерб кредиторам должника, неподаче в правоохранительные органы заявления по факту преднамеренного банкротства, вызванного, в том числе, выводов активов должника;

действия по нарушению сроков проведения инвентаризации;

действия по не доведению до участников строительства достоверной информации, по нарушению порядка проведения собрания участников строительства.

Заявители жалоб просили отстранить арбитражного управляющего Федченко В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Солнечное».

Определением суда от 18.10.2018 жалобы удовлетворены частично: признано незаконным, нарушающим требования, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, конкурсного управляющего Федченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей; признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непринятии необходимых мер, направленных на оспаривание сделки должника - о переводе долга по предложению кредитора;

в непринятии мер по поиску и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника;

в непринятии мер по поиску запасов, не включении в конкурсную массу всех запасов должника, не предъявлении исков о взыскании убытков с утративших запасы лиц;

в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО «Солнечное», требований о ее взыскании;

в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника;

действия, повлекшие нарушение порядка раскрытия информации, установленного статьей 28 Закона о банкротстве;

нарушение порядка опубликования уведомлений о получении требований кредиторов;

действия по опубликованию сведений, которые не подлежат обязательному опубликованию; действия, повлекшие нарушение порядка по организации и проведению собраний кредиторов;

действия по предоставлению неподтвержденной документами информации в отчете конкурсного управляющего;

действия по привлечению аудитора; в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Федченко В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении жалоб и требований об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы: необходимость оформления дополнительного страхования в рамках процедуры банкротства должника ЗАО «Солнечное» на дату открытия конкурсного производства (15.01.2018) отсутствовала, доводы заявителей в данной части несостоятельны, поскольку руководствуются данными аудиторского заключения по состоянию на 30.10.2017; оснований для оспаривания сделки не имелось поскольку Федченко В.И. не получал соответствующего требования от ООО «Торговый дом ГСМ-Трейд», в последний принимал активное участи в судебном разбирательстве по рассмотрению обоснованности заявления ООО УК «Сибэлтранс» о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, приводил доводы о мнимости правоотношений и отсутствия задолженности, которым судом дана оценка; суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения жалобы; сторонами не доказано, а судом не установлено какую конкретно дебиторскую задолженность конкурсный управляющий не проинвентаризировал и отказывается включать в конкурсную массу, а также какие конкретно запасы конкурсный управляющий не проинвентаризировал и отказывается включать в конкурсную массу; сплошная инвентаризация имущества должника проведена в установленный трехмесячный срок, в связи дополнительным выявлением имущества конкурсный управляющий оформил дополнительную инвентаризационную опись, что никак не умаляет права кредиторов и участников строительства, а наоборот направлено на восстановление их прав путем пополнения конкурсной массы и увеличения потенциала удовлетворения требований; в связи с исполнением публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», временным управляющим заключен договор об оказании аудиторских услуг за 2015 год; в деле о банкротстве в отношении ЗАО «Солнечное» действия конкурсного управляющего Федченко В.И. являлись добросовестными и разумными, направленными на соблюдение интересов должника, кредиторов, участников строительства и общества.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоГазСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТеплоГазСервис», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович, член Некоммерческого партнерства Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

17.06.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

Решением суда от 19.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Федченко В.И.

27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ООО ТД «ГСМ-Трейд» просит о признании незаконным, нарушающим требования, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на оспаривание сделки должника по предложению кредитора; о признании незаконным, нарушающим требования, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО «Солнечное», требований о ее взыскании; о признании незаконным, нарушающим требования, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения полной инвентаризации имущества должника; о признании незаконным, нарушающим требования, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроки предоставления ежеквартальных отчетов о своей деятельности; о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении необоснованных расходов на оплату юридических услуг за счет имущества должника.

ООО «ТеплоГазСервис» обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, просит признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Федченко В.И.: действия, повлекшие нарушение порядка раскрытия информации, установленный статьей 28 Закона о банкротстве; действия, повлекшие нарушение порядка опубликования уведомлений о получении требований кредиторов; действия, повлекшие нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве; действия по опубликованию сведений, которые не подлежат обязательному опубликованию; действия, повлекшие нарушение общих правил проведения инвентаризации; бездействие по не опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; действия, повлекшие нарушение пункта 4. статьи 61.1. Закона о банкротстве; действия, повлекшие нарушение порядка по организации и проведению собраний кредиторов; действия по проведению собрания участников строительства 13.07.2018г. с существенными нарушениями норм Закона о банкротстве; действия по необоснованному привлечению специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы; действия по необоснованному привлечению аудиторской организации для проведения аудита; по предоставлению неподтвержденной документами информации в отчете конкурсного управляющего; действия по неотражению в заключении по сделкам должника, а также в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства договора, причинившего ущерб кредиторам должника, неподаче в правоохранительные органы заявления по факту преднамеренного банкротства, вызванного, в том числе, выводов активов должника; действия по нарушению сроков проведения инвентаризации; действия по не доведению до участников строительства достоверной информации, по нарушению порядка проведения собрания участников строительства.

Заявители жалоб также просили отстранить арбитражного управляющего Федченко В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Солнечное».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителями нарушений конкурсным управляющим как требований Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов заявителей и как следствие наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Федченко В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Солнечное».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции согласно представленной в Министерство строительство по Новосибирской области информации, ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2017 года должник – застройщик на основании разрешения на строительство от 05.09.2013 № Ru54519312-45И, выданного Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, осуществляет строительство следующих многоквартирных жилых домов в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области, не введенных в эксплуатацию:

1) Жилого дома № 4 по улице Октябрьская, 75/4 в с. Новолуговое, Новосибирского района, Новосибирской области,

2) Жилого дома № 5 по улице Октябрьская. 75/5 в с. Новолуговое, Новосибирского района, Новосибирской области,

3) Жилого дома № 6 (по генплану) по улице Октябрьская, 75/6 в с. Новолуговое, Новосибирского района, Новосибирской области,

4) Жилого дома № 7 (по генплану) по улице Октябрьская, 75/7 в с. Новолуговое, Новосибирского района, Новосибирской области.

01.08.2017 временный управляющий обратился к руководителю с запросом о передаче документов.

17.08.2017 получил налоговую декларацию, расчеты по начисленным и уплаченных страховым взносам, инвентаризационную опись № 1,2 с инвентарными карточками по каждому объекту, №5, № 7, №8, документы о погашении задолженности перед ООО «СМУ – Солнечное», что подтверждается актом приема-передачи от 17.082.107 (л.д. 28, т. 72 основного дела).

Временным управляющим вместе с анализом финансового состояния должника в материалы дела представлена копия аудиторского заключения А.Б.К,, Аудит, Бухучет Консалтинг» от 29.06.2016 о годовой бухгалтерской отчетности АО «Солнечное за 2015 год ( л.д.61-62,т. 74 основного дела).

05.12.2017 по итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет по состоянию на 04.12.2017 (л.д. 15-24, т.70 основного дела), реестры требований кредиторов, анализ финансового состояния должника от 20.11.2017 (л.д. 1-77, т. 71 основного дела), приложение к анализу, приложение к анализу, аудиторское заключение (л.д.128-133, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с отчетом от 04.12.2017, балансовая стоимость активов временным управляющим установлена 296 611 тыс. рублей (л.д. 22,т. 70).

Анализ финансового состояния должника от 20.11.2017 составлен на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017.

Анализ показателей, на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, исходя из балансовой стоимости активов 296 611 тыс. рублей должника, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия.

Для расчетов коэффициентов использовались показатели бухгалтерской отчетности (формы № 1 «Бухгалтерский баланс» и форма № 2 «Отчет о финансовых результатах». Временный управляющий, аудитор указали, что за анализируемый период с 01.01.2014- 30.09.2017 должником не представлена бухгалтерская отчетность з на 30.06.2017, 30.09.2017, в связи с чем на эти даты не сформированы показатели для расчетов коэффициентов финансового-хозяйственной деятельности должника. Сводная информация представлена в Таблице № 1 (стр. 12-13 анализа, т. 71 основного дела).

Временным управляющим представлено аудиторское заключение (л.д. 128-133, т. 75) с отрицательным мнением. К Аудиторскому заключению представлен подлинник бухгалтерского баланса на 31.12.2016, подписанный руководителем должника Пирожковым Игорем Васильевичем 25.03.2017. Баланс не содержал сведений о сдаче в налоговый орган.

На основе данного баланса проведен анализ финансового состояния должника, представлено аудиторское заключение с отрицательным мнением.

При отрицательном мнении, аудитор должен прийти к выводу о том, что по результатам аудита сделаны выводы о том, что бухгалтерская отчетность общества по определенным разделам является недостоверной, что в дальнейшем является основанием для сдачи новой бухгалтерской отчетности на основании проведенного аудита.

Аудитор пришел к выводу, что состав бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Солнечное» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 является не полным, не представлена пояснительная записка; прилагаемая годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение закрытого акционерного общества «Солнечное» по состоянию на 31 декабря 2016 года, а также ее финансовые результаты и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации. При формировании бухгалтерской отчетности ЗАО «Солнечное» допущены нарушения общего порядка составления и представления бухгалтерской отчетности: бухгалтерская отчетность является неполной, что не соответствует установленным правилам составления бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и не позволило аудитору осуществить аудиторские процедуры, которые помогают установить соответствие показателей в различных формах бухгалтерской отчетности. В результате не предоставления пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, не раскрыта важная информация в отношении ЗАО «Солнечное», а именно: до настоящего времени устав общества в редакции от 26.10.2015 не зарегистрирован в установленном законодательстве порядке. В связи с чем, присутствует неопределенность в названии юридического лица: в бухгалтерской отчетности общество поименовано Акционерное общество «Солнечное» (ОГРН 1085475005440), в ЕГРЮЛ общество поименовано ЗАО «Солнечное» (ОГРН 1085475005440). Аудитором в результате анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 54-0-1-53/4006/2017-15288 от 28.06.2017 установлены объекты недвижимости, обремененные ипотекой, прочими ограничениями, что не отражено на счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» в бухгалтерском учете и не раскрыто в бухгалтерской отчетности; не раскрыта информация о малоценных основных средствах и арендованном имуществе в бухгалтерской (финансовой) отчётности ЗАО «Солнечное»; в результате проведенного аудита нами получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении нарушения действующего порядка составления бухгалтерской отчетности, а именно: показатель строки 1190 «Прочие внеоборотные активы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 завышен не менее чем на 95859 тыс. рублей. и на 31.12.2016 завышен не менее чем на 99796 тыс. рублей в части затрат на строительство жилых домов № 2 и № 3, не списанных с баланса после ввода жилых домов № 2 и № 3 в эксплуатацию в 2015 году согласно разрешений на ввод в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам; показатель строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса завышен по состоянию на 01.01.2016 на сумму 3441 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 на сумму 3393 тыс. рублей, в результате не списания текущих расходов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» на финансовый результат, в связи с чем: показатель строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах за 2015. завышен на сумму 3441 тыс. рублей, за 2016 на сумму 3393 тыс. рублей; показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016г. завышен на общую сумму 6834 тыс. рублей; в ходе проверки выявлены факты, влияющие на искажение актива бухгалтерского баланса по строке 1210 «Запасы» ЗАО «Солнечное» в части товаров за 2016 год, по которым выбытие не подтверждено документально (красное сторно) на сумму не менее чем 3 754 тыс. рублей; общая дебиторская задолженность как долгосрочная, так и краткосрочная отражаются по строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса, показатель завышен на 31.12.2016 на сумму 1990 тыс. рублей (расхождение данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). Кроме того, в нарушение пункта 70 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в бухгалтерском учете показатель резервов по сомнительной задолженности не сформирован, а дебиторская задолженность отражена в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Солнечное» без корректировок на сумму сомнительных долгов, формирование которых руководством не оценивалось и не производилось. Суммовое значение резерва в части безнадежной дебиторской задолженности аудитором не оценивалось, так как регистры бухгалтерского учета не содержат информации о характере и сроках дебиторской задолженности. В связи с чем, размер завышения строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 года, строки «Прочие расходы», «Прибыль до налогообложения», «Прибыль за период» отчета о финансовых результатах за 2016 год аудитором также не оценивался. Кроме того, аудиторы выявили в составе контрагентов, расчеты с которыми отражаются на счете 60.02 «Расчеты по авансам выданным», контрагента без наименования, не расшифрован. Сумма дебиторской задолженности по данному контрагенту на 31.12.2016 по дебету 60.02 «Расчеты по авансам выданным» составила 3759 тыс. рублей; по строке 1240 «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса в сумме 1 000 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2015г. и на 31.12.2016 отражены финансовые вложения, но при отсутствии первичных документов и договоров, аудитор не имел возможности оценить характер финансовых вложений и, следовательно, подтвердить показатель строки 1240 «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса; показатель строки 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышен на сумму 1790 тыс. рублей (расхождение данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). Кроме того, аудиторы выявили в составе контрагентов, расчеты с которыми отражаются на счете 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагента без наименования, не расшифрован. По данному контрагенту на 31.12.2016 по кредиту счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность составила 4 848 тыс. рублей; показатель строки 1550 «Прочие обязательства» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 в сумме 100316 тыс. рублей и на 31.12.2016 в общей сумме 99618 тыс. рублей в части средств дольщиков, подлежащих списанию с баланса при передаче им квартир в многоквартирном жилом доме, завышен на сумму средств дольщиков по жилому дому № 2 и № 3. Стоимостной показатель аудитором установлен в суммах, отраженных в бухгалтерском учете, без необходимых корректировок в отношении периода передачи и дат списания с баланса, так как аудитору не представлены акты передачи квартир дольщикам, содержащие информацию о датах фактической передачи. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 в составе балансового счета 86 «Прочее целевое финансирование и поступления» числятся обязательства по передаче квартир по жилому дому №2 на сумму 49935 тыс. рублей, по жилому дому № 3 на сумму 49683 тыс. рублей, подлежащие списанию с баланса общества в момент передачи дольщикам. Кроме того, аудиторы указали, что не наблюдали за проведением инвентаризации товарно-материальных запасов по состоянию на 31.12.2016. Наше аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 1 января по 31.12.2016 включительно было модифицировано соответствующим образом.

В соответствии с аудиторским заключением от 30.10.2017, аудит проведен в соответствии с Международными стандартами аудита (МСА), аудиторы осуществляли информационное взаимодействие с руководством аудируемого лица, доводя до его сведения, помимо прочего, информацию о запланированном объеме и сроках аудита, а также о существенных замечаниях по результатам аудита, в том числе о значительных недостатках системы внутреннего контроля, которые выявили в процессе аудита.

В заключении указано, что бухгалтерская отчетность является неполной, что не соответствует установленным правилам составления бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и не позволило аудитору осуществить аудиторские процедуры, которые помогают установить соответствие показателей в различных формах бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что аудитором составлено отрицательное мнение, следовательно, данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, должны быть признаны недостоверными, бухгалтерская отчетность должника на последнюю дату, предшествующую открытию конкурсного производства и имеющаяся в материалах дела составлена на 31.03.2017 за 2016 год, а доказательств сдачи ее в налоговый орган не представлена; за период процедуры наблюдения признана сделка – договор купли-продажи Мороз А.А. земельных участков на сумму 50 000 000 рублей недействительной, состав имущества должника, по сданным домам, изменился размер дебиторской задолженности, то суд предложил временному управляющему провести анализ финансового состояния и уточнить был ли составлен альтернативный бухгалтерский баланс по результатам аудиторского заключения, содержащего отрицательное мнение вследствие существенного искажения финансовой отчетности.

Из аудиторского заключения, представленного временным управляющим, не следовало, что по результатам аудита сделаны выводы о том, что бухгалтерская отчетность общества по каким либо недостоверна.

Вместе с тем, после отложения рассмотрения отчета временного управляющего, в материалы дела представлены новый отчет по состоянию на 15.01.2018, новый анализ финансового состояния должника и справка ООО «ВКК».

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий составил отчет от 15.01.2018, в котором отразил, что привлек для обеспечения своей деятельности аудитора, «Восточная Консалтинговая Компания» (далее - ООО «ВКК») на основании договоров № 35, 36 с 17.07.2017 по 30.10.2017, с установлением размера вознаграждения 140 000 рублей (л.д. 13-26, т. 86 основного дела).

В отчете временный управляющий отразил, что балансовая стоимость имущества по балансу должника за 2016 год составляет - 296 611 тыс. рублей, с учетом уточнения аудитора – 120 377 тыс. рублей (л.д. 24, т. 86).

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 , не содержащего отметки о сдаче балансовая стоимость активов должника составила 296 611 000 рублей.

15.01.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с условиями заключенного между временным управляющим и ООО «ВКК» договора оказания аудиторских услуг № 36 от 17.07.2017 и договора возмездного оказания услуг № 35 от 17.07.2017 ООО «ВКК» проведены аудиторская проверка, анализ финансового состояния должника, в результате которых сформированы показатели активов и обязательств должника по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которыми активы должника составили 120 377 тыс. рублей (л.д. 27-28, т. 86).

На основании пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 с привлечением ООО «Восточная Консалтинговая компания» (л.д.1-151, т. 87 основного дела).

Согласно проведенной привлеченным специалистом проверки, активы должника уменьшились на 176 000 тыс. рублей, в том числе «прочие внеоборотные активы» до 99 808 тыс. (с 207 216 тыс. рублей до 107 408 тыс. рублей), дебиторская задолженность уменьшилась до 67 636 тыс. рублей (с 80 605 тыс. рублей до 12 969 тыс. рублей).

Уменьшение прочих внеоборотных активов аудитор обосновал неотражением на балансе должника сданных домов №1,2,3, что было отражено в анализе активов и пассивов должника (стр. 49-50 анализа финансового состояния должника, т. 87 основного дела).

Уменьшение дебиторской задолженности не обосновал, указал на необходимость проверки в следующей процедуре дебиторов по счету 76 на сумму 11 620 590 рублей 72 копеек (стр.126 анализа финансового состояния должника, т. 87 основного дела).

Анализ дебиторской задолженности был проведен аудитором на основании акта инвентаризации № 5 от 31.12.2016 (л.д.76, том 75 основного дела) и отражен в Приложении № 3 к анализу от 20.11.2017 и к анализу от 29.12.2017 (л.д.122, т.71 и стр. 126 анализа, том 87 основного дела).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом аудиторских проверок, на дату открытия процедуры, активы должника с учетом уточнений аудитора составили 120 377 тыс. рублей, что отражено в отчете временного управляющего от 15.01.2017, анализе финансового состояния должника и решении суда о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должны заключить договор обязательство страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости о балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства на основе проведенного аудиторской проверки, достоверные сведения в бухгалтерской отчетности не отразил.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию, составил по рекомендации налогового органа промежуточный бухгалтерский баланс, в котором отразил данные инвентаризации, 19.07.2018 сдал в материалы основного дела сопроводительным письмом входящий номер 117637 (т.88-89 основного дела), в том числе представлена отчет к экспертизе финансового состояния должника, проведенный привлеченным бухгалтером.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.04.2018 (л.д.35-39, т. 125), согласно которому активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли за 2016 год - 301 046 тыс. рублей, по состоянию на 30.04.2018 составляли за 2017 год - 92 329 тыс. рублей, в том числе дебиторской задолженности 2 892 тыс. рублей.

Правового обоснования составления промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса, в ходе процедуры не ликвидируемого должника, конкурсный управляющий не представил.

В ходе рассмотрения жалобы сдал уточненный баланс по состоянию на 01.10.2018, с учетом новой инвентаризации, согласно которому активы должника составили 93 286 тыс. рублей.

В материалы дела также представлен бухгалтерский баланс на дату 14.01.2018, подписанный руководителем должника Пирожковым Игорем Васильевичем 14.01.2018, с отметкой о сдаче бухгалтерского баланса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, - 25.09.2018, в период конкурсного производства.

При этом пояснений о том, кто сдавал от имени должника в ходе конкурсного производства баланс, кто передал ему, как лицу, имеющему право сдавать бухгалтерскую отчетность, представитель конкурсного управляющего пояснений не представил.

Обосновывая отсутствие необходимости производить дополнительное страхование, представитель конкурсного управляющего пояснял, что бухгалтерский баланс от 14.01.2018, сданный в налоговый орган 25.09.2018, ему передал руководитель должника, согласно бухгалтерскому балансу активы должника составляли 87 491 тыс. рублей, указанная сумма активов была перенесена конкурсным управляющим в промежуточный бухгалтерский баланс. По результатам дополнительной инвентаризации запасов и дебиторской задолженности, выявления конкурсным управляющим в сентябре 2018 года, составлен уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2018, с отметкой о подписи конкурсного управляющего от 01.10.2018, сданный в налоговый орган 02.10.2018, в котором отразил увеличение активов по сравнению с данными должника по дебиторской задолженности и запасам.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в опровержение данного довода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что аудиторское заключение в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» не составлено, бухгалтерские балансы от 14.01.2018 и 01.10.2018 не отражают достоверных данных в отчетности, а потому не могут быть приняты как допустимое доказательство размера активов должника.

В нарушение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не был дополнительно заключен договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 24.1 в данном случае подлежит заключению договор на страхования ответственности со страховой суммой не менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Данный договор не заключен, на странице 2 отчета конкурсного управляющего от 06.07.2018 в графе «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков», конкурсным управляющим указано, что дополнительного страхования не требуется.

Конкурсный управляющий, получив бухгалтерскую отчетность, сданную в налоговый орган, содержащую информацию об активах должника 296 663 тыс. рублей, за достоверность которой несет ответственность руководитель, обязан был произвести дополнительное страхование.

Возмещение убытков, которые могут быть причинены кредиторам должника, не обеспечено установленным законом способом.

Данное нарушение является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным судом. Вывод суда соответствует позиции, изложенной в абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, жалобы ООО ТД «ГСМ-Трейд», ООО «ТеплоГазСервис» правомерно удовлетворены в части признания незаконными, нарушающими требования, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а также правомерно удовлетворены требования об отстранения конкурсного управляющего Федченко В.И. от исполнения обязанностей.

В части доводов жалоб о непринятии необходимых мер, направленных на оспаривание сделок должника, судом первой инстанции правомерно установил следующее.

Как следует из материалов дела, до 01.04.2015 единственным акционером должника являлся Муругов Максим Олегович.

07.04.2015 между Муруговым Максимом Олеговичем и Янсон Александром Ивановичем заключены соглашения о намерениях по совместным организационным и финансовым усилия для осуществления застройки и последующей продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Новосибирская область, с. Новолуговое, улица Октябрьская 75, микрорайон Солнечный, доля Муругова Максима Олеговича составила 30%. Янсон Александра Ивановича – 70%., партнеры предусмотрели, что для достижения результата стороны не позднее 10.04.2015 осуществляю оформление права собственности на акции, обязались заключить акционерное соглашение о порядке управления обществом.

В апреле 2015 года первое соглашение заключено с Муруговым Максимом Олеговичем, Варламовой Ольгой Николаевной и Погужельским Дмитрием Александровичем. На основании решения единственного акционера реализованы акции в количестве 50 штук по цене 1 000 000 рублей, 40 акций – Варламовой Ольге Николаевне, 10 акций - Погужельскому Дмитрию Николаевичу (л.д.121, т.76).

29.06.3015 заключено второе соглашение о порядке голосования с Муруговым М.О., Кабановым Е.Ю., Пименовым А.А., Скляровым А.А. и Кудряшовым М.П.

Процедура банкротства должника-застройщика была возбуждена по заявлению кредитора.

05.12.2017 временный управляющий к отчету о результатах процедуры наблюдения представил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 20.11.2017 (л.д.1-42, т. 76 основного дела) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.43-96, т. 76 основного дела).

По результатам первоначального анализа 26 сделок должника от 20.11.2017, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным пунктом 1,2, статьи 61.2. Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника, анализ сделок не содержал вывод о том, по какой причине строительство было приостановлено.

В процедуре наблюдения при рассмотрении заявления акционера Муругова О.В., обладающего 30% пакетом акций, было установлено, что в преддверии банкротства имелся корпоративный конфликт, породивший корпоративные споры, связанные с назначением, прекращением полномочий, со сменой руководства, с принадлежностью акций, их оплатой, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора – заявления акционера о признании договора купли-продажи 15 земельных участков Мороз А.А,, стоимостью 50 000 000 рублей, а также в материалы основного дела 29.12.2017 (л.д.109-154,т.76) акционером, владеющим 30% акций, представлена информация о том, что в марте 2015 года по рекомендации директора и участника подрядчика, с которым заключен договор подряда на строительство многоквартирных домов № 4, № 5, - ООО СМУ «Солнечное» под обязательства внесения инвестиций в строительный проект 21 многоквартирного дома «Микрорайона Солнечный», в состав акционеров должника (ранее ЗАО «Солнечное) вошли представители компании ЗАО «Ломмета» Пирожков И.В. и Янсон А.И., которые представились акционеру инвесторами. Инвесторы на основании соглашения о намерениях от 07.04.2015 предложили оформить акции на своих представителей Погужельского Д.А. (10 %) и Варламову О.Н. (50%). Были заключены акционерные соглашения в порядке ст. 67.2 ГК РФ о не отчуждении акций, голосовании только с разрешения акционера, а также внесении изменения в устав общества, запрещающие вывод активов (в том числе земельных участков). На основании акционерного соглашения от апреля 2015 года, инвесторы оформили на себя 70% акций ЗАО «Солнечное» под гарантии внесения денежных средств в размере не менее 70 000 000 рублей для достройки домов № 4,5% и дальнейшего строительства «Микрорайона Солнечный». От новых акционеров денежные средства за оплату акций не поступили. За три месяца (с апреля 2015 по июнь 2015 года), акции продавались и покупались между лицами - Варламовой О.Н., Кабанова Е.Ю., Кудряшова М.В., Кулакова Е.П., Пименова А.А., Погужельского Д.Н., Скляров А.А., Стецко Е.А. более 25 раз. Представить ЗАО «Ломмета Ситилайн» Пирожков И.В. предложил перезаключить акционерное соглашение в связи с личными обстоятельствами Погужельского Д.Н., и Варламовой О.Н. Участники нового акционерного соглашения 29.06.2015 - Кабанов А.И., Кудряшов М.П., Скляр А.А. и исполнительный директор должника Пименов А.А. оплату акций не произвели. Для контроля использования денежных средств, которые должны были поступить на строительство «Микрорайона Солнечный» от продажи акций Варламовой О.Н. и Погужельскому Д.А. на пост директора генподрядчика – ООО «СМУ Солнечное» назначен Заломленков А.А. По итогам 2015 года бенефициары (фактические владельцы акций) Янсон А.И. и Пирожков И.В. отказались делать акт сверки средств АО «Солнечное», полученных от дольщиков и внесенных ими в средств в общество на строительство поселка Солнечный. В 2016 году деятельность по строительству домов № 4, № 5 не велась. ООО СМУ «Солнечное» в лице директора Золоменкова А.А. подписало договор с аффилированными организациями - ООО «Ломмета», - ООО «НовосибирскТорг» и ООО «Эркер» на сумму более 45 000 000 рублей на строительство домов № 6, № 7, № 10, №11 без согласования с должником. Возник корпоративный конфликт у акционера, владеющего 30% акций, с представителем ООО «Ломметы Ситилайн» Пирожковым И.В., Бухгалтером должника была Склярова О.В., супруга акционера Склярова А.А., поскольку подрядчик отказался отчитываться о проделанных работах и потраченных средствах, генеральному директору бухгалтерские и финансовые документы не передавались. Акционер пояснил, что указанные лица о полученных денежных средствах дольщиков в размере 7 000 000 рублей, принятых исполнительным директором АО «Солнечное» Пименовым А.А, в 2015 году и переданных Пирожкову И.А. отчета не представили. В марте 2016 года Муругов М.О. был незаконно отстранен от должности генерального директора ЗАО «Солнечное», по предложению Кабанова Е.Ю., владеющего 18% акций, руководителем должника утвержден Пирожков И.В.; 30.06.2016 основной актив должника – 15 земельных участков реализован Мороз Андрею Анатольевичу, оплаты, за которые не поступало. Возникли корпоративные споры. В отношении подрядчика – ООО СМУ Солнечное» и должника-застройщик возбуждены дела о банкротстве 16.09.2017 и 30.01.2017, введены процедуры банкротства. После начала процедуры банкротства 70% акций должника по договорам дарения переданы некому гражданину Аксаментову. Акционер также пояснил, что временным управляющим было установлено, что денежные средства за продажу 50% акций в размере 50 000 000 рублей ни в кассу, ни на счета должника не поступили, акций переданы безвозмездно. На бывшего акционера Погужельского Д.А. было оформлено более 10 договоров долевого участия на квартиры, расположенные в домах № 4 и № 5, с целью внесения денежных средств согласно условий соглашений о намерениях от 07.04.2015. Средства не поступили.

30.06.2016 должник и Мороз Андрей Анатольевич заключили договор по отчуждению 15 земельных участков. В ходе рассмотрения в период наблюдения спора – должник в лице Пирожкова Игоря Васильевича и Мороз Андрея Анатольевича подписали соглашение о расторжении договора от 01.06.2017, в котором удостоверили, что оплата за проданные земельные участки не производилась, оснований для возврата средств не имеется.

16.09.2016 по заявлению ЗАО «Ломмета Ситилайн», руководителем которой является Мороз Андрей Анатольевич, возбуждено дело №А45-18258/2016 в отношении подрядчика должника - ООО «СМУ-Солнечное», 10.10.2016 введена процедура банкротства.

Так как в ходе процедуры данные обстоятельства были известны временному управляющему, в материалы дела о банкротстве до признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, поступила информация от акционера, владеющего 30% акций, временный управляющий, действуя, исходя из принципов добросовестности, в интересах кредиторов, должника и общества, должен был провести анализ финансового состояния, установить причины корпоративного конфликта, проверить все сделки по приобретению акций, установить конечных бенефициаров, провести анализ сделок на предмет непосредственного (опосредованного) участия в деле о банкротстве инвесторов Янсона и А.И. и Пирожкова И.В. и др.

В процедуре наблюдения руководитель должника не передал документы временному управляющему для проверки обоснованности заявленных требований кредиторов.

Как указано выше, анализ сделок, анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства был проведен только по договорам, без оценки доказательств их исполнения.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены кредиторы, требования которых подтверждались договорами займа, соглашениями о переводе долга.

При включении в реестр требований кредиторов, суд проверяет обоснованность, вправе отказать во включении в реестр только при наличии оснований для признания сделок ничтожными, доводы об оспоримости сделок при включении в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения не проверяются.

Согласно первого проведенного временным управляющим анализа 26 сделок, должник заключал договоры залога, подряда, договоры займа, контрагенты должника заключали договоры возмездной уступки прав требования, в том числе соглашения о переводе долга, в соответствии с которым должник принимал на себя обязательства за иных лиц - 27.05.2016 перед Мичук Н.В. на сумму 842 490 рублей, - 27.05.2016 перед Мичук Н.В. на сумму 832 110 рублей, - 15.08.2016 за ООО «СМУ «Солнечное» (подрядчика по договору подряда на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов № 4,5) перед ООО «МС Инжиниринг» на сумму 843 600 рублей со сроком кредитору до 06.09.2016 (на один месяц), - 29.08.2016 за подрядчика - ООО «СМУ Солнечное» перед ООО «Русстрой» на сумму 201 822,38 рублей со сроком до 31.12.2017 и 29.08.2016 на сумму 1 202 295,40 рублей со сроком уплаты 31.12.2017, - 30.09.2016 за подрядчика -ООО «СМУ Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс», на сумму 11 742 371,77 рублей со сроком уплаты до 31.12.2016 (на 3 месяца) и 31.10.2016 на сумму 342 163,44 рублей, - 31.10.2016 за ООО «СМУ Солнечное» на сумму ООО «ЭРКЕР» на сумму 824 139,27 рублей со сроком уплаты до 31.12.2017, - 31.10.2016 за ООО «СМУ-Солнечное» перед ООО ЧОО «АББ - Алькор» на сумму 497 972 рублей, составлял акты взаимозачета с ООО «СМУ Солнечное».

Итого должник заключил соглашения о принятии не себя долгов в размере 15 110 378,44 рублей перед ООО «УК «Сибэлтранс» (единственный учредитель Кудряшов М.П.) и 1 674 600 рублей перед Мичук Н.В.

Основной актив должника – 15 земельных участков реализован 30.06.2016 Мороз А.А., 16.09.2016 по заявлению ЗАО «Ломмета Ситилайн», руководителем которого является Мороз А.А., возбуждено дело №А45-18258/2016 в отношении подрядчика должника - ООО «СМУ-Солнечное», 10.10.2016 введена процедура банкротства.

Анализ сделок временным управляющим был приведен в виде перечня первоначально 26 и 53 договоров, без оценки реальности сделок, действий должника. 15.01.2018 в материалы дела было представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства был преждевременным.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для анализа были представлены договоры, которые временный управляющий оценил на предмет соблюдения статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а документальное обоснование, доказательства исполнения договоров, временному управляющему не представлено.

Поскольку первичные документы, подтверждающие реальность исполнения договоров, соглашений о переводе долга должником временному управляющему не были переданы, то при вынесении решения суда, суд в связи с тем, что временным управляющим анализировались только договоры, без доказательств их исполнения, суд предложил представить в суд повторно провести анализ финансового состояния должника, на основании заключения аудитора, анализ сделок по вновь выявленным в конкурсном производстве документам.

Вместе с тем, непредставление таких документов является основанием для истребования документов в судебном порядке.

Временный и конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании документов, не обращался.

Ссылка на то, что требования кредиторов были проверены судом, включены в реестр требований кредиторов, оснований для оспаривания договоров не имелось, правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему необходимо было выявить причины, которые привели должника-застройщика к банкротству, невозможности окончить строительство; проанализировать наличие причин корпоративного конфликта, корпоративных споров, проверить цепочку сделок, связанных с продажей, дарением акций; определить , кто фактически управлял обществом; установить в процесс управления должником, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника у этих лиц; установить являются ли акционеры номинальными; проверить все сделки с участием гендподрядчика, ООО «СМУ Солнечное», подрядчиков – ООО «НовосибирскТорг», ООО «Эркер», Погужельского Д.А. оценить для чего, должник, не осуществляя хозяйственную деятельность с 2016 года, 30.06.2016 реализует единственный актив - 15 земельных участков и заключает с 15.08.2016 по 31.10.2016 соглашения о переводе на себя долгов юридического лица, - подрядчика, ООО СМУ «Солнечное», не исполнившего своих обязательств, в отношении которого 16.06.2018 возбуждено дело о банкротстве, 10.10.2016 – введена процедура банкротства; проверить была ли сделка по отчуждению 15 земельных участков, изменившая экономическую и (или) юридическую судьбу должника, оценить, какую экономическую выгоду получил должник в результате принятых на себя обязательств подрядчика; повлекло ли это увеличение кредиторской задолженности, включенной в реестр; проверить все правоотношения должника с кредиторами и участниками строительства, с которыми заключены договоры долевого участия; произведены зачеты взаимных требований, в том числе на предмет аффилированности, дружественности, общности интересов с контрагентами (например, не является ли единственным участником основного кредитора, лицом, участвующим в приобретении акций должника, установить его роль в управлении должника), оспорить действия и сделки должника.

Если должник не принял меры по оспариванию предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Обстоятельства, кто является контролирующим лицом должника, номинальным и фактическим руководителем, подлежат установлению конкурсным управляющим, что не сделано и не может быть сделано данным конкурсным управляющим, поскольку суд по результатам рассмотрения отчета временного управляющего предлагал проанализировать реальность сделок, отложил рассмотрение отчета, предположив, что управляющий устранит указанные нарушения; определение суда не исполнено, после отложения рассмотрения дела, суд ввел процедуру, обязав конкурсного управляющего провести анализ, установить контролирующих лиц должника и причины, приведшие к банкротству.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 04.05.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг» (город Новосибирск, улица Алейская, 6) о намерении стать приобретателем незавершенного строительства и земельных участков и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обращаясь в суд с заявлением, заявитель и конкурсный управляющий не представили информацию о том, что когда-то был привлечен для строительства домов №75/6,№75/7, не пояснили, на сколько выполнил свои обязательства, произвел ли расчет с ним генподрядчик – ООО «СМУ Солнечное». Как следовало из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, у должника имеется 18 земельных участков, 4 жилых дома - №75/4, 75/5, 75/6, 75/7. Согласно справке конкурсного управляющего (л.д.86), имеется два объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:19:140136:533, 54:19:140136:536. На земельном участке с кадастровым номером 54:19:140136:615 вырыт только котлован и уложено несколько фундаментных блоков под строительство, включен в реестр требований участник долевого строительства по квартире №33. На земельном участке с кадастровым номером 54:19:140136:616 вырыт только котлован под строительство, включен в реестр участник долевого строительства ООО УК «Сибэлтранс» на квартиру № 11. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договорам, исключения из реестра требований кредиторов участников, не представлено. Из заключения конкурсного управляющего следовало, что степень готовности многоквартирного дома 75/4 - 63,57%, степень готовности дома 75/5 – 29, 54 %. В соответствии с пунктом 5 справки конкурсного управляющего, заявления ООО «Новосибирскторг», заявитель просил передать в качестве зачета обязательств и требований участников долевого строительства по квартирам на сумму 76 551 706 рублей (40 421 090,55 рублей по дому № 75/4 и 36 130 576 рублей по дому; 75/5) имущество на общую сумму 75 174 603 рубля: два объекта незавершенного строительства (дом №75/4 рыночной стоимостью 36 875 016 рублей, 63,57% готовности, дом №75/5 рыночной стоимостью 17 134 542 рублей, 29,54% готовности), два земельных участка под дома (75/6, расположенного на земельном участке 54:19:150136:615, 1666 кв.м, рыночной стоимостью - 3 493 536 рублей), дома №76/7, расположенного на земельном участке 54:19:150136:615, 1666 кв.м, рыночной стоимостью - 3 493 536 рублей), на котором имеется котлован и установлены блоки, имеются 2 участника строительства, а также четыре свободных от прав земельных участка – с кадастровыми номерами: 54:19:140136:621 (1714 кв.м, рыночной стоимостью 3 587 546 рублей), 54:12:140136:622 (1714 кв.м 3 601 395 рублей); 54:19:140136:617 (1667 кв.мрыночной стоимостью 3 4394 516 рублей), 54:19:140136:618 (рыночной стоимостью 3 494 516 рублей). Пояснений о том, почему произведена оценка 1 кв.м земельных участков в среднем за 2 тыс. рублей (обоснование низкой ликвидности земельных участков), не представлено. Из отчета оценщика не следовало оценивались ли документально подтвержденные затраты должника в строительство домов № 75/4,75,6). Согласно представленному конкурсным управляющим отчету независимого оценщика от 11.04.2018 стоимость объекта незавершенного строительства - дома 75/4 составляет 36 875 016 рублей, участниками строительства выполнены обязательства, внесены средства в размере 40 421 090,55 рублей, не исполненных обязательств нет. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету независимого оценщика от 11.04.2018 стоимость объекта незавершенного строительства - дома 75/5 составляет 17 134 542 рубля, участниками строительства выполнены обязательства, внесены средства в размере 36 130 576 рублей, размер неисполненных обязательств составляет 832 859 рублей. Суммарный размер требований участников строительства, включенных составлял 76 551 706 рублей (40 421 090,55 рублей по дому № 75/4 и 36 130 576 рублей по дому; 75/5). Помимо требований по квартирам, должник имеет подвальные кладовые, офисные помещения, стоимость прав на которые не определялась. Сведений о том, имеется ли сеть, кому в результате такого заявления она перейдет, из материалов дела (ЖСК, лицу, принявшему функции застройщика) не следовало. Проектная декларация на спорные дома не представлена, определить из представленных документов, планируемую изначально должником стоимость объектов, количество и состав строящегося многоквартирного, дома, размер понесенных должником затрат на строительство дома, предполагаемый размер средств, необходимых для завершения строительства (21 124 984 рублей по дому № 75/4 и 40 865 458 рублей по дому № 75/5), а целевое использование должником денежных средств на дома, а также заявитель не представил доказательств финансовой возможности исполнения обязательств застройщика не представлено.

В свою очередь, конкурсный управляющий, поддерживая заявление, пояснил, что самостоятельно с ООО «Новосибирскторг» заключил договор о выполнении работ, проверил его в действии и пришел к выводу, что данное лицо может выполнить функции застройщика.

Поддерживая такое заявление конкурсный управляющий, учитывая место расположения, не проверил, не является ли заявитель подконтрольным лицом контролирующих лиц должника по данному делу. Договор с ООО «Новосибирскторг», доказательства его исполнения в конкурсном производстве, не представил. Оценку действиям, договорным отношениям с подрядчиком и руководителем должника, не дал. Определением суда от 28.08.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг» о намерении стать приобретаем незавершенного строительства и земельных участков и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения жалоб, конкурсным управляющим анализ основных сделок должника, связанных с выполнением подрядных договоров, установлению объема выполненных подрядчиком работ, сделок, приведших к увеличению кредиторской задолженности, анализ действий контролирующих лиц должника, не проведен, что свидетельствует о невозможности исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, позиция ООО ТД «ГСМ-Трейд» о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на оспаривание сделок должника, которые могли повлиять на изменение размера требований, включенных в реестр, нашел свое подтверждение.

В связи с признанием бездействия конкурсного управляющего незаконным, у кредитора ООО ТД «ГСМ-Трейд» имеется право на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок – соглашений о переводе долга.

В части доводов заявителей жалоб о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО «Солнечное», требований о ее взыскании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен сданный в налоговый орган в электронном виде, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.04.2018 (л.д.35-39, т. 125), согласно которому активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли за 2016 год - 301 046 тыс. рублей, по состоянию на 30.04.2018 составляли за 2017 год - 92 329 тыс. рублей, в том числе дебиторской задолженности 2 892 тыс. рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, сданного должником в налоговый орган по состоянию на 31.03.2017, дебиторская задолженность составляла 80 605 тыс. рублей, финансовые вложения 1 000 рублей.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, размер дебиторской задолженности на 31.12.2016 (стр. 126 анализа, том 87) составляет 78 583 788 рублей.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями № 5 от 31.12.2016 размер дебиторской задолженности составил 73 298 611 рублей 32 копеек.

На странице 6 отчета конкурсного управляющего, от 06.07.2018 указано, что 09.04.2018 конкурсным управляющим была произведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 2 892 088 рублей, из которых 2 530 688 рублей задолженность ООО «Иня-Алтай», 361 300 рублей задолженность Муругова М.О. При этом указанная задолженность не содержится в анализе, проведенной аудитором (стр. 126 анализа).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность в сумме 2 892 тыс. рублей.

На странице 7 отчета конкурсного управляющего от 06.07.2018 указано, что предъявлены требования о взыскании с ООО «Иня-Алтай» неосновательного обогащения 6 623 001,38 рублей.

23.09.2018 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ опись № 8 от 23.09.2018, в соответствии с которой указал дебиторскую задолженность на сумму 3 724 947 рублей.

Аудитор в справке (л.д.27-28, т. 86) указал, на размер дебиторской задолженности 12 969 тыс. рублей, в том числе указал, что 11 620 тыс. рублей «прочие дебиторы и кредиторы» подлежат инвентаризации в следующей процедуре.

По разнице между данными баланса и инвентаризацией, конкурсный управляющий пояснил, что был составлен отчет от 05.07.2018 к экспертизе финансов-хозяйственного состояния должника, составленный привлеченной в ходе процедуры конкурсного производства им бухгалтерской организацией - «Аудиторской фирмы Аудит про» (л.д.42-52 т. 125).

Согласно таблице бухгалтера, на 31.12.2017 активы должника составляли 301 046 тыс. рублей, на 30.04.2018 92 329 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 84 081 тыс. рублей, на 30.04.2018 – 2 892 тыс. рублей.

Согласно отчету бухгалтерской организации, в бухгалтерском учете были проведены исправительные проводки и активы должника в виде внеоборотных активов в размере 98 600 тыс. рублей списаны с баланса, следовательно, уменьшились прочие обязательства на 99 617 тыс. рублей, остаток отнесен на нераспределенную прибыль.

Обосновывая правомерность списания дебиторской задолженности «без названия» 3 614 тыс. рулей, бухгалтера сославшись на то, что данная задолженность числится на балансе более трех лет, то есть даже при наличии первичных документов сроки исковой давности по ней истекли, и она подлежит списанию.

Уменьшение дебиторской задолженности (Мороз А.А. на 50 000 000 рублей, поскольку в конкурсную массу должника вернулись земельные участки по результатам признания в ходе наблюдения сделки по отчуждению основного актива), должно было повлечь увеличение основных средств, что было сделано по счету 01, только принято к учету не по рыночной стоимости 50 000 000 рублей, а по первоначальной стоимости земельных участков.

Бухгалтерами сделан вывод, что в ходе инвентаризации установлено отсутствие первичных документов по контрагентам «без названия» в сумме 3 305 тыс. рублей, по задолженности «прочих контрагентов (физических лиц)» в сумме 10 289 тыс. рублей, «прочая» в сумме 3 723 тыс. рублей, данная задолженность подлежит списанию.

Акт о списании, приказ о списании отраженной в балансе дебиторской задолженности не представлен.

Вместе с тем, доказательств истребования от руководителя должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не представлено.

Также как и не представлено доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, указанной в инвентаризационной описи № 5, переданной руководителем должника Пирожковым И.В., при наличии адресов дебиторов.

Указание конкурсным управляющим на истечение срока давности, как основание для не взыскания задолженности в судебном порядке, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции в силу того, что право на заявление принадлежит ответчику в споре, а праву восстановить или применить срок давности, - суду.

Конкурсный управляющий не принял мер по поиску и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника, что является нарушением Закона о банкротстве.

Информация о фактическом составе, документальном подтверждении, размере до настоящего времени отсутствует у кредиторов и в суде.

Бездействие влечет угрозу причинения убытков кредиторам.

Доводы жалоб о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску запасов, не включении в конкурсную массу всех запасов должника, не предъявлении исков о взыскании убытков с утративших запасы лиц, правомерно признаны обоснованными.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016 запасы составляли 18 383 тыс. рублей, по данным на 31.12.2016 - 5 473 тыс. рублей.

Действия должника по движению запасов не проанализированы, первичные документы, подтверждающие движение, не представлены.

В соответствии с бухгалтерским балансом, запасы на 31.12.2017 составляли 5 473 тыс. рублей, в результате инвентаризации конкурсным управляющим по состоянию на 01.10.2018 было выявлено запасов на сумму 13 140 тыс., в том числе готовой продукции ( гаражи, квартира, кладовки в доме № 2,№.3, офисы в доме № 2, №3 на 12 269 735 рублей 47 копеек., а также блоки и кирпичи дна сумму 746 202 тыс. рублей (стр. 47 т.125).

Довод о том, что запасы – кирпичи не были выявлены при инвентаризации в марте, поскольку лежал снег, а в сентябре конкурсным управляющим выявлены и отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части доводов жалоб о нарушении конкурсным управляющим сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о их обоснованности.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, которым руководствовался временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника составил 296 663 тыс. рублей, согласно промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса на 30.04.2018 и уточненного бухгалтерского баланса на 01.10.2018, активы должника составили за 2016 год составили 301 046 тыс. рублей (л.д.37-41, т.125).

Из представленных в материалы дела копий инвентаризационных описей не усматривается, имеется ли оборудование – трансформаторная подстанция с установленными силовыми трансформаторами, проводилась ли оценка сетей.

Конкурсный управляющий, взяв за основу переданный Пирожковым И.В. бухгалтерский баланс от 14.01.2018, без отметок о сдаче баланса в налоговый орган, ошибочно составил промежуточный ликвидационный баланс от 18.04.2018 на основе отчета бухгалтерской организации, провел инвентаризацию имущества не в полном объеме, выявил запасы в сентябре 2018 года, 01.10.2018 сдал баланс должника, подписанный Пирожковым И.В. 28.09.2018 и свой уточненный бухгалтерский баланс от 01.10.2018, пропустил срок инвентаризации, в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обратился, допустил нарушения.

В части доводов о наличии действий, повлекших нарушение порядка раскрытия информации, установленного статьей 28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о из обоснованности, исходя из следующего.

В сообщении № 2398566 , опубликованной на сайте ЕФРСБ, не указана информация о решениях, принятых первым собранием кредиторов, нет сведений имели ли жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего, не указана сумма расходов на проведение процедуры, балансовая стоимости имущества должника дна последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, отсутствуют вывод о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не раскрыт источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства не опровергнуты арбитражным управляющим.

Довод о нарушении порядка опубликования уведомлений о получении требований кредиторов также подтвержден, так как арбитражным управляющим опубликованы три сообщения, содержащие уведомления о получении требований кредиторов № 2440292 от 09.02.2018, № 2507321 от 06.03.2018, № 2621516 от 18.04.2018, при этом требования получены 01.02.2018, 28.02.2018, 10.04.2018. Сообщения опубликованы с нарушением срока, не содержат сведений относительно сумм, заявленных требований и оснований их возникновения.

Кроме того, арбитражный управляющий опубликовал сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, о продлении процедуры конкурсного производства, и отнес расходы на должника, что не соответствует статье 28 Закона о банкротстве, пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Довод о незаконных действиях, повлекших нарушение порядка по организации и проведения собраний кредиторов, также являются обоснованными.

Определением суда от 28.05.2018 решения первого собрания кредиторов от 12.01.2018 по всем вопросам повестки дня признано недействительным, судом было установлено, что временный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов с рок не менее, чем за пять рабочих дней д о даты проведения собрания; нарушил права кредиторов на информацию о поставленной временном управляющем повестке дня, участники кредиторов узнали на собрании кредиторов, в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания кредиторов не указал результат голосования по каждому вопросу повестки дня, реестр не представил, произвел неверно подсчет голосов.

Конкурсное производство открыто 19.01.2018, соответственно, собрание кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности он обязан был провести не позднее 19.04.2018.

Конкурсный управляющий не явился, доказательств организации и проведения собрания кредиторов в установленном порядке, в материалы обособленного спора не представил.

Собрание арбитражным управляющим было проведено только 13.07.2018, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По законности проведения собрания кредиторов и участников строительства имеются два обособленных спора, поэтому суд проверяет действия в рамках оспариваемых, иные основания будут предметом рассмотрения обособленных споров.

Так, 13.07.2018 было организовано собрание кредиторов.

Журнал регистрации не содержит сведений, подлежащих внесению, не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, не содержит сведения относительно времени регистрации каждого участника собрания.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, время регистрации было с 10 -00 по 11-00, после проверки документа, удостоверяющего личность, на телефон снимались паспортные данные, доверенности для дальнейшего внесения в журнал.

В качестве оснований нарушения порядка по организации и проведению собраний кредиторов, заявители указали, что подсчет голосов по шестому вопросу повестки дня должен был осуществлять в процентном соотношении от числа голосов, присутствующих на собрании, а не от числа голосов, включенных в реестр. А подсчет голосов по вопросу о включении дополнительного вопроса, наоборот, следовало считать от числа голосов, включенных в реестр, а не от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве)

Ссылка на то, что в протоколе допущена опечатка правомерно отклонена судом первой инстанции, так как подсчет голосов производится на собрании и объявляется.

При указанных выше обстоятельствах неправильно произведен подсчет голосов.

На собрании участников строительства 13.07.2018 по всем вопросам повестки дня участники строительства большинством голосов воздержались от принятия решения именно по причине не доведения до участников строительства информации о ЖСК, а также достоверных и документально подтвержденных данных о возможности передачи объекта ЖСК или иному лицу.

Проведение процедуры банкротства- застройщика требует от арбитражного управляющего большой разъяснительной работы с участникам строительства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на собрании участников строительства от 13.07.2018, конкурсным управляющим доведена информация о том, что линия водоснабжения, линия газоснабжения, линия канализации, линия электроснабжения относятся к домам № 75/4 и 75/5, которые соответственно при создании ЖСК должны быть им переданы.

Объекты инженерной инфраструктуры при балансовой стоимости более 27 млн. рублей, должны быть учтены при оценке объектов незавершенного строительства, а также переданы ЖСК либо иному застройщику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оценка данного имущества.

Зная о таких результатах голосования, конкурсный управляющий не назначил повторного собрания участников голосования, приступил к скорейшей реализации имеющего у должника имущества.

Более того, действия конкурсного управляющего по предоставлению неподтвержденной документами информации в отчете конкурсного управляющего также не соответствуют закону.

К отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, составленному по состоянию на 06.07.2018, не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: договоры и акты по привлеченным специалистам (ООО АФ «АудитПРО», ООО «Юридическая практика» О ООО «Агентство Эксперт-Консультант», ООО УК «Микрорайон Солнечный», банковские выписки).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что к нему никто не обращался, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 «№ 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.э2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Отраженная в отчете информация о привлечении ООО УК «Микрорайон Солнечный», документально не подтверждена.

Проверяя правомерность действий временного управляющего по привлечению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Временный управляющий заключил с ООО «Восточная Консалтинговая Компания» договор № 36 от 17.07.2017 (л.д.41-48, в соответствии с которым исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подготовленной в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. стороны договорились, что по результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Форма и содержание аудиторского заключения будут соответствовать требованиям федерального закона от 30.12.2008 № 307 – ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Международных стандартов аудита. Окончательная форма и содержание аудиторского заключения будут результатом обнаруженных исполнителем проблем и сделанных выводов.

В силу пункта 4.2. аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Заказчика на бумажном носителе представляется исполнителем Заказчику в количестве одного оригинального экземпляра, срок проведения аудита - до 30.10.2017.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей и уплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора, оплата стоимости услуг осуществляется за счет заказчика.

В отчетах о результатах процедур, конкурсный управляющий указал о привлечении аудитора по двум договорам № 35 и № 36 с размером требований 140 000 рублей.

Проверив условия договора, нормы Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что привлечение временным управляющим в ходе процедуры наблюдения лица для проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2016 год необоснованными, которые могут повлечь за собой увеличение объема текущих обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова