Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прибой-С» (номер апелляционного производства 07АП-11745/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А45-27097/2016 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Большевик», г. Новосибирск (ИНН 5405427583, ОГРН 1115476003940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», г. Новосибирск (ИНН 5406190288, ОГРН 1025402479981)

третьи лица: Яцын Сергей Анатольевич и судебный пристав-исполнитель

о взыскании 11 021 000 руб. задолженности и 721 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Большевик» (далее по тексту ООО «Торговый Дом «Большевик», истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С» (далее ООО «Прибой-С», ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договорам займа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Яцын Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017г., требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Прибой-С» в пользу ООО «Торговый Дом «Большевик» было взыскано 750 000 руб. основного долга.

06.06.2017г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 013560864.

13.10.2017г. Смолокуров А.Б. в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене истца на его правопреемника - Смолокурова А.Б.

Определением суда от 21.11.2017г. была произведена процессуальная замена ООО «Торговый Дом «Большевик» на его правопреемника - Смолокуровым А.Б.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Прибой-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановил производство по настоящему делу, поскольку договор уступки права требования № 1К/П от 11.10.2017г., на основании которого заявитель приобрел право требования к ООО «Прибой-С» оспаривания в рамках дела № А45-31853/2017.

ООО «Торговый Дом «Большевик» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласился, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.11.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2017г. между ООО «Торговый Дом «Большевик» (продавец) и гр. Яцына Сергеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли продажи имущества № 1/КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (объекты): лот № 1 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Прибой-С» (ОГРН 1025402479981) в сумме 725 554, 32 руб. Указанное право подтверждено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017г. по делу № А45-27097/2016 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества составляет 365 000 руб. (п. 3.1 договора).

По чеку от 07.10.2017г. и платежному поручению № 416 от 12.10.2017г. Яцына С.А. произвел оплату по договору № 1/КП от 11.10.2017г. на сумму 365 000 руб.

А 12.10.2017г. между гр. Яцына С.А. (цедент) и Смолокуровым А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту право требования к ООО «Прибой-С» в сумме 725 554,32 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату займа по договору денежного займа № 1 от 27.05.2014г., договору денежного займа № 1/1 от 23.06.2014г., договору денежного займа № 1/2 от 09.07.2014г., договору денежного займа № 1/3 от 14.04.2014г., договору денежного займа № 1/4 от 18.07.2014г., договору денежного займа № 1/5 от 22.07.2014г., договору денежного займа № 1/6 от 04.08.2014г., заключенными между должником и ООО «Торговый дом «Большевик», подтвержденное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 по делу № А45-27097/2016.

Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи № 1/КП от 11.10.2017г., заключенного между цедентом и конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Большевик» на основании протокола № 3295-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом «Большевик» от 10.10.2017г. (п. 1.1 договора).

Право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к покупателю в полном объеме и включает в себя право требования основного долга, процентов за просрочку оплаты, неустойки и др. (п. 1.2 договора); право требования по договору переходит от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на заключение между ООО «Торговый Дом «Большевик» (первоначальный кредитор) и Яцыном С.А. договора № 1/КП от 11.10.2017г., а так же заключение Яцына С.А. и Смолокуровым А.Б. (новый кредитор) договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.10.2017г., Смолокуров А.Б. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Смолокурова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая соответствие закону договора уступки права требования (цессии) № 1 от 12.10.2017г., непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановил производство по настоящему делу, поскольку договор № 1К/П от 11.10.2017г. оспаривается в рамках дела № А45-31853/2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось к тому оснований, кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017г. производство по делу № А45-31853/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21 ноября 2017 года по делу № А45-27097/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года по делу № А45-27097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев

В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк