Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференциипомощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, - лица, не участвующего в деле, на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-28089/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «Гамма» -
ФИО3 по доверенности от 17.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку – здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,0 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1707 по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на факте осуществления строительства на арендованном земельном участке здания ресторана большей площадью (2 901,0 кв. м), чем предусмотрена проектной документацией и выданным мэрией города Новосибирска разрешением на строительство от 14.05.2019 № 54-RU 54303000-112-2019 (2 501,33 кв. м), при этом общество предприняло меры к вводу здания в эксплуатацию в административном порядке: провело корректировку проектной документации и получило экспертное заключение негосударственной экспертизы от 04.08.2022, выполненное ООО «Норматив-Эксперт», о соответствии постройки требованиям законодательства, однако уведомлением мэрии города Новосибирска от 01.09.2022 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отклонения площади здания от проектных показателей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. За обществом признано право собственности на самовольную постройку – здание ресторана на 130 посадочных мест общей площадью 2 901,00 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032195:1706 по адресу: <...>.

Судебный акт первой инстанции сторонами спора не обжалован и вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, указав, что соответствие постройки установленным нормам и правилам подтверждается представленными истцом доказательствами:

- строительно-техническим заключением от 16.06.2022 № Т. 1698.1.22, выполненным ООО «НовоСтройЭксперт» - здание соответствует требованиям СНиПов и строительных СП,

- проектной документацией, разработанной ООО «АПРО», в частности документацией под шифром: 01/2019-КР, 01/2019-ПЗУ, 01/2019-АР, которой соответствуют фактические показатели и конструктивное исполнение здания,

- заключением ООО «Автоматика-АС О» от 17.06.2022 № 148/06-2022 - соответствие здания требованиям пожарной безопасности,

- заключением кадастрового инженера ФИО4 oт 09.06.2022 – соответствие здания и земельного участка Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

11.05.2023 Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция), не являющаяся участвующим в деле лицом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что инспекция подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое по делу решение нарушает ее права и обязанности, создавая препятствия для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению государственного строительного надзора по отношению к ООО «Гамма».

Необходимость рассмотрения настоящего спора с участием инспекции заявитель обосновал следующим: спорный объект включен в реестр объектов капитального строительства, в отношении которого с июня 2019 года на основании извещения застройщика (ООО «Сибдомстрой») о начале строительства осуществляется государственный строительный надзор; в связи с внесением изменений в проектную документацию на спорный объект с шифром 01-2019 в инспекцию на государственную экспертизу 20.04.2022 представлена измененная проектная документация, по результату проверки которой лицу, осуществляющему строительство, выдано предписание от 06.06.2022 № 1/523-вп об устранении нарушений при строительстве объекта, однако извещения об устранении нарушений в инспекцию не поступало; инспекцией не выдавалось обществу предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; 03.04.2023 в инспекцию поступило обращение ООО «Гамма» о прекращении осуществления государственного строительного надзора за объектом – «Здание-ресторан на 130 посадочных мест» со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым признано право собственности общества на данный объект самовольного строительства.

По мнению инспекции, не устранение истцом отраженных в предписании нарушений при строительстве объекта, в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор, свидетельствует о непринятии обществом мер, направленных на легализацию самовольной постройки в административном порядке. В связи с этим инспекция считает неверным изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано уведомлением мэрии города Новосибирска от 01.09.2022, и о том, что в случае такого отказа единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке. При этом инспекция в апелляционной жалобе также указала, что в названном письме мэрии основанием для отказа во вводе объекта самовольного строительства в эксплуатацию указано не только отклонение площади здания от проектных показателей, но и отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, а также и иные основания. Указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.

На основании указанного в апелляционной жалобе инспекция ссылалась на то, что поскольку в отношении спорного объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, установление соответствия построенного объекта требованиям проектной документации отнесено к исключительной компетенцией инспекции, а установление обстоятельств соответствия спорного объекта требованиям проектной документации на основании представленного истцом строительно-технического заключения, выполненного ООО «НовоСтройЭксперт», означает подмену законных функций инспекции в сфере градостроительной деятельности, что противоречит публичному порядку.

Прекращая производство по апелляционной жалобе инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств того, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, не установлено; обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях инспекции; какие-либо обязанности на инспекцию судебным актом не возложены. Апелляционный суд также отметил, что и в случае представления обществом в инспекцию извещения о завершении строительства, не представляется возможным узаконить объект самовольного строительства во внесудебном порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, исходя из установленного арбитражным судом характера спорного правоотношения, суд определяет состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Статья 42 АПК РФ определяет право лица, не привлеченного к участию в деле, но правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как указала инспекция в апелляционной жалобе, в представленном истцом с исковым заявлением отказе мэрии города Новосибирска от 01.09.2022 в выдаче истцу разрешения на ввод объекта самовольной постройки в эксплуатацию одним из оснований отказа является непредставление обществом предусмотренного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства. Выдача заключения государственной строительной экспертизы отнесена к компетенции государственного органа строительного надзора и является основанием для ввода в установленном законом порядке объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

Часть 3 статьи 54 ГрК РФ определяет предмет государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи.

Положениями части 16 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.

Спор по настоящему делу рассмотрен арбитражным судом в отношении трехэтажного объекта самовольной постройки общей площадью 2 901,0 кв. м, в связи с чем инспекция, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ссылалась на обязательность государственной экспертизы проектной документации такого объекта, так как он относится к категории объектов, подлежащих государственному строительному надзору.

Регулирование ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства определено в статье 55 ГрК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно подпункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенного правового регулирования, учитывая доводы инспекции об обязательности государственного строительного надзора в отношении объекта самовольной постройки истца - ресторана площадью более 1500 кв. м, этажностью более двух этажей, предполагающего массовое размещение одновременно только посадочных мест на 130 посетителей, принимая во внимание представленные инспекцией с апелляционной жалобой сведения об обращении застройщиком в инспекцию за получением заключения государственной экспертизы о соответствии объекта строительства измененной проектной документации и о проведенной инспекцией по данному обращению выездной проверке и о выдаче застройщику по результатам выездной проверки предписания от 06.06.2022 об устранении допущенных нарушений при строительстве, которое исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие предусмотренной законом государственной экспертизы проектной документации в отношении самовольной постройки, эта постройка также не была предметом исследования судебной экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть по существу апелляционную жалобу инспекции.

Аргумент апелляционного суда об отсутствии в решении суда первой инстанции суждения относительно прав и обязанностей инспекции в рассматриваемой ситуации не может быть признан исключающим привлечение органа государственного строительного надзора к участию в деле, учитывая выданное инспекцией предписание об устранении нарушений при строительстве спорного здания, которое с принятием судебного акта по настоящему делу фактически утрачивает силу, тогда как оно не признано незаконным или неподлежащим исполнению. Кроме того, с принятием решения суда по настоящему делу фактически прекращен государственный строительный надзор в отношении спорного объекта без надлежащей проверки и исследования соответствующим уполномоченным органом факта соблюдения истцом установленных требований при строительстве.

Указанное в обстоятельствах отсутствия обжалования принятого по делу решения лицами, участвующими в деле, и при наличии возможности проверки законности принятого судебного акта по апелляционной жалобе инспекции, но неосуществлении такой проверки, может привести к ситуации ввода в гражданский оборот объекта капитального строительства, рассчитанного на массовое посещение людей, с недостатками, препятствующими его эксплуатации, и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, доводы инспекции об уклонении истца от устранения отраженных в предписании нарушений, то есть от принятия всех необходимых мер для легализации постройки в административном порядке, с выбором судебного варианта легализации самовольной постройки, а также то обстоятельство, что истец не сообщил суду первой инстанции при рассмотрении дела о наличии замечаний органа государственного строительного надзора, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении участника процесса и злоупотреблении своими правами, что недопустимо и может быть исключено при рассмотрении спора с участием инспекции.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы инспекции подлежали рассмотрению по существу, и признает прекращение производства по апелляционной жалобе в данном случае не соответствующим процессуальным положениям (статьи 6, 42, 51, 137 АПК РФ) и эффективному правосудию.

На основании указанного обжалуемое инспекцией определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023
по делу № А45-28089/2022 отменить. Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1