Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» на решение от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО1) и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28314/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>, кабинет 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее – ООО «Казачий», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов
и экологии Новосибирской области (далее – министерство, административный орган)
от 15.06.2021 № 96-и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Казачий» просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемое постановление незаконным.

По мнению подателя жалобы, событие вменяемого ему административного правонарушения не доказано; министерством в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено заявление об отводе, а также не разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица; доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административным органом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола
об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления
о привлечении ООО «Казачий» к административной ответственности по части 2 статьи
7.3 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 3.1.1 Условий пользования недрами (приложение к лицензии НОВ 80418 ТР).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией (пункты 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В силу пункта 3.1.1 Условий пользования недрами владелец лицензии обязан: соблюдать требования к разработке месторождения и уровню добычи строительных песков в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения (не менее 200 000 куб.м в год); обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе добычи полезных ископаемых, обеспечивающей нормальный цикл работ и прогнозирование опасных ситуаций; осуществлять достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в 2020 году годовой уровень добычи строительного песка обществом не выполнен; не представлены материалы по ведению учета добытых полезных ископаемых на основании маркшейдерских замеров, книга учета движения горной массы, справки маркшейдерских замеров по добыче строительных песков за период с января 2020 года по декабрь 2020 года (помесячно) с указанием объемов извлеченных горных пород, определенных по маркшейдерской съемке, а также данные оперативного учета, принятого для приведения объемов горных пород, определенных по маркшейдерской съемке к началу и концу отчетного периода.

Поскольку ООО «Казачий» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и условий лицензии при пользовании недрами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований
для признания допущенного им правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что общество не извещалось
о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, о не разъяснении прав защитнику при составлении протокола были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание положения статьи 29.2 КоАП РФ, суды обоснованно отклонили довод общества о незаконности составления протокола и рассмотрении дела одним должностным лицом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется; при рассмотрении дела об административном правонарушении общество в порядке статьи 29.3 КоАП РФ не заявляло об отводе должностного лица с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Шабанова