Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества ) в лице Левобережного отделения № 8047
на постановление от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2851/2010.

Суд установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения
№ 8047 (далее – Сбербанк России, истец, заявитель) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее –
ООО «Сибавтостройсервис», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном
на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район,
ул. Блюхера, 71б, в виде обеспечения свободного прохода сотрудников банка и посещающих банк лиц, свободного проезда автотранспорта
к вышеназванному нежилому помещению, и обязании ответчика демонтировать за свой счёт все препятствия (шлагбаумы и бетонные перегородки), установленные в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных
и имущественных отношений (далее – мэрия).

Решением от 22.03.2010 (судья Е.И. Захарчук) иск удовлетворён частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счёт препятствия (шлагбаумы), установленные в местах въезда и выезда
на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу:
<...> для свободного проезда автотранспортных средств к нежилому помещению, являющемуся собственностью Сбербанка России, расположенному на первом
этаже жилого дома по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.2010 (судьи Н.А. Усенко, Л.А. Колупаева, К.Д. Логачёв) апелляционной инстанции решение в части удовлетворения иска отменено, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы, в том числе - о необоснованности заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не учтены нарушение прав истца как собственника нежилого помещения и специфика его деятельности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая
на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 общим собранием собственников помещений в жилом доме по ул. Блюхера, 71б
в г. Новосибирске принято решение поручить управление домом управляющей организации, в качестве которой избрано
ООО «Сибавтостройсервис».

Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома 16.11.2009 принято решение об ограничении движения автомобильного транспорта на земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом и административным зданием. Управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис» поручено организовать работу по установке шлагбаумов (4 шт.) при въезде
на дворовую территорию многоквартирного дома и административного здания, а также системы видеонаблюдения. Расходы по установке шлагбаумов и системы видеонаблюдения отнесены на собственников помещений многоквартирного дома и административного здания пропорционально площади таких помещений. Управляющей организации также поручено взимать расходы по содержанию шлагбаумов и системы видеонаблюдения с владельцев автотранспорта, использующих дворовую территорию в качестве парковки.

Ответчиком установлены по периметру жилого дома шлагбаумы, препятствующие проезду автомобильного транспорта на придомовую территорию.

Сбербанк России, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 296,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:064320:0008:01:20, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома
по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске, направил 22.12.2009 ответчику письмо № 01-04-27/181, в котором просил рассмотреть вопрос о свободном доступе автомашин клиентов банка к дополнительному офису
№ 8047/0302, то есть держать открытым один шлагбаум в течение рабочего дня.

В ответ ответчик в письме от 22.12.2009 исх. № 211 сообщил
о принятых общим собранием собственников помещений от 16.11.2009 решениях и предложил банку оплатить установленный тариф
за использование придомовой территории для парковки личного автотранспорта клиентов в размере 23 руб./кв.м., для круглосуточного доступа на территорию – приобрести электронный ключ от шлагбаума.

Истец, ссылаясь на созданные ему препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, а именно: невозможность проезда
к помещению транспорта работников и клиентов банка ввиду установки шлагбаумов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик не является собственником земельного участка и шлагбаумов, установка шлагбаумов осуществлена по заказу собственников помещений многоквартирного дома третьим лицом, ответчик не заинтересован в работе шлагбаумов
и не осуществляет их эксплуатацию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установка ответчиком шлагбаумов по периметру жилого дома создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, а факт установки ответчиком бетонных перегородок не доказан.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя частично решение суда первой инстанции, правомерно указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушены права собственника нежилого помещения – Сбербанка России
по использованию прилегающей к этому помещению территории в целях его эксплуатации, а также того, что истец может владеть прилегающей
к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация офисного помещения. Обоснованно, учитывая, что решение от 16.11.2009 общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено,
с требованием об определении порядка пользования общим имуществом банк не обращался, пришла к правильному выводу, что демонтаж шлагбаумов может привести к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, и в этой связи отказала в удовлетворении исковых требований. При этом правильно руководствовалась положениями
статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным
и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2851/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева