Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой В.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3144/2020) товарищества собственников жилья «На Твардовского» на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28635/2019 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>)

к товариществу собственников жилья «На Твардовского» (ОГРН <***>, ИНН <***>,630068, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество) обратилось к товариществу собственников жилья «На Твардовского» (далее – ТСЖ «На Твардовского», товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 65 109 руб. 02 коп. задолженности, составляющих расходы на установку общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в МКД по адресу: <...> руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей за период с 01.09.2016 по 27.03.2019, 2684 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 27.03.2019.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28635/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ «На Твардовского» в апелляционной жалобе, письменных дополнениях и пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующее: у АО «РЭС» в силу отсутствия статуса гарантирующей организации отсутствует право на взыскание расходов на установку ОДПУ; судом не применен срок исковой давности; истцом в суде первой инстанции не представлен надлежащий расчет; дополнительное соглашение не могло быть подписано с предыдущей управляющей организацией; документы на установку ОДПУ изготовлены исключительно для рассмотрения настоящего дела; поскольку товарищество не вступало в отношения по установке ОДПУ, следовательно, не обязано нести соответствующие расходы; заявленные к взысканию расходы противоречат письму от 09.04.2014;

АО «РЭС» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводам.

Представитель АО «РЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произведена установка ОДПУ потребления электрической энергии и их ввод в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.02.2014 (л.д. 41 т. 1).

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД находился в управлении (обслуживании) ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ». С марта 2014 года по настоящее управление этим МКД осуществляет ТСЖ «На Твардовского», в то время как в отношении ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ» в связи с завершением конкурсного производства (определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15676/2016) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.03.2018 внесены запись о прекращении деятельности.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ» как привлеченным АО «РЭС» подрядчиком на основании заключенного с ним договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии №13923 от 07.08.2013.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8461 от 21.08.2013.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 69 117 руб. 39 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 9С-ЭЛ от 27.03.2013.

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация - ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ», производила перечисления денежных средств за установку ОДПУ в МКД. Общая сумма, перечисленных денежных средств ООО «Сибирский Сервисный Центр ЖКХ» составила 4008 руб. 17 коп.

После передачи управления МКД ТСЖ «На Твардовского» денежные средства в адрес общества не поступали.

Претензией от 23.12.2016 (л.д. 42 – 43 т. 1) АО «РЭС», подробно прописав фактически понесенные расходы, потребовало товарищество их возместить.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии в спорном МКД, а также подтвержденности размера расходов истца на их установку, наличия правовых оснований для возмещения ответчиком как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД, понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в МКД, управление которым осуществляет ответчик. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что истец мог узнать о своем нарушенном праве только после истечения пятилетнего срока после установки прибора учета. В данном случае прибор учета допущен в эксплуатацию 11.02.2014, то есть о нарушенном праве истец мог узнать не ранее 11.02.2019, с настоящим иском АО «РЭС» обратилось 25.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика как управляющей организации возместить расходы общества на установку ОДПУ в обслуживаемом товариществом МКД.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у организации указанной в части 9 статьи 13 Закона, в том числе у сетевой организации, к которой относится АО «РЭС».

При таких обстоятельствах действия общества по установке общедомового приборов учета электрической энергии являются законными, не противоречат воле собственников, а на стороне собственников помещений многоквартирного дома возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку приборов учета.

В силу пункта 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "б", "ж" пункта 10, подпунктам "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

При этом исходя из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Учитывая изложенное, а также в силу норм жилищного законодательства, именно управляющая организация, приступившая к управлению многоквартирным домом, действуя добросовестно и разумно, обязана принять исчерпывающие меры к получению от предыдущей управляющей организации не только технической документации на дом, но также всех сведений и документов относительно задолженности каждого собственника в отношении исполнения обязанности по участию в содержании общего имущества МКД. По указанным причинам отсутствие у товарищества сведений о произведенных собственниками платежах в адрес предыдущей управляющей организации в погашение задолженности за установку ОДПУ не может быть поставлена в вину АО «РЭС», не имеющего к этому ни фактического, ни правового интереса.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения их предъявленных к взысканию сумм указанных в подписанных между АО «РЭС» и подрядчиком, устанавливающим ОДПУ, справках о стоимости и актах выполненных работ сметной прибыли, накладных расходов, прочих затрат, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные сметные слагаемые участвуют в формировании договорной стоимости, а потому не подлежат исключению из предъявленных к взысканию с ответчика сумм в качестве расходов, которые истец понес на установку ОДПУ. Доказательства того, что какая-либо иная организация готова была на себя взять обязательства по установке ОДПУ в отсутствие сметной прибыли, ответчиком в материалы дела не представлены. Такая логика ответчика противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

Закона об энергосбережении предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных РСО расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя .

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Анализ установленной частями 4 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правовой конструкции позволяет утверждать, что неисполнение собственниками помещений в МКД обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданско-правовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере, эквивалентном сумме понесенных расходов.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Применительно к отношениям по оснащению МКД ОДПУ это означает, что убытки следует считать причиненными, а право на их возмещение – возникшим в момент осуществления РСО соответствующих затрат.

Вместе с тем в отношении реализации РСО такого права нормой части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке – путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации .

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционный суд неоднократно определениями предлагал сторонам представить обоснованные расчеты с учетом установленной законодательством 60-ти месячной рассрочки.

Истцом такой расчет представлен с дополнительными пояснениями от 18.01.2020. Ответчик, указывая на невозможность составления расчета, фактически от исполнения данной обязанности уклонился, в связи с чем обязан нести связанные с этим процессуальные риски (статьи 9, 41, 65, 70.1 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Общество обратилось с иском 25.07.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался на 30 дней, срок исковой давности по периодическим платежам срок которых наступил 10.06.2016 и ранее, пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по периодическим платежам, срок которых наступил 10.07.2016 и позднее.

Из представленного истцом подробного расчета следует, что общая сумма задолженности, складывающаяся из собственного задолженности, а также процентов по энергосбережению, за весь период составляет 79 666 руб. 38 коп, при этом на дату 10.06.2017 указанная сумма, срок исковой давности по которой пропущен, составляет 36 534 руб. 19 коп.

Таким образом, требования истца по основному долгу, подлежащие удовлетворению, составляют 43 132 руб. 19 коп. (79 666 руб. 38 коп. - 36 534 руб. 19 коп.).

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, законодатель указал, что данные проценты увеличивают задолженность, возникшую в связи с установкой РСО ОДПУ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает возможным учитывать сумму таких процентов в составе задолженности без разделения его на собственно задолженность и проценты по пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в обоснование необходимости применения ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные разъяснения даны в целях применения иного законодательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела истцом заявлено к взысканию 2684 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 27.03.2019, что не нарушает права ответчика, поскольку только за просрочку оплаты повременных платежей, срок исполнения которых приходится на период с 10.07.2016 по 10.09.2017 за период с 01.02.2017 по 27.03.2019 размер процентов составляет 2764 руб. 32 коп. Так, на платеж, который должен был состояться 10.07.2016 в сумме 1135 руб. 56 коп. проценты за период с 01.02.2017 по 27.03.2019 составляют 199 руб. 05 коп.; на платеж от 10.08.2016 в сумме 1173 руб. 41 коп. - 205 руб. 69 коп., на платеж от 10.09.2016 в сумме 1173 руб. 41 коп. - 205 руб. 69 коп., на платеж от 10.10.2016 в сумме 1135 руб. 41 коп. - 199 руб. 05 коп., на платеж от 10.11.2016 в сумме 1173 руб. 41 коп. - 205 руб. 69 коп., на платеж от 10.12.2016 в сумме 1135 руб. 41 коп. - 199 руб. 05 коп., на платеж от 10.01.2017 в сумме 1173 руб. 41 коп. - 205 руб. 69 коп., на платеж от 10.02.2017 в сумме 1173 руб. 41 коп. за период с 11.02.2017 по 27.03.2019 - 202 руб. 48 коп., на платеж от 10.03.2017 в сумме 1059 руб. 86 коп. за период с 11.03.2017 по 27.03.2019 - 193 руб. 47 коп., на платеж от 10.04.2017 в сумме 1173 руб. 41 коп. за период с 11.04.2017 по 27.03.2019 - 183 руб. 63 коп., на платеж от 10.05.2017 в сумме 1135 руб. 56 коп. за период с 11.05.2017 по 27.03.2019 - 168 руб. 74 коп., на платеж от 10.06.2017 в сумме 1173 руб. 41 коп. за период с 13.06.2017 по 27.03.2019 - 159 руб. 25 коп., на платеж от 10.07.2017 в сумме 1135 руб. 56 коп. за период с 11.07.2017 по 27.03.2019 - 151 руб. 36 коп., на платеж от 10.08.2017 в сумме 1173 руб. 41 коп. за период с 11.08.2017 по 27.03.2019 - 147 руб. 44 коп., на платеж от 10.09.2017 в сумме 1173 руб. 41 коп. за период с 12.09.2017 по 27.03.2019 - 138 руб. 19 коп.

Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют с учетом длительности рассмотрения дела, обеспечения сторонам возможности полностью изложить, как позицию по делу, так и представить мотивированные расчеты.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 81 945 руб. 62 коп. государственная пошлина составляет 3278 руб. (фактически уплачена в бюджета в сумме 2334 руб.), из них на ответчика относится – 1832 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе (3000 руб.) на ответчика 1677 руб. 32 коп. - на общество 1322 руб. 68 коп.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28635/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Твардовского» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 43 132 руб. 19 коп. задолженности, 2684 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1832 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу товарищества собственников жилья «На Твардовского» 1322 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с товарищества собственников жилья «На Твардовского» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 43 132 руб. 19 коп. задолженности, 2684 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 510 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 46 326 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.Ю. Сбитнев

Е.С. Сластина