Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибэнергоремонт» на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-2895/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сибэнергоремонт» об отзыве исполнительного листа по заявлению Пинекера Вячеслава Ивановича (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов по иску акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» Пинекера Вячеслава Ивановича в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 2 А, эт. 2, оф. 257, ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463) к индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (ОГРНИП 318703100093051), индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу (г. Томск), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УМБРА» (634059, Томская область, г. Томск, ул. Говорова, д. 37, кв. 71, ИНН 7017451325, ОГРН 1187031066551) о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Андросов Вадим Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», Острасть Андрей Михайлович.

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее - ОАО «Сибэнергоремонт») Пинекер Вячеслав Иванович обратился в интересах ОАО «Сибэнергоремонт» в арбитражный суд с иском к индивидуальному

[A1] предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (далее - ИП Мисюкова Г.Ю.), индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу (далее - ИП Андросов А.С.), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Умбра» (далее - ООО «ГК «Умбра») о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной соглашением о добровольной реализации имущества, заключенным между председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» Андросовым В.А. и Мисюковой Г.Ю. от 21.06.2019, договором об организации и проведении торгов в форме конкурса от 22.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019 и № 3-2019 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Сибэнергоремонт», из незаконного владения ИП Андросова А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Андросов Вадим Александрович (далее - ИП Андросов В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - ООО «Сибэнергоремонт»), Острасть Андрей Михайлович.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу Пинекера В.И. 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого

[A2] арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сибэнергоремонт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исполнительный лист № ФС 035757227 от 21.04.2022 признать ничтожным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом выдан заведомо ничтожный в силу закона исполнительный документ, так как он был выдан уже после исполнения должником в добровольном порядке своей обязанности в отношении взыскателя, о чем суду было известно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, согласно которой отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самими должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. В связи с фактическим исполнением, кроме

[A3] как обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением.

В рассматриваемом случае ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением об исполнении исполнительного листа до стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть на момент, когда исполнительный лист еще не был выдан судом.

Активное процессуальное поведение должника (направление соответствующего заявления в суд до выдачи исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт с приложением доказательств добровольного исполнения указанного решения) в данном случае направлено на предотвращение возможных (потенциальных) убытков от повторного взыскания с должника по исполнительному листу денежных средств, ранее уже уплаченных взыскателю добровольно.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом изложенного должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьей 319, 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. При этом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, является фактическое исполнение должником требований соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленность заявления ОАО «Сибэнергоремонт» на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется, и на установление правовой определенности в отношениях между сторонами корпоративного конфликта, суд округа находит, что у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением определения суда, кроме как путем обращения в суд с настоящим заявлением. Неверное формулирование просительной части заявления при очевидности направленности интереса заявителя не должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем выводы судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сибэнергоремонт» нельзя признать правомерными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

[A4] Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Поскольку судами не исследовался вопрос о том, в полном ли объеме погашена задолженность, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном ли объеме погашена задолженность и исходя из этого при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2895/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин