Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-2896/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630078, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 325 060 рублей 60 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее - ООО «СибУглеТранс», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СибУглеТранс» процедуру наблюдения,
утвердил временным управляющим ФИО5.

Впоследствии определением суда от 20.07.2021 в отношении
ООО «СибУглеТранс» введена процедура внешнего управления,
внешним управляющим утверждена ФИО5

Кредитор ФИО1 24.08.2020 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 325 060 рублей 60 копеек, в том числе
55 000 000 рублей задолженности (реестровые платежи), 3 000 000 рублей задолженности в качестве текущих платежей, 6 325 060 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи
с ненадлежащим исполнения обязательства по внесению арендной платы
по договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2017 № 01/17.

Определением от 03.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование ФИО1 в размере 7 400 000 рублей задолженности, 633 811 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; прекратил производство по заявлению ФИО1 в части включения
в реестр требований кредиторов требования в размере 2 806 452 рублей; отказал в остальной части заявления.

Суд первой инстанции установил наличие фактической заинтересованности должника и кредитора в связи с скоординированным поведением при исполнении арендного обязательства и сделал вывод
о определении размера арендной платы с учётом обычного характера исполнения между сторонами сделки арендных обязательств с применением срока исковой давности.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1,
оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора
о неправильной оценке судом первой инстанции исполнения арендных отношений и необходимости учёта всего требования к должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении
его заявления о признании обоснованным требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств исполнения арендных отношений с должником и длительного неистребования задолженности.

Как полагает ФИО1, судами неправильно определён размер арендной платы, который не соответствует условиям обязательства и может быть установлен только специализированной организацией или лицом, имеющим специальное образование и навыки по выяснению рыночной стоимости аренды имущественного комплекса.

Также, по мнению ФИО1, суды необоснованно исходили
из его аффилированности с должником, что противоречит представленным им возражениям по отсутствию трудоустройства и оплаченному обществом налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Белаз-24» поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, и подтверждением правильности выводов судов
об оценке сложившихся между заинтересованными лицами отношений
и необходимости субординирования очерёдности части действительно подтверждённого требования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование
требования к ООО «СибУглеТранс» в размере 64 325 060 рублей 60 копеек сослался на частичное исполнение договора аренды имущества от 01.01.2017 № 01/17 в отношении имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 777 кв. м по адресу: <...>, корпусы 5 и 8 (склад, оборудование, контейнер, бытовые вагончики и контрольный пункт),
по условиям которого за период с 01.01.2017 по 01.09.2020 предполагалось ежемесячное перечисление арендную платы в размере 1 500 000 рублей, впоследствии по дополнительному соглашению от 02.04.2020 - в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования суд устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, рассматривая предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны
от необходимости доказывания признанных должником обстоятельств.

Рассматривая обоснованность заявленного требования с возражениями на него от временного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции установил, что с учётом характера приобретения ФИО1 указанного имущественного комплекса производственного назначения по договору купли-продажи 01.12.2016 у общества с ограниченной ответственностью «КТК+» за 743 000 рублей в преддверии его банкротства (дело
№ А27-17022/2017), наличия подтверждённых дружеских отношений
с участником и бывшим директором должника ФИО6 ФИО7 через цепочку корпоративного участия в других обществах и сведений
об уплате должником НДФЛ за ФИО1, как своего работника, прослеживается фактическая аффилированность сторон договора аренды.

Такое поведение указанных лиц не соответствует обычному
поведению участников делового оборота, преследующих получение
прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется
только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции
его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В данном случае с учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно применил правило
о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона
о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатёжеспособности вследствие неистребования предоставленных должнику денежных средств.

Вместе с тем при анализе условий арендных отношений по оплате
и его формального исполнения взаимосвязанными лицами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии разумных экономических мотивов длительного периода накапливания долга
(при минимальных перечислениях арендных платежей наряду с НДФЛ)
и правомерно истолковал положения договора аренды с дополнительным соглашением с учётом реального содержания существа этого обязательства.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельно произвёл расчёт долга по арендной плате по ежемесячной ставке в размере 300 000 рублей в предъявленный срок за исключением периодов, выходящих за срок исковой давности и до даты возбуждения
дела (как текущее требование), а также произведён перерасчёт начисленных процентов по статье 395 ГК РФ.

В такой ситуации не имеется необходимости в назначении экспертизы либо обладания специальными знаниями в области оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования
является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
по отношению к общим правилам о сроке платежа, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При отсутствии доказательств разумного поведения сторон сделки, экономической целесообразности накапливания значительной
задолженности контрагентом длительный период времени
суд первой инстанции сделал правильный вывод о субординировании требования аффилированного лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 в размере 7 400 000 рублей задолженности и 633 811 рублей 46 копеек процентов, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов текущего требования в размере 2 806 452 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требования, как заявленного за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно иной правовой квалификации требования к должнику, необходимости назначения экспертизы противоречит установленным обстоятельствам по данному
спору и не опровергает правильного применения судами первой
и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А45-2896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева