Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (№ 07АП-7341/2018(41)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (630091, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о возмещении расходов в размере 55 032 рублей на проезд для явки в качестве свидетеля в рамках рассмотрения обособленного требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи, Ш-ных дом, 65, этаж 2, кабинет 119, ИНН <***> ОГРН <***>) о включении требования в размере 29 872 321,40 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 55 032 рублей связанных с проездом для явки в суд в качестве свидетеля по настоящему делу.

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, судебные издержки в заявленном размере отнесены поровну на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», кредитор) и должника.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отнести расходы на кредитора ФИО2

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении обоснованности требования ООО «СитиСтрой» кредитором ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации в судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО1 Впоследствии ФИО2 отказалась от заявления о фальсификации доказательств. В данном случае суду необходимо было отнести судебные расходы на лицо, злоупотребившее правом – ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО НСК Девелопмент» и кредитор ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что ООО «СитиСтрой» обеспечивая явку свидетеля исполнял указание суда первой инстанции. В действиях кредитора ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в заявление о фальсификации и отзыве данного заявления, после заслушивания свидетеля. Отнесение расходов на должника неправомерно, поскольку должник, зная, что работы кредитором выполнялись и у должника имеется задолженность, не возражал против включения требования в реестр.

ФИО2 в отзыве указала, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, должник при рассмотрении требования кредитора занимал пассивную позицию, а ООО «СитиСтрой» изначально не представило весь пакет документов, подтверждающий сумму требования. Суд первой инстанции правомерно не нашел со сторону ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы отзыва, просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 ООО «НСК Девелопмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» утвержден ФИО4.

ООО «СитиСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 50 854 032 рублей 42 копеек в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.08.2018 требование кредитора в размере 29 872 321 рубля 40 копеек включено в реестр требований кредиторов, с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

При рассмотрении требования, кредитором ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебное заседание кредитором ООО «СитиСтрой» обеспечена явка свидетеля ФИО1, после заслушивания пояснений которого, кредитором ФИО2 заявление о фальсификации отозвано.

Впоследствии, ФИО1 подано заявление о возмещении судебных издержек, связанных с проездом в г. Новосибирск для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и относя издержки на должника и кредитора, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действия кредитора ФИО2 отсутствует злоупотребление правом в заявлении о фальсификации доказательств и последующем его отзыве; адресом регистрации ФИО1 являлся г. Новосибирск и ООО «СитиСтрой» зная, что свидетель работает на территории Республики Крым Российской Федерации, не принял должных мер на соблюдение прав третьих лиц. Доказательства того, что документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором, были подписаны именно ФИО1 и у него имелись соответствующие полномочия, не были представлены ни должником, ни кредитором.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 1257-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)

В подпункте 4 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы – перелет воздушным транспортном в салоне экономического класса, составили 55 032 рублей.

ФИО2, как кредитор в деле о банкротстве, воспользовалась своими процессуальными правами и принял участие в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора и заявила по нему свои возражения, в том числе заявление о фальсификации доказательств.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации в судебное заседание была обеспечена явка свидетеля.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации, ФИО2 отозвала заявление о фальсификации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях кредитора ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, ФИО2, как кредитор в деле о банкротстве, занявший активную позицию, приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, при наличии к тому необходимых оснований.

Как разъяснено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, реализация ФИО2 принадлежащей ей процессуальных прав при рассмотрении обособленного спора, а именно заявление о фальсификации доказательств, привели к вызову в судебное заседание свидетеля, который понес транспортные расходы.

После заслушивания свидетеля, ФИО2 отказалась от заявления о фальсификации.

В данном случае в судебном заседании при рассмотрении заявления о фальсификации, вопрос о возможном несении сторонами издержек, связанных с вызовом свидетеля, не разрешался.

При этом, явка свидетеля в судебное заседание в назначенное судом время была обеспечена.

Как указывалось ранее, свидетель вызывался, в целях проверки заявления о фальсификации, заявленного кредитором ФИО2, которая впоследствии от заявления о фальсификации отказалась.

В этой связи, судебные издержки должны быть отнесены на ФИО2

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 отменить в части отнесения и взыскания судебных издержек с обществ «СитиСтрой» и «НСК Девелопмент» и принять в данной части новый судебный акт.

Отнести судебные издержки ФИО1 в размере 55 032 рублей на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 032 рублей судебных издержек.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Н.А. Усанина

Н.Н. Фролова