Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибстроймет» (№ 07АП-12502/2019 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2020 года по делу № А45-29225/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Леонида Анатольевича (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 304424718900012, ИНН 422700052700) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибстроймет» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, офис 701, ОГРН 1095404024055, ИНН 5404404262) об обязании передать имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321), индивидуальный предприниматель Безрукова Светлана Викторовна (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 309541005000046, ИНН 381706178068).

Заинтересованное лицо: ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска (Новосибирская область, город Новосибирск).

В заседании приняли участие:

от ответчика – до перерыва Якимова Ю.А по доверенности от 09.02.2021,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеева Леонида Анатольевича, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СибСтройМет» передать предпринимателю Моисееву Л.А. пять мостовых кранов, расположенных на территории открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в цехе № 77 по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, а именно:

1. Мостовой кран модели 16С с инвентарным №5-3511, расположенный в первом от открытой крановой эстакады пролете помещения цеха;

2. Мостовой кран модели 16С с инвентарным № 5-3800, расположенный на открытой крановой эстакаде;

3. Мостовой кран модели ГП10/1 с инвентарным 3 5-3852, расположенный в первом от открытой крановой эстакады пролете помещения цеха;

4. Мостовой кран модели ГП10/2 с инвентарным № 5-3853, расположенный на открытой крановой эстакаде;

5. Мостовой кран модели ГП20 с инвентарным № 5-3854, расположенный в цехе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Для исполнения решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ГК «Сибстроймет» судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А45- 29225/2019 в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Л.А. удовлетворено частично, суд взыскал с ООО ГК «Сибстроймет» в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Л.А. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А45-29225/2019 в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК «Сибстроймет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании неустойки.

В обоснование отмены судебного акта ответчик указал на подтверждение актом от 20.03.2015 выбытия мостовых кранов с территории третьего лица, что отрицает возможность использования имущества истца в деятельности ответчика, и на невозможность передать спорное имущество по причине отсутствия права собственности на него, принадлежности имеющихся кранов третьему лицу. Также ответчик указывает на отсутствие допуска на территорию третьего лица, на наличие спора между истцом и третьим лицом о праве на имущество – мостовые краны. Ответчик также ссылается на обращение с исковым заявлением о признании договора аренды мостовых кранов от 01.06.2016 № 1 недействительным, заключая который ответчик полагал, что собственником является Моисеев Л.А., позднее выяснилось, что право собственности принадлежит третьему лицу. Кроме того, в определении не содержится четкого указания на порядок определения момента, с которого подлежит взысканию неустойка, что допускает возможность взыскания ее с момента вступления в силу решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просит учесть, что в рамках данного дела ответчиком было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем уплаты денежных средств по стоимости договора купли-продажи между ИП Моисеевым Л.А. и Безруковой С.А., истец просил отказать в изменении порядка и способа исполнения решения, не предложив иную стоимость. Таким образом, истец отказался от принятия исполнения ответчика и согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на уклонение ответчика от исполнения решения суда, создание препятствий для исполнения судебного акта, обоснованность взыскания судебной неустойки при присуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «НПО «Сибсельмаш» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность судебного акта. По мнению третьего лица, судом не принято в внимание непредставление истцом доказательств, что в цехе № 77 находятся именно указанные в решении суда краны. Указанные краны были вывезены третьего лица, а находящиеся в цехе № 77 мостовые краны не являются мостовым краном модели 16С с инвентарным №5-3511, мостовым краном модели 16С с инвентарным № 5-3800, мостовым краном модели ГП10/1 с инвентарным 3 5-3852, мостовым краном модели ГП10/2 с инвентарным № 5-3853, мостовым краном модели ГП20 с инвентарным № 5-3854. Установленные в цехе № 77 краны не могут быть переданы истцу ввиду непредставления им доказательств права собственности.

Истец, третье лицо и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 об обязании ответчика передать истцу пять мостовых кранов, расположенных на территории открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в цехе № 77 по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, а именно мостовой кран модели 16С с инвентарным №5-3511, мостовой кран модели 16С с инвентарным № 5-3800, мостовой кран модели ГП10/1 с инвентарным 3 5-3852, мостовой кран модели ГП10/2 с инвентарным № 5-3853, мостовой кран модели ГП20 с инвентарным № 5-3854, ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО ГК «Сибстроймет» в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Л.А. судебной неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А45-29225/2019 размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда вступило в силу 03.02.2020 года и по настоящее время, в течение 11 месяцев исполнено в добровольном порядке не было, что является основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума № 7).

В данном случае судом были удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче пяти мостовых кранов в натуре, судебный акт вступил к силу и подлежит обязательному исполнению в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения решения суда о передаче мостовых кранов не представлено и факт его не исполнения не оспаривается ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимых идентифицирующих признаков в договоре аренды от 01.06.2016 № 1 и отсутствии возможности идентифицировать имущество, принадлежащее истцу, а также о подтверждении актом от 20.03.2015 выбытия мостовых кранов с территории третьего лица апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства имели место до принятия вступившего в законную силу судебного акта и являлись предметом судебной оценки при принятии судебных актов о понуждении к исполнению обязанности по передаче кранов.

В такой ситуации ссылки ответчика на подобные обстоятельства направлены по существу на переоценку судебных актов, что не может быть произведено вне установленного законом порядка их оспаривания.

Указанные подателем жалобы сведения об оспаривании сделки также не могут быть признаны основаниями для отказа во взыскании судебной неустойки при том, что судебный акт по существу настоящего спора не пересмотрен.

Кроме того, фактическое отсутствие имущества либо иные обстоятельства, в связи с которыми исполнение судебного акта по объективным причинам, стало невозможным, в случае их подтверждения, влекут соответствующие меры в рамках исполнительного производства. В данном случае доказательств того, что в рамках исполнительного производства установлена невозможность исполнения, не имеется.

В отношении доводов ответчика об отсутствии обязанности по уплате судебной неустойки с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, апелляционный суд учитывает следующее. В обоснование такого отказа ответчик ссылается лишь на возражения истца при рассмотрении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем замены обязанности по передаче кранов на уплату стоимости, указанной в ранее заключенном договоре купли-продажи, мотивируя это невозможностью произвести оценку имущества по его рыночной цене ввиду его отсутствия. Однако, возражения кредитора против замены способа и порядка исполнения судебного акта, при том, что интересов кредитора в данном случае состоит в получении имущества, не свидетельствуют об отказе в принятии исполнения. При этом данное исполнение не может быть признано надлежащим с учетом того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта было отказано и данное определение вступило в силу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости только частичного удовлетворения требований о присуждении неустойки и определении ее в размере 2 000 рублей за день просрочки, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

В этой связи по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 28 постановления Пленума № 7 судебная неустойка, за установлением которой взыскатель обратился уже в рамках исполнительного производства, подлежит взысканию с момента присуждения. Такими моментом может быть признано вступление в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки, оснований же для взыскания судебной неустойки за весь период просрочки исполнения решения суда с учетом изложенного выше нет.

В пункте 32 Постановления № 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В обжалуемом определении в резолютивной части суд первой инстанции указал на взыскание неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Сведений о том, что неустойка взыскивается только за период с момента ее присуждения в обжалуемом определении, ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях нет.

При этом в мотивировочной части суд также указывает на взыскание неустойки в сумме 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в совокупности с указанием (на листах 5, 6), что решение суда вступило в силу 03.02.2020 и по настоящее время, в течение 11 месяцев исполнено в добровольном порядке не было, что является основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В обжалуемом определении, в том виде, в котором оно принято, не содержится четкого указания на порядок определения момента, с которого подлежит взысканию судебная неустойка, а его содержание допускает возможность взыскания ее за весь период просрочки исполнения решения суда, то есть и до момента ее присуждения.

В этой связи апелляционный суд не имеется оснований для отклонения доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии указания в определении на срок и порядок взыскания неустойки ни на возможность по таком определению взыскать неустойку за предшествующий период.

Данные обстоятельства указывают на неправильное применение норм процессуального права при принятии определения, влекут взыскание неустойки с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и являются основаниями для изменения определения суда с изложением его в редакции, предусматривающей взыскание судебной неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2020 года по делу № А45-29225/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Моисеева Леонида Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибстроймет» в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Леонида Анатольевича судебную неустойку за неисполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 года по делу № А45-29225/2019 в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева