Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу № А45-2924/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по исковому заявлению ООО «Мегаполис» (ОГРН 1157746293451, ИНН 7701097392) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск о взыскании 10 840 811 рублей,

третьи лица: 1) ООО Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» (ОГРН 1145476118336, ИНН 5404521512), 2) ООО «Эльтрон» (ОГРН 1142225010113, ИНН 2225151186), 3) федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1042202260980, ИНН 2225061905),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» (далее – общество ТПК «Ренессанс») 11 265 187 рублей 58 копеек страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей убытков в виде услуг эксперта, 14 000 рублей в качестве убытков по транспортировке автомобиля с места происшествия до места хранения в г. Новосибирске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТПК «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «Эльтрон» (далее – общество «Эльтрон»),федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Алтай»).

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.05.2016 и постановление от 04.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость применения изложенных в постановлении от 15.12.2016 норм права к спорным правоотношениям, исследование обстоятельств реализации ООО ТПК «Ренессанс» права на получение страхового возмещения, определение размера причиненных убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ООО «ТПК «Ренессанс» 10 801 811 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла», 14 000 рублей убытков по транспортировке автомобиля с места происшествия до места хранения в городе Новосибирске.

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания в пользу ООО ТПК «Ренессанс» убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла» в размере 25 000 рублей, убытков по транспортировке автомобиля в размере 14 000 рублей. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью исследования соответствия технических характеристик транспортного средства и заявленного к страхованию груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленный в АО «АльфаСтрахование» 17.08.2015 ООО «Мегаполис» груз по товарной накладной № 98 от 16.08.2015, товарно-транспортной накладной № 74 от 16.08.2015 по объему и массе не мог быть размещен в транспортном средстве ФАВ СА1041К26L2-11, указанном страхователем.

По мнению подателя жалобы, заявленная ООО «Мегаполис» перевозка груза по товарно-транспортной накладной № 74 от 16.08.2015 истцом ничем не подтверждена.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что страховщик был своевременно уведомлен об осмотре.

Кроме того, подателем жалобы указано, что истцом были нарушены требования пункта 11.2, 11.3 Правил страхования, поскольку не были предприняты меры по спасению части груза, выпавшей из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Мегаполис» (страхователь) и обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) заключён генеральный договор страхования грузов от 22.07.2015 № 5691R/049/30098/5 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Общество ТПК «Ренессанс» (поставщик) и общество «Мегаполис» (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2015 № 2/259, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (осветительные приборы, предметы мебели), количество, ассортимент и цена которого определены в приложении к договору.

Товар передан от поставщика покупателю на основании товарной накладной от 12.08.2015 № 259 на общую сумму 11 265 187 рублей58 копеек.

Между обществом «Мегаполис» (поставщик) и обществом «Эльтрон» (покупатель) заключён договор 16.08.2015 № 318-15 на поставку того же товара (осветительные приборы, предметы мебели) как в договоре поставки от 12.08.2015 № 2/259.

В подтверждение перевозки груза в адрес общества «Эльтрон» истцом представлена товарно-транспортная накладная от 16.08.2015 № 74, согласно которой общая стоимость груза составила 11 858 092 рубля.

На основании заявления на страхование от 16.08.2015 № 5 по договору страхования принят на страхование груз по товарно-транспортной накладной от 16.08.2015 № 74, страховая сумма составила 11 858 092 рубля, франшиза определена в размере 0,5 % от страховой суммы при каждой перевозке, период страхования груза установлен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Груз заявлен к перевозке транспортным средством ФАВ СА1041К26L-11, государственный регистрационный знак В964ВЕ50 (далее – автомобиль).

Выгодоприобретателем при страховании груза по данному заявлению указано общество «Эльтрон».

Впериод действия договора страхования, 18.08.2015 в 05 часов 50 минут на 149 км трассы М52 по направлению со стороны города Новосибирска в сторону города Барнаула водитель Ахмедов С.К. не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с трассы. Автомобиль при этом получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015, определением от 18.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015.

В результате данного события находившийся в кузове автомобиля груз повреждён и рассыпан вокруг в радиусе нескольких метров.

В день происшествия (18.08.2015) автомобиль и часть груза, оставшаяся в нём, перемещены на платную стоянку гостиницы «Грань Алтая».

Общество «Мегаполис» 20.08.2015 направило в адрес общества «Эльтрон» уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору поставки от 16.08.2015 № 318-15. Претензией от 11.09.2015 общество «Эльтрон» потребовало от общества «Мегаполис» не исполнять обязательства по договору поставки, а выплатить неустойку за несвоевременную поставку партии товара. Истец выплатил неустойку в сумме 47 432 рублей 37 копеек.

Общество «Мегаполис» 26.08.2015 направило обществу ТПК «Ренессанс» уведомление о повреждении груза и невозможности выполнения обязательства по оплате груза по договору поставки от 12.08.2015 № 2/259.

В ответ общество ТПК «Ренессанс» 29.09.2015 направило обществу «Мегаполис» претензию об оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 12.08.215 № 2/259 в сумме 11 265 187 рублей 58 копеек.

Общество «Мегаполис», ссылаясь на отсутствие возможности выплатить требуемую сумму в связи с тяжелым материальным положением, направило 30.10.2015 обществу ТПК «Ренессанс» письмо, в котором сообщило о подаче страховщику заявления и о назначении последнего получателем страхового возмещения (выгодоприобретателем).

Общество «Мегаполис» 20.08.2015 известило страховую компанию о событии, произошедшем 18.08.2015.

Независимой экспертной организацией – ООО «Корабли и люди» 29.08.2015 по поручению страховщика от 21.08.2015 проведён осмотр автомобиля и груза, находившихся на платной парковке отеля «Грань Алтая», о чём составлен сюрвейерский отчёт от 23.11.2015 № 01508818L (далее – сюрвейерский отчёт).

В связи с нахождением груза в транспортном средстве в беспорядочном состоянии и невозможностью идентифицировать товар по артикулам, выгрузить и перебрать его без помощи грузчиков и малых механизированных средств, инспекция груза сюрвейером не проводилась, страхователю предложено транспортировать автомобиль и груз на склад.

Общество «АльфаСтрахование» письмом от 23.09.2015 № 1230/190, направленным обществу «Мегаполис», потребовало предоставления груза для осмотра страховщиком, сообщило об отсутствии согласия на реализацию годных остатков груза.

Истец самостоятельно 10.09.2015 организовал осмотр груза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла»), о чём известил ответчика 09.09.2015.

Согласно заключению ООО «Стелла» от 08.10.2015 № 210-15 стоимость имущества, повреждённого в результате ДТП, составляет 16 489 743 рубля.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 26.10.2015, в котором указал, что право собственности на перевозимый груз к обществу «Эльтрон» (первоначальному выгодоприобретателю) по договору от 16.08.2015 № 318-15 не перешло, в связи с чем общество «Мегаполис» является собственником данного груза, приобретённого им у общества ТПК «Ренессанс» по договору поставки от 12.08.2015 № 2/259 и не оплаченного.

В связи с наличием задолженности по оплате партии товара, общество «Мегаполис» в указанном заявлении просило считать выгодоприобретателем по договору страхования грузов общество «ТПК «Ренессанс» и выплатить ему страховое возмещение в размере 11 205 897 рублей 12 копеек с учётом франшизы (0,5 % от страховой суммы).

Уведомлением от 24.11.2015 № 1230/258 общество «АльфаСтрахование» известило общество «Мегаполис» об отсутствии оснований для урегулирования заявленного события.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, а также в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Спорный договор страхования заключён в пользу общества «Эльтрон», которое не заявило о своём праве на получение страхового возмещения (претензия от 11.09.2015).

Истец письменно уведомил ответчика о замене первоначального выгодоприобретателя – общества «Эльтрон» на общество ТПК «Ренессанс» (заявление страхователя от 26.10.2015 получено страховщиком 27.10.2015).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Страхование спорного груза осуществлено на основании заявления на страхование грузов № 5 от 16.08.2015, зарегистрированного ответчиком 17.08.2015 за номером 14/15. Предметом договора страхования с учетом заявления на страхование от 16.08.2015 № 5 является мебель, зеркала, люстры по товарной накладной № 98 от 16.08.2015, транспортный документ - ТТН № 74 от 16.08.2015.

Страховая сумма определена в размере 11 858 092 рублей. Франшиза установлена в размере 0,5% от страховой суммы при каждой перевозке (пункт 5.1 договора страхования, заявление на страхование грузов от 16.08.2015).

Период страхования, согласно заявлению от 16.08.2015, установлен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Транспортное средство для перевозки груза определено ФАВ СА1041К26L-11, государственный регистрационный знак В964ВЕ50.

Страховая премия по договору страхования уплачена истцом по платежному поручению от 28.07.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, пунктом 3.5.2 правил страхования ответственность страховщика установлена на условиях «только от полной гибели всего или части груза» при возмещении страхователю (выгодоприобретателю) убытков от гибели, утраты, повреждения застрахованного груза вследствие, в том числе, перевертывания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства события, в результате которого поврежден груз, отвечают признакам страхового случая, определенным с вышеуказанными пунктами договора страхования и правил страхования.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 3.1, 6.1 условия страхования по отдельной отгрузке определяются разовым заявлением на страхование. Порядок заявления груза к страхованию определен в разделе 8 генерального договора страхования грузов от 22.07.2015, согласно пункту 8.1 которого перед началом каждой перевозки страхователь обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до ее начала, направить страховщику по факсимильной связи с подтверждением о получении разовое заявление установленной формы. Если на момент отправки груза страхователю не известны номера и даты товарно-транспортных документов, он обязуется сообщить их страховщику в течение двух рабочих дней, начиная с даты начала перевозки.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования грузов в случае страхования по генеральному полису по согласованию страховщика со страхователем, заявлением могут служить перевозочные документы, содержащие всю необходимую информацию и заверенные страхователем.

Страховщик оставляет за собой право присутствовать или привлекать независимые экспертные организации при отправке и получении груза (пункт 7.6 Правил страхования грузов). При отправке груза уполномоченный представитель страхователя по требованию страховщика передает уполномоченному представителю страховщика копии перевозочных документов и документы, подтверждающие стоимость груза.

Разовое заявление на страхование от 16.08.2015 содержит определение груза (мебель, зеркала, люстры); период страхования (с 16.08.2015 по 18.08.2015); страховую сумму; способ перевозки и транспортное средство; вид упаковки (картон, пленка пупырчатая, коробки); число мест (244); транспортный документ (ТТН 774 от 16.08.2015); маршрут перевозки (г. Новосибирск – г. Барнаул). Таким образом, направление истцом ответчику разового заявления о страховании от 16.08.2015 с указанием перевозочных документов соответствует условиям договора страхования.

Арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что перевозочными документами товарно-транспортная накладная № 74 от 16.08.2015, товарная накладная № 98 от 16.08.2015 подтверждается соответствие заявленного к перевозке груза условиям разового заявления на перевозку (наименование груза, упаковка, количество мест), осуществление перевозки на указанном в заявлении транспортном средстве и по установленному маршруту.

Довод подателя жалобы о том, что груз по товарной накладной № 98 от 16.08.2015, товарно-транспортной накладной № 74 от 16.08.2015 по объему и массе не мог быть размещен в транспортном средстве ФАВ СА1041К26L2-11, указанном страхователем апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом отчета от 08.10.2015 № 210-15 независимой экспертной организации ООО «Стелла» следует, что исследование груза проводилось экспертом, имеющим квалификацию в области оценки стоимости и технической экспертизы транспортных средств, по результатам натурного осмотра автомобиля и груза. Результаты такого осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.09.2015 и фотоматериалах, прилагаемых к отчету. Обстоятельства существенного отклонения характеристик груза и технических характеристик автомобиля экспертов в ходе осмотра и исследования не установлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствие веса груза грузоподъемности автомобиля условиями договора страхования и правил страхования грузов не отнесено к обстоятельствам, исключающим повреждение груза из страхового покрытия.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что страховщик был своевременно уведомлен об осмотре, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется уведомление об осмотре транспортного средства, зарегистрированное ответчиком 09.09.2015 за номером 4592, и расположение места проведения осмотра, указанного в уведомлении (г. Новосибирск, ул. Кирова, 115), в пределах населенного пункта по месту нахождения подразделения страховщика свидетельствует о возможности направления представителя ответчика для участия в осмотре.

Действительная стоимость поврежденного имущества определена истцом на основании документов, подтверждающих приобретение груза, в дальнейшем заявленного к страхованию по товарной накладной № 98 от 16.08.2015 и товарно-транспортной накладной № 74 от 16.08.2015 – договоры поставки от 21.04.2015 № 6РНС, от 25.05.2015 № 23991, от 01.06.2015 № 23995, счетов-фактур и передаточных документов (товарных накладных) к ним.

Истцом действительная стоимость груза определена в размере стоимости приобретения такого груза выгодоприобретателем ООО ТПК «Ренессанс» в сумме 10 801 811 рублей.

Представленный истцом расчет размера стоимости такого груза проверен арбитражным судом, признан неверным, поскольку истцом при расчете исковых требований не применены положения договора страхования и разового заявления на страхование, устанавливающие безусловную франшизу в размере 0,5% от страховой суммы, что составляет 59 290 рублей 40 копеек (11 265 187 рублей 58 копеек х 0,5%).

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный как разница действительной стоимости груза и установленной договором франшизы, составит 10 742 520,54 рублей (10 801 811 рублей – 59 290,40 рублей).

Расчет размера страхового возмещения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наступление страхового случая и размер причиненных убытков.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу № А45-2924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев