Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (№07АП-3784/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 по делу № А45-29419/2017 (судья Наумовой Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, оф. 28, ИНН 5402468013, ОГРН 1065402059579) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60) об оспаривании решения от 16.06.2017 № 787,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: директор Теплов Д. А. (выписка из ЕГРЮЛ), Ильяшенко М. В. (по дов. от 02.11.2017),

от заинтересованного лица: Голубкова Н. А. (по дов. от 09.01.2018), Терре Д. В. (по дов. от 09.01.2018), Молочная А. С. (по дов. от 09.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, общество, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2017 № 787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 16.06.2017 № 787) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 208 286 руб., соответствующих сумм пени и в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 151 652,10 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Барс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2017 № 787 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает на представление по взаимоотношениям с ООО «Сервиспринт» полного пакета документов, подтверждающих поставку, подлинность которых при рассмотрении дела налоговым органом не оспорена; основным видом деятельности ООО «Сервиспринт» является торговля оборудованием, а материалами дела подтверждается, что контрагент обладал необходимым опытом в поставке оборудования, деловой репутацией на рынке поставки оборудования; в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и подконтрольности организаций, в силу которых заявителю могло быть известно о неотражении ООО «Сервиспринт» в налоговой отчетности операций с ООО «Барс»; налоговый орган признал, что цена, по которой ООО «Сервиспринт» реализовало товар ООО «Барс» соответствовала рыночной; в материалы дела представлены доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Сервиспринт» в качестве поставщика товаров (руководитель заявителя был лично знаком с директором контрагента; ООО «Сервиспринт» представило учредительные документы; ООО «Сервиспринт» предоставлена отсрочка оплаты товара); в материалах дела отсутствуют доказательства о согласованности действий ООО «Барс» и ООО «Соби», лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; судом первой инстанции отрицается только часть хозяйственных операций без взаимосвязи и последовательного анализа с остальными операциями; выводы суда первой инстанции о невозможности ООО «Глобус» осуществить поставку для ООО «Барс» сводятся только к тому, что данная организация отвечала признакам фирмы- однодневки,; отсутствуют доказательства того, что ООО «Глобус» взаимозависимо с заявителем и подконтрольно ему; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Глобус» в качестве контрагента; отличие таможенной стоимости от цены реализации товара контрагентами не свидетельствует о ее завышении; судом необоснованно отклонен довод заявителя о необходимости уменьшения налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (несвоевременное перечисление НДФЛ носило эпизодический характер, просрочка внесения оплаты составляла несколько дней; у общества отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений; у общества имеется существенная дебиторская и кредиторская задолженность; общество в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, что связано с ухудшением экономических показателей; деятельность заявителя носит сезонный характер и в настоящее время осложнена кризисным периодом в строительной отрасли; заявитель осуществляет поставку строительных материалов, в том числе для социально значимых объектов).

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Барс» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено решение № 787 от 16.06.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 15 227 465 руб., соответствующие пени в размере 4 522 394,54 руб., общество привлечено к ответственности по статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 146 480 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 21 310 руб., соответствующие пени в размере 3 094,62 руб., общество привлечено к ответственности по статей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 2 131 руб., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 490 руб., начислены пени за просрочку удержания НДФЛ в размере 5 647 руб. Также общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Решением № 561 от 28.09.2017 Управление ФНС России по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, в том числе по сделкам с ООО «Сервиспринт», ООО «Соби», ООО «Глобус».

Основанием для вынесения решения от 16.06.2017 № 787 послужил вывод налогового органа о представлении ООО «Барс» в подтверждение налоговых вычетов по НДС недостоверных документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Сервиспринт» (ИНН 1901074962), ООО «Соби» (ИНН 5402551889) и ООО «Глобус» (ИНН 5401357261), а также о невозможности реальной поставки названными организациями товара с учетом отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения во взаимоотношения с реальным поставщиками товаров юридических лиц с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Барс» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, лизинговую деятельность.

Обществом заключены: договор поставки от 24.04.2014 с ООО «Сервиспринт» (Поставщик), согласно которому последний обязуется поставить для ООО «Барс» (Покупатель) различное технологическое оборудование и комплектующие на общую сумму 48 300 050 руб.; договор поставки от 29.10.2012 № 03/2012 с ООО «Соби» (Поставщик), согласно которому последний обязуется поставить для ООО «Барс» (Покупатель) строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в спецификациях, а ООО «Барс» оплатить их. Со стороны ООО «Барс» договоры подписаны директором Тепловым Д.А., со стороны ООО «Сервиспринт» - руководителем организации Крюковым Д.А., со стороны ООО «Соби» - руководителем организации Солошенко О.В. В проверяемом периоде ООО «Глобус» поставило ООО «Барс» строительные материалы (ЖБИ сваи) на общую сумму 615 136 руб. (с учетом НДС). В подтверждение хозяйственной операции с ООО «Глобус» в ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и ТН, подписанные со стороны ООО «Глобус» представителем по доверенности Волковым С.П.

Относительно контрагентов ООО «Сервиспринт», ООО «Соби» налоговым органом установлено, что ООО «Барс» приобретало у ООО «Сервиспринт» и ООО «Соби» товар (маркировочные принтеры, комплектующие и расходный материал к ним), который в день его приобретения реализовывался ООО «ВЭС» (ИНН 5404344038), ООО «Н-Строй» (ИНН 4217163907), ООО «СТК» (ИНН 5433191019), ООО «ФТ» (ИНН 5404409077), ООО «ХМГ» (ИНН 5406719525). Однако, согласно данным деклараций на товары грузополучателями указанного товара, ввезенного на территорию страны, являются ООО «Бастион» (ИНН 7718959244), ООО «Фрейя» (ИНН 3702679438), ООО «Вестерн» (ИНН 7703760826), ООО «Торговый Альянс» (ИНН 7722753574), ООО «Техногород» (ИНН 5050085104) и 000«Интранс» (ИНН 2543026541), ООО «Галиаф» (ИНН 7702782746), ООО «Интерсервис» (ИНН 7842434731), ООО «Трансмаркет» (ИНН 7733695589) и ООО «ДИП-Транс» (ИНН 5410035687). При этом, указанные организации-импортеры обладают признаками фирм-«однодневок» и прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к прочим юридическим лицам на территории страны (мигранты), а правопреемники указанных юридических лиц также обладают признаками организаций, созданных не для целей реального ведения экономической деятельности. Запросы налогового органа, направленные фирмам-правопреемникам, оставлены последними без ответа; анализ расчетного счета показал, что ни ООО «Сервиспринт», ни ООО «Соби» не перечисляли денежные средства за товар поименованным выше организациям-импортерам; из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Сервиспринт» следует, что на начало 2014 года необходимым запасом товара для реализации его в адрес ООО «Барс» организация не располагала, спорный товар не приобретала, то есть не имела источника для поставки товара; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО «Сервиспринт» в счет оплаты поставленного товара в дальнейшем перечислялись контрагентом на картсчет руководителя организации Крюкова Д.А. (общая сумма перечислений с назначением платежа «Выплата заработной платы», «оплата по кредитному договору», «за ремонт транспорта», «за программное обеспечение» составила 58 млн. руб.), а также организациям ООО «Инфошкола» (ИНН 5406641406) и ООО «Еврошкола» (ИНН 3812126316) в рамках исполнения перед ними обязательств по договорам от 16.04.2012 № 14 и 16.04.2013 № 14 оказания услуг по инкассации денежных средств из терминалов и перечислению на счета заказчика (ООО «Инфошкола» и ООО «Еврошкола») (общая сумма перечислений на счета указанных организаций составила 83,6 млн. руб.); вопреки условиям п. 2.1 заключенного сторонами договора поставки, ООО «Сервиспринт» доставку товара для ООО «Барс» не осуществляло, поскольку собственных транспортных средств не имело; из анализа данных расчетного счета следует, что расходов по организации и (или) доставке груза не несло; ООО «Сервиспринт» в налоговой отчетности сделка с налогоплательщиком не отражена; ООО «Сервиспринт» не отразило в бухгалтерской отчетности за 2014 год и задолженность ООО «Барс», которая, согласно представленному акту сверки по состоянию на 31.12.2014, составляла 31 126 330 руб.; фактически в бухгалтерской отчетности ООО «Сервиспринт» по состоянию на 31.12.2014 отражена дебиторская задолженность в сумме 541 000 руб., что составляет 1,73% от задолженности ООО «Барс» перед ООО «Сервиспринт» на указанную дату; согласно данным книги покупок ООО «Барс» за 3 квартал 2014 года ООО «Сервиспринт» налогоплательщику выставлены счета-фактуры от 22.08.2014 № б/н, от 15.09.2014 № б/н и от 20.09.2014 № б/н, однако в ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, имеющие идентичные реквизиты в части даты и суммы, но имеющие порядковые номера № 232, № 250 и № 254 соответственно; в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 «Товары» ООО «Барс» не отражены обороты по номенклатуре, указанной в товарных накладных от 22.08.2014 № 232, от 15.09.2014 № 250 и от 20.09.2014 № 254: «Разбавитель» (общая сумма поставки «Разбавителя» составила 5 478 235 руб.).

Изложенное свидетельствует о не представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Сервиспринт» опыта поставки спорного оборудования.

При этом, факт подачи заявок и участия ООО «Сервиспринт» в торгах по госзакупкам, организованных Министерством образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065), на которое ссылается в апелляционной жалобе общество, не является доказательством реальности поставки товаров по договорам с налогоплательщиком, учитывая, что указанные мероприятия носят заявительный характер с проверкой представленных документов, доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участника заказа, не представлено.

В порядке статьи 86 НК РФ Инспекцией получены выписки по счетам Крюкова Д.А., на которые осуществлялись перечисления ООО «Сервиспринт» денежных средств, согласно которым, денежные средства, поступившие на картсчета Крюкова Д.А. от ООО «Сервиспринт», снимались наличным через ATM-терминал либо перечислялись в счет гашения ссудной задолженности.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сервиспринт», поступивших от ООО «Барс», носит характер транзитных, поскольку в течение 1-3 дней денежные средства перечислялись на картсчета Крюкова Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Барс» и ООО «Сервиспринт» были лишены экономического содержания и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обратного ООО «Барс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из показаний Теплова Д.А. (директор ООО «Барс») следует, что товар, приобретенный ООО «Барс» у контрагентов-поставщиков напрямую реализуется его покупателям; адреса отгрузки товаров ООО «Сервиспринт» не помнит, каким транспортом доставлялся товар, не знает; покупатели ООО «Барс» самостоятельно забирали товар с адреса указанного Крюковым Д.А., или ООО «Сервиспринт» доставлял товар непосредственно покупателям ООО «Барс»; имели место случаи, когда товар забирался покупателями в офисе ООО «Барс»; с руководителем ООО «Сервиспринт» Крюковым Д.А. познакомился на мероприятии, где последним и было предложено сотрудничество; информацию о деловой репутации организации пытался собрать у партнеров и конкурентов, однако ни положительных, ни отрицательных отзывов ему получить не удалось, но ввиду того, что ООО «Сервиспринт» предоставлена отсрочка платежа, риски не поставки товаров были расценены как минимальные; других потенциальных поставщиков не рассматривал, информацией о складских помещениях, транспортных средствах имеющихся у ООО «Сервиспринт» не располагал (протокол допроса от 24.06.2016 № 3840).

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган не смог получить показания бывшего руководителя ООО «Сервиспринт» Крюкова Д.А., при этом указанный свидетель неоднократно вызывался судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ, однако явка обеспечена не была, попытки передать телефонограмму по указанному в представленных обществом документах телефону не удались (телефон не доступен в течение длительного времени).

При таких обстоятельствах представленные обществом письменные оказания Крюкова Д.А., подтвердившего факт взаимоотношений с обществом, суд правомерно оценил критически.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности приобретения заявителем спорных товаров у ООО «Сервиспринт». Совершение ООО «Барс» операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика - ООО «Сервиспринт», не принимающего реального участия в поставке и перевозке товара, а используемого для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует общество.

Доводы о том, что у ООО «Сервиспринт» имелся необходимый запас спорного товара для его реализации заявителю, который поставлялся ООО «Сервиспринт», приобретен последним у общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН 5405318707, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Сервиспринт» реальной возможности приобретения спорного товара у ООО «Гранит».

Налоговым органом установлено, что в период с 02.09.2011 по 23.11.2016 директором ООО «Гранит» являлся Фаныгин Анатолий Юрьевич; справки по форме 2-НДФЛ ООО «Гранит» не предоставлялись, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали; ООО «Гранит» ИНН 5405318707 прекратило деятельность 23.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Из показаний Фаныгина А.Ю. следует, что он является номинальным руководителем; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранит» не имеет ни какого отношения; данную организацию зарегистрировал по просьбе ранее неизвестного ему молодого человека за вознаграждение (протокол допроса от 19.05.2017 № 4226).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобы, о соответствии цен, по которым ООО «Сервиспринт» реализовывало товар ООО «Барс» рыночным, поскольку начисление НДС не связано с занижением рыночной цены спорного товара (расходы по налогу на прибыль в связи с наличием такого товара у общества налоговым органом приняты во внимание, что подтвердили представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции). В рассматриваемом случае основанием для начисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервиспринт», и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой через создание фиктивного документооборота со спорным контрагентом.

Относительно взаимоотношений ООО «Барс» по поставке товара ООО «Соби» налоговым органом установлено, что помимо строительных материалов, в рамках договора поставки от 29.10.2012 № 03/2012, ООО «Соби» поставляло в адрес ООО «Барс» товар, аналогичный поставляемому налогоплательщику ООО «Сервиспринт» (маркировочные принтеры, комплектующие и расходный материал к ним), при этом договор на поставку ООО «Соби» налогоплательщику спорного товара в ходе проверки ООО «Барс» не представлен; поставка товара осуществлялась в период, когда Теплов Д.А. являлся учредителем ООО «Соби» с долей участия 100%; анализ расчетного счета показал, что у ООО «Соби» отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с оплатой товара; спорный контрагент не отразил в налоговой отчетности сделку с налогоплательщиком; расчеты с ООО «Глобус» производились ООО «Соби» путем перечисления денежных средств, передачей в счет расчетов векселей, проведением взаимозачетов встречных однородных требований; переданные ООО «Барс» векселя в качестве расчетов с ООО «Соби» в последующем предъявлены к гашению Тепловым Д.А. (директор ООО «Барс»), Ковалевым А.Е. (работник ООО «Барс») и Матвеевой О.А. (учредитель ООО «Барс»); ООО «Соби» являлось зависимым по отношению к ООО «Барс», поскольку поставка товара осуществлялась в период, когда Теплов Д.А. являлся учредителем ООО «Соби» с долей участия 100% и мог оказывать влияние на принятие управленческих решений ООО «Соби»;установлено совпадение IP-адресов с которых ООО «Барс» и ООО «Соби» осуществляли выход в систему «Банк-Клиент»; установлено существенное отклонение стоимости товара, заявленного при ввозе на территорию РФ от стоимости указанной в документах выставленных ООО «Соби» в адрес ООО «Барс»; как и в случае с ООО «Сервиспринт» спорный товар ввозился на территорию РФ по заниженной цене, в дальнейшем через цепочку фирм - «однодневок» цена спорного товара увеличивалась до рыночного уровня, при этом в целях неуплаты налогов сделки по документам регистрировались от лица подставных организаций, не исполняющих реальные налоговые обязательства.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Соби» Солошенко О.В., которая подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком; пояснила, что до начала руководства ООО «Соби» работала в ООО «Барс» начальником отдела продаж; желая увеличить заработок, обратилась к Теплову Д.А., который и предложил ей возглавить руководство ООО «Соби»; спорный товар, поставленный организацией ООО «Барс», приобретался у ООО «Глобус», представителем которого являлся Волков С.П., руководителем - Аксенова М.А.; фактически ООО «Соби» вопросами отгрузки, транспортировки товара не занималось, задача Солошенко О.В. заключалась лишь в передаче Волкову С.П. контактных данных лица, названного ей Тепловым Д.А. для осуществления отгрузки товара, которой занимался Волков С.П.; после подтверждения Волковым С.П. факта передачи товара представителю, которого указывал Теплов Д.А., поступали отгрузочные документы от ООО «Глобус», после чего данные операции проводились в бухгалтерском учете ООО «Соби» и формировались документы на продажу товара в адрес ООО «Барс»; кем фактически забирался товар, по какому адресу он находился и откуда происходила отгрузка не известно (протокол допроса от 02.08.2016 № 3878).

Зависимый характер по отношению к ООО «Барс» подтверждается показаниями Солошенко О.В. (протокол допроса от 19.10.2015 № 3494), в которых она пояснила, что поиск контрагентов осуществлялся ей по личным рекомендациям ООО «Барс» Теплова Д.А., при тех обстоятельствах, что налогоплательщик принимал к учету документы, составленные от имени ООО «Глобус», зная о недостоверности этих документов в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций, то общество знало (не могло не знать), что документы, составленные от имени ООО «Соби» по поставке товара через ООО «Глобус» также являются недостоверными, однако, приняло их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом как недобросовестный налогоплательщик.

Судом первой инстанции установлено, что взаимозависимость указанных лиц подтверждается судебными актами по делу № А45-14001/2015 по заявлению ООО «Барс- Грузовые Авто» к МРИ ФНС России № 3 по Новосибирской области о признании недействительными решений налогового органа «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.03.2015 г. № 39 и решения «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость» от 05.03.2015 № 327 (постановление от 01.07.2016 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа). Использование ООО «Соби» Тепловым Д.А. как технического звена в заведомо противоправных целях также подтверждается определением от 04.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10674/2014, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом того, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах содержат недостоверные и противоречивые сведения и оформлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями между ООО «Соби» и ООО «Барс», установлены признаки взаимозависимости, которые влияли на отношения сторон, суд признал правильными выводы налогового органа о том, что ООО «Барс» в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Соби».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается согласованность действийООО «Барс» и ООО «Соби» при оформлении фиктивных хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции отрицает лишь часть хозяйственных операций без взаимосвязи и последовательного анализа с остальными операциями, подлежат отклонению, поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией проведен анализ всех хозяйственных операций между ООО «Барс» и ООО «Соби», по результатом которой выявлены нарушениями именно в части поставки спорного товара, в иной части нарушений законодательства о налогах и сборах установлено не было.

По контрагенту ООО «Глобус» в ходе мероприятии налогового установлено, что указанная организация создана не для целей реального ведения хозяйственной деятельности.

Так, налоговым органом установлено, что по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Глобус» не находится и никогда не находилось; из выписки банка по расчетному счету ООО «Глобус» следует, что в период с 01.01.2013 по 12.02.2014 (дата закрытия счета) на счет поступили денежные средства в сумме 1 431 194 278 руб.; при этом у ООО «Глобус» отсутствуют перечисления средств в счет аренды машин, оборудования, выплату заработной платы, коммунальные расходы и иные расходы, обусловленные ведением реальной хозяйственной деятельности в области оптовой торговли; характер движения денежных средств свидетельствует о технической роли ООО «Глобус» заключавшейся в обеспечении транзита прохождения денежных средств; ООО «Глобус» с момента постановки на налоговый учет не имело и не имеет на праве собственности какого-либо имущества, в том числе транспортных средств; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, контрагент не представляет, показатели налоговой отчетности организации не сопоставимы с объемом движения денежных средств по расчетным счетам;отсутствие реальной хозяйственной операции налогоплательщика со спорным контрагентом; по расчетному счету ООО «Глобус» не усматривает приобретение поставленного обществу товара, не содержится таких данных в отчетности, с 1 квартала 2014 года отчетность не предоставляется; имея отношения с ООО «Глобус» с октября 2012 года, ООО «Барс» при этом заключает договоры с ООО «Соби» в 2013 году, поставщиком товаров которому является ООО «Глобус», что косвенно указывает на создание между организациями видимости реальных отношений с целью легализации товаров и принятия налоговых вычетов.

В ходе допроса свидетель Аксенова М.А. (руководитель и учредитель ООО «Глобус») свою причастность к деятельности ООО «Глобус» опровергла, пояснила, что ни учредителем ни директором ООО «Глобус не является и никогда не являлась, сведениями о хозяйственной деятельности организации не владеет, доверенностей с правом подписи первичных документов ООО «Глобус» никому и никогда не выдавала, где находится печать ООО «Глобус» ей не известно; не подтвердила свою подпись на счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Глобус», предъявленных ей в ходе допроса (протокол допроса от 10.05.2015 № 45).

Доверенность на Волкова С.П., действующего, как считает общество, от имени ООО «Глобус», не представлена.

Из показаний директора ООО «Барс» Теплова Д.А. следует, что ООО «Глобус» самостоятельно вышло с коммерческим предложением к ООО «Барс»; представителем ООО «Глобус» являлся Волков С.П., директором - Аксенова М.А., однако свидетель с ней никогда не встречался; сведениями о наличии транспортных средств у ООО «Глобус» Теплов Д.А. не располагает, офис никогда не посещал, передача документов происходила через ресепшн, информацией о лицах доставляющих товар от лица ООО «Глобус» свидетель не владеет (протокол допроса от 23.11.2016 № 3951). В отношении ООО «Глобус» выводы налогового органа подтверждены судом в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО «Внедренческий центр «ИнфоСофт»» к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2015 № 16 (постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1090/2016).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «Глобус» реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ним и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.

При этом наличие или отсутствие взаимозависимости ООО «Глобус» и его подконтрольность ООО «Барс» в рамках рассматриваемого спора не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не настаивал на взаимозависимости общества и спорного контрагента при признании полученной налоговой выгоды необоснованной. Полученная налоговая выгода по взаимоотношениям ООО «Барс» и ООО «Глобус» признана необоснованной ввиду наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Глобус» и осведомленности ООО «Барс» о данном обстоятельстве.

Ссылка общества на длительный характер взаимоотношений с ООО «Глобус» не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций.

В целом доводы общества о представлении полного пакета документов, о реальной поставке товаров, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами ввиду отсутствия у последних условий для осуществления заявленной деятельности, непоступлении в их адрес товара, который по документам впоследствии был реализован обществу, о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы суда сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, не опровергнутых заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора контрагентов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, являются правильными, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления обществу права на вычет по НДС и признания решения Инспекции в этой части недействительным.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В части довода общества относительно не применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств ООО «Барс» указывает, что несвоевременное перечисление НДФЛ носило эпизодический характер, просрочка внесения оплаты составляла несколько дней, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, наличие у налогоплательщика существенной дебиторской и кредиторской задолженности, нахождения общества в затруднительном финансовом положении, деятельность ООО «Барс» носит сезонный характере.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В данном случае налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено наличие у налогоплательщика существенной дебиторской и кредиторской задолженности, нахождение общества в затруднительном финансовом положении, при этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание систематическое (на протяжении нескольких налоговых периодов) использование заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерное введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения формального права на применение налоговых вычетов НДС, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, не усмотрел оснований для снижения штрафа в большем размере.

В рассматриваемой ситуации снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, общество приводит доводы, которые не могут влиять объективно на степень его вины, при этом указанные доводы были заявлены на стадии рассмотрения возражений на акт проверки и были учтены налоговым органом в совокупности, штрафные санкции были снижены в два раза.

Предусмотренные НК РФ размеры штрафных санкций, доначисленных Инспекцией с учетом снижения их размера в два раза, соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности наказания (санкции по НДС по спорным эпизодам составляют 1 144 560,98 руб. при неуплаченном НДС в размере 15 208 286 руб., что менее 10%).

Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств, доводов сторон и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Указание обществом в просительной части апелляционной жалобы на удовлетворение его заявления о признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2017 № 787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме является неправомерным, поскольку в суде первой инстанции общество уточняло заявленное требование и просило суд признать оспариваемое решение Инспекции недействительным только в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 208 286 руб., соответствующих сумм пени и в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 151 652,10 руб. (л.д. 146-147 т. 2), которое было рассмотрено судом первой инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 по делу № А45-29419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 № 161.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова