Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании безнадежной ко взысканию недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период взыскания 3 квартал 2006 года в сумме 5 013,00 руб., пени по состоянию на 01.10.2017 в сумме 6 183,00 руб., всего 11 196,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признана безнадежной к взысканию задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 013 рублей по сроку уплаты 20.10.2006 по декларации за 3 квартал 2006г., пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6 262 рублей 79 копеек, обязанность по уплате данных сумм прекращенной; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя государственной пошлины, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не нарушение прав заявителя, поскольку не отрицала факта наличия задолженности, и не заявляла возражений относительно истечения установленного срока для ее взыскания, просит отменить решений суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в указанной части.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 3 квартале 2006г. являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) в соответствии со статьей 346.28 НК РФ.

В связи с неисполнением в добровольный срок - 16.11.2006 требования об уплате налога и пени №28745 по состоянию на 09.11.2006 по ЕНВД за 3 квартал 2006 в сумме 5 013,00 руб., пени согласно статье 75 НК РФ в сумме 12,03 руб., всего 5 025,03 руб., Инспекцией приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статями 46, 47 НК РФ - вынесено Решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя №6622 от 30.11.2006 за счет денежных средств ИП ФИО1, в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было направлено Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя № 30 от 12.12.2006 о взыскании задолженности за счет имущества ИП ФИО1 в размере 5 025,03 руб.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.02.2007 года в адрес Инспекции был возвращен исполнительный документ об окончании исполнительного производства в отношении ИП ФИО1

04 октября 2017 года налоговым органом предпринимателю выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «01» октября 2017 года, в которой отражена задолженность по ЕНВД (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в общей сумме 11 196 рублей, из которых, 5013 руб. рублей - недоимка по ЕНВД, образовавшаяся 25 октября 2006 года; 6183 рубля -задолженность по пени.

Заявитель полагая, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47, подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса РФ, статей 12, 23, 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств с позиции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив не предъявление налоговым органом к исполнению исполнительного документа в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для такого обращения с момента окончания судебным приставом-исполнителем 01.02.2007 г. исполнительного производства, пришел к правомерному выводу об утрате возможности принудительного взыскания задолженности и ее квалификации как безнадежной к взысканию, а также о неисполнении Инспекцией обязанности по указанию в справке информации об утрате возможности взыскания соответствующей суммы.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход также поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17-4293.

Поскольку решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено требование ИП ФИО1, признана безнадежной к взысканию налоговая задолженность, суд правомерно взыскал с Инспекции в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы Инспекции о том, что в данном случае нарушений прав заявителя непосредственными действиями Инспекции не установлено, Инспекция признавала факт наличия задолженности и не заявляла возражений относительно истечения установленного срока для ее взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше и основанный на нормах Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вывод о наличии правовых оснований для отнесения на Межрайонную ИФНС России №5 по Новосибирской области судебных расходов заявителя, как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, по причине того, что задолженность признанная безнадежной к взысканию связана с действиями (бездействиями) Инспекции по непринятию в установленный срок мер для ее взыскания, и при условии, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №305-КГ15-20332 несостоятельна, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иное толкование Инспекцией положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу №А45-29572/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жа-

лобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин