Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Уколова С.М., Химичева В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» (территория станции Капитолово, корпус № 181, оф. 26, г.п. Кузьмоловский, Всеволжский район, Ленинградская область, 188660, ОГРН 1057812579550) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 по делу № А45-29681/2017 (судья Шевченко С.Ф.), дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 (судья Шевченко С.Ф.) по тому же делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Кривошеина С.В., Логачева К.Д., Павлюк Т.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» к обществу с ограниченной ответственностью «Шиповник» (ул. Станционная, д. 38, ком. 42, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1165476088260) и обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шиповник» (ул. Октябрьская, д. 52, оф. 205Б, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1165476076150) о защите исключительных прав на полезную модель

и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

В судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» – генеральный директор Дорошенко В.В. (на основании протокола от 18.11.2018) и представитель Сухоруков Г.А. (по доверенности от 04.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Шиповник» – генеральный директор Марычев В.В. (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью « ГК Шиповник» – генеральный директор Марычев В.В. (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» (далее – техническая компания «Теком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шиповник» (далее – общество «Шиповник») и обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шиповник» (далее – общество «ГК Шиповник») о защите исключительных прав на патент Российской Федерации № 132039 на полезную модель «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви» и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018, дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, техническая компания «Теком» обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в основу судебных актов положено заключение эксперта Лукиной М.А., выполненное с многочисленными юридическими, фактическими и техническими нарушениями, допущенными в ходе ее выполнения.

Техническая компания «Теком» ссылается на то, что у нее возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, с целью подтверждения своих сомнений он обратился к специалисту – патентному поверенному Станковскому В.М., которым было подготовлено заключение. В данном заключении патентный поверенный сослался на то, что кандидатура привлеченного судом эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертное заключение – требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: экспертом самостоятельно получено описание спорной полезной модели, при сравнении признаков полезной модели с изделиями, выпускаемыми и реализуемыми ответчиками, экспертом искажена формула полезной модели, экспертом не исследовалось истинное содержание признаков формулы спорной полезной модели. Кроме того, патентный поверенный при проверке использования в изделиях ответчиков всех признаков спорной полезной модели пришел к противоположным выводам, а именно: признал, что все признаки полезной модели в изделиях использованы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, техническая компания «Теком» считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение патентного поверенного Станковского В.М. является недопустимым доказательством.

Техническая компания «Теком» также указывает, что при предъявлении иска им в качестве доказательства было представлено заключение, которое судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства.

Техническая компания «Теком» просит принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею был заявлен аргументированный и обоснованный отвод судье Шевченко С.Ф., мотивированный наличием сомнений в ее беспристрастности, однако в удовлетворении заявления об отводе было необоснованно отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, весь судебный акт суда первой инстанции построен на пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, однако процессуальное законодательство не относит документ «пояснения эксперта» к числу доказательств. Техническая компания «Теком» считает, что эксперт в судебном заседании не ответила ни на один вопрос, а суд перовой инстанции не учел отсутствие у эксперта статуса патентного поверенного и искажение им понятий, использованных в формуле спорной полезной модели.

Техническая компания «Теком» считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ее доводы, не прослушал аудиозапись допроса эксперта и не устранил ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Обществами «Шиповник» и «ГК Шиповник» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором эти общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Генеральный директор ответчиков против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, техническая компания «Теком» является обладателем исключительного права на патент Российской Федерации № 132039 на полезную модель «Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви», охарактеризованную следующе формулой:

«Шип противоскольжения для шин транспортных средств и обуви, представляющий собой металлический корпус, выполненный в форме заклепки, состоящей из стержня цилиндрической формы, в торец которого впрессована твердосплавная вставка, и фланца, и имеющий внешнюю оболочку в виде пластиковой втулки, охватывающей стержень, отличающийся тем, что втулка фиксируется на металлическом корпусе зацепным замком, образованным за счет наличия выступа в верхней части втулки, входящего в зацепление с выступом, выполненным в нижней части корпуса шипа».

Указывая на то, что ответчики производят и реализуют изделия (шипы противоскольжения), обладающие всеми признаками, присущими защищаемой полезной модели, техническая компания «Теком» обратилась в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательств изделия № 1 и № 2, закупленные у ответчиков, а также ссылаясь на то, что ответчики осуществляют предложение к продаже таких изделий через Интернет.

При рассмотрении спора судами было установлено, что изделие № 1 не обладает такими признаками защищаемой полезной модели как «наличие выступа в верхней части втулки, входящего в зацепление с

выступом, выполненным в нижней части корпуса шипа», а изделие № 2 – признаком «выступ, выполненный в нижней части корпуса шипа».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в производимых и реализуемых ответчиками изделиях не содержатся все признаки, присущие защищаемой полезной модели, в связи с чем признали исключительные права истца на полезную модель не нарушенными, что послужило основанием для отклонения иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на патент на защищаемую полезную модель, а также о реализации ответчиками изделий № 1 и № 2 (шипы противоскольжения), образцы которых были приобщены к материалам настоящего дела в качестве вещественных доказательств.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

В кассационной жалобе техническая компания «Теком» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в изделиях № 1 и № 2 не использованы все признаки, присущие формуле защищаемой полезной модели.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу 2 пункта 3 названной статьи полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

С учетом приведенных норм материального права при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить, каждый ли признак, приведенной в формуле защищаемой полезной модели (содержит единственный независимый пункт), использован в изделиях, производимых и реализуемых ответчиками.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно осуществили исследование изделий № 1 и № 2 с целью установления использования в них всех признаков, приведенных в формуле защищаемой полезной модели.

По результатам такого исследования суды пришли к выводу о том, что в изделиях не используются все признаки спорной полезной модели.

В кассационной жалобе ее заявителем не оспаривается тот факт, что шип, охарактеризованный полезной моделью , и изделия, реализованные ответчиками, имеют разную форму:

изделие № 1 имеет форму

изделие № 2 имеет форму:

Вместе с тем, техническая компания «Теком» полагает, что конструкции шипов, примененные в изделиях, реализованных ответчиками, охватываются формулой полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами, приведенными заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Как усматривается из формулы полезной модели, пластиковая втулка (2) фиксируется на металлическом корпусе зацепным замком (1), образованным за счет наличия выступа в верхней части пластиковой

втулки, входящего в зацепление с выступом, выполненным в нижней части корпуса шипа (3).

Как установлено судами и это следует из материалов дела, в том числе из приведенных самим заявителем кассационной жалобы чертежей, в изделии № 1 фиксация пластиковой втулки на металлическом корпусе осуществляется путем использования на этом корпусе глубокой насечки, выполненной с удалением части металла, то есть выемки, углубления.

Также судами установлено и следует из материалов дела, в том числе из приведенных самим заявителем кассационной жалобы чертежей, что в изделии № 2 фиксация пластиковой втулки на металлическом корпусе осуществляется путем использования на этом корпусе прямоугольных вертикальных выступов, находящихся в средней части корпуса на расстоянии друг от друга и не доходящих до нижнего конца корпуса шипа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что в изделиях № 1 и № 2 отсутствует такой признак формулы полезной модели, как «выступ, выполненный в нижней части корпуса шипа».

Неиспользование в производимых и реализуемых ответчиками изделиях одного из признаков, присущих формуле защищаемой полезной модели, является достаточным основанием для вывода о том, что ответчиками исключительные права истца на защищаемую полезную модель не нарушаются.

При этом в отличие от изобретений, при исследовании вопроса об использовании полезной модели не учитывается использование эквивалентных признаков.

По сути, указывая на неправильные выводы судов первой инстанции в этой части, заявитель кассационной жалобы расширительно толкует объем правовой охраны, установленный спорным патентом в отношении защищаемого им технического решения.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для такого расширительного толкования и полагает, что суды пришли к правильным выводам о том, что используемая в конструкции изделия № 1 выемка не является выступом в нижней части корпуса шипа, а выступы, имеющиеся в конструкции изделия № 2, расположены не в нижней части корпуса шипа, а в ее средней части и не доходят до нижнего конца корпуса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и сделаны правомерные выводы по существу спорных вопросов.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на недостаточную квалификацию эксперта (отсутствие у него статуса патентного поверенного), на самостоятельный сбор экспертом доказательств для проведения экспертизы (сведений о защищаемом патенте).

Названные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что само по себе отсутствие у эксперта статуса патентного поверенного при наличии соответствующих документов, подтверждающих образование, специализацию и стаж работы, не является основанием для наличия сомнений в специализации эксперта.

В свою очередь сведения о защищаемом патенте внесены в Государственный реестр Российской Федерации полезных моделей, находящийся во всеобщем доступе (публичный реестр), в связи с чем использование экспертом сведений из публичного реестра не может быть отнесено к самостоятельному сбору материалов для проведения экспертизы.

Иные доводы, связанные с неправильным толкование экспертом признаков, искажением формулы, подлежат отклонению, поскольку

экспертное заключение оценено судами в соответствии с процессуальным законом в качестве одного из доказательств.

При этом из судебных актов усматривается, что судами произведен самостоятельный анализ признаков, содержащихся в формуле полезной модели, а также самостоятельное исследование на предмет наличия или отсутствия этих признаков в конкретных изделиях, производимых и реализуемых ответчиками.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им был заявлен отвод судье, рассматривающей дело в суде первой инстанции, который, по его мнению, был необоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, основания для отвода заявителем кассационной жалобы усматривались в том, что судья предложил сторонам заблаговременно сформулировать вопросы для допроса эксперта.

Отвод судье был рассмотрен в судебном заседании и отклонен в установленном процессуальном законом порядке, о чем вынесено определение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что предложение суда сторонам заблаговременно сформулировать вопросы для допроса эксперта не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято в качестве достоверного доказательства заключение, представленное им с исковым заявлением, не принимается судебной коллегией, поскольку суды указали на то, что такое заключение выполнено по фотографиям изделий, реальные изделия не исследовались.

Довод заявителя об отклонении судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания судебных актов усматривается, что с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суды разрешили технические вопросы, требующие специальных познаний. В свою очередь вопрос о наличии или отсутствии в изделии признаков, присущих полезной модели, является вопросом патентного права и правомерно был разрешен судами самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 по делу № А45-29681/2017, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 по тому же делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Теком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья С.М. Уколов
Судья В.А. Химичев