Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-29898/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (630110, <...> зд. 26, офис 12/8, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УМС», должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и представители: конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023;
ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 31.07.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (далее – общество «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», ответчик) денежных средств в счет оплаты по договору от 03.08.2018 № 320-пкт/18/УМС (далее - договор), за период с 13.11.2018 по 03.10.2019 в общей сумме 21 473 235,13 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; операции по перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу ответчика (безналичная операция за период с 23.11.2018 по 03.10.2019) в размере 19 057 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 057 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны условия недействительности спорных платежей по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); договор заключен за пределами периода подозрительности, следовательно, не могут быть признаны недействительными и платежи по нему; судами не учтено, что выплаты по договору за 2018 и 2019 годы составили 17,06 % и 18,85 %, соответственно, от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017 и на 31.12.2018; признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2021 году; судами не учтено отсутствие у должника спецтехники и персонала для выполнения работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и объединении дел.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 17.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «УМС» (генподрядчик) и обществом «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (субподрядчик) заключен договор от 03.08.2018 № 320-пкт/18/УМС, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прокопьевском районе протяженностью 141,665 км.

В счет оплаты по договору в период с 13.11.2018 по 03.10.2019 должником совершены платежи в пользу ответчика, в общей сумме 21 473 235,13 руб.

Полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок, совершенных в период с 23.11.2018 по 03.10.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорные платежи, датированные, начиная с 23.11.2018, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер», требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Оценив характер взаимоотношений общества «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» и общества «УМС» при совершении спорных сделок, принимая во внимание общность экономических интересов, наличие родственных связей учредителей обоих обществ, суды в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве констатировали фактическую и юридическую аффилированность указанных лиц, предполагающую осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения спорных платежей.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору, оплаченных спорными платежами; выполнении работ должником.

В подтверждение реальности хозяйственных операций конкурсным управляющим обществом «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» предоставлены акты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, счета-фактуры на обслуживание спецтехники за период за период 29.10.2018 по 27.12.2018, расчетные выписки по оплате заработной плате за период 01.11.2018 по 14.11.2018.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, отраженных в названных документах, наличия собственных ресурсов и средств для выполнения работ, не представлены.

Оценка поведения конкурсного управляющего ответчика, которому, по утверждению ФИО1, передана вся первичная документация ответчика, не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств поставки ему асфальтобетона обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в 2018 - 2019 годах, не направлено на представления доказательств реальности выполнения работ по договору, поскольку доказательства, об истребовании которых просил ответчик, сами по себе не подтверждают исполнение обязательств перед должником по конкретному договору подряда, заключенному во исполнение государственного контракта должником.

Реальность выполнения работ подлежит подтверждению совокупностью доказательств (первичные документы по приобретению материалов (асфальтебетонной смеси, щебня и т.д.), журнал ведения работ, договоры аренды спецтехники, реестры учета рабочих, техники и времени на объекте, путевые листы, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости и т.д.). Такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам ФИО1, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Суды правомерно признали недействительными спорные платежи, применили последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А45-29898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов О.В. Кадникова