Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – общество «ТоргИнтер») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 (судья
Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-29898/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (630110, город Новосибирск, улица Писемского, зд. 26, офис 12/8, ИНН 4205241702, ОГРН 1124205005990, далее – общество «УМС», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее - общество «ДорСтройСервис», ответчик) - Васьковский В.В. и Феденев А.Е. по доверенности от 13.03.2023, Чалый Д.К. по доверенности от 29.03.2023.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие директор общества «ТоргИнтер» - Зяблицкий Александр Сергеевич на основании решения от 09.02.2016.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Леонова Екатерина Викторовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу «ДорСтройСервис» денежных средств в счет оплаты по контрактам от 25.06.2019 № 147 и № 145 основной задолженности и неустойки за период с 25.08.2021 по 18.11.2021 в общей сумме 44 254 951,94 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; безналичные операции должника, совершенные 18.11.2021 в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по оплате неустойки по контрактам от 25.06.2019 № 147 и № 145 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 931 145,35 руб.

Общество «ТоргИнтер» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТоргИнтер» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций частично, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о получении денежных средств приоритетно по отношению к другим кредитором, указывает на доказанность оснований для признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании директор общества «ТоргИнтер» поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 17.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «ДорСтройСервис» и обществом «УМС» заключен контракт
от 25.06.2019 № 145 на выполнение работ по капитальному ремонту дождевой канализации по проспекту Ленина и контракт от 25.06.2019 № 147 на выполнение работ по капитальному ремонту автодорог проспект Ленина города Прокопьевска.

В счет оплаты задолженности по указанным контрактам совершены перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40702810409550000608 в публично акционерном обществе «Банк Левобережный» на счет общества «ДорСтройСервис», а именно:

1) 25.08.2021 - 5 738 022,23 руб. - оплата контракта от 25.06.2019 № 145;

2) 08.10.2021 - 30 000 000 руб. – оплата контракта от 25.06.2019 № 147;

3) 21.10.2021 - 4 585 784,36 руб. – оплата контракта от 25.06.2019 № 147;

4) 18.11.2021 - 3 338 975,99 руб. – оплата неустойки по контракту от 25.06.2019
№ 147;

5) 18.11.2021 - 592 169,36 руб. - оплата неустойки по контракту от 25.06.2019 № 145.

Полагая, что платежи соответствуют условиям преференциальных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части платежей от 25.08.2021, от 08.0.2021, от 21.10.2021 (далее - спорные платежи), суд первой инстанции исходил недоказанности их соответствия условиям недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления
№ 63).

Спорные платежи (от 25.08.2021, 08.10.2021, 21.10.2021) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Факт выполнения работ при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Работы выполнены в рамках муниципального контракта от 25.06.2019 № 01393000197190001460001, заключенного между обществом «УМС» (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик).

Общество «ТоргИнтер», обосновывая довод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, ссылается на то, что ответчик длительно не направлял претензии, не обращался с иском о взыскании задолженности с должника, ожидал расчетов по муниципальному контракту и знал о поступлении денежных средств должнику.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 по делу № А27-3696/2020 с Управления ЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу общества «УМС» взыскано 93 304 387,27 руб. задолженности, 5 749 882,87 руб. неустойки по состоянию на 19.03.2021, с начислением неустойки с 20.03.2021 на сумму долга 93 304 387,27 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате, 92 830,69 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 198 705,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2021 по делу
№ А27-3696/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 по делу
№ А27- 3696/2020 задолженность должна быть выплачена до 31.05.2021 включительно.

Согласно пояснениям ответчика, он не обращался с иском к должнику о взыскании задолженности по контрактам в связи с наличием спора по муниципальному контракту, проведением в рамках дела № А27-3696/2020 экспертизы по определению стоимости качественно выполненных работ, ожидал оплаты работ после получения должником оплаты по муниципальному контракту.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательства обратного не представлены.

Ссылки на наличие судебных споров с участием должника и публикаций о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления № 63.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и согласуются с правовой позицией высших судебных инстанций о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании в деле о банкротстве преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А45-29898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур