Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30446/2019
о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Держава» (630106, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по объединённым
к совместному рассмотрению заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований
о передаче жилых помещений, заявлению о восстановлении срока
на включение в реестр требований кредиторов, требованию ФИО1 (город Новосибирск) о передаче жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив «Держава-Н»,
мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 принято заявление о признании жилищно-строительного кооператива «Держава» (далее - ЖСК «Держава») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 ЖСК «Держава» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

ФИО2 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 730 600 рублей.

ФИО1 11.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 51, общей площадью 32,3 кв. м, расположенной (строительный адрес) по улице Невельского, дом 1/1 в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:063160:0047, стоимостью 710 600 рублей.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив «Держава-Н» (далее - ЖСК
«Держава-Н») и мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия).

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 730 600 рублей задолженности
и требование ФИО1 в размере 710 600 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии обращения кредитора к вновь созданному кооперативу-застройщику, к которому перешло обязательство должника, заявленное требование о передаче
жилого помещения подлежит трансформации в денежное обязательство.

Постановлением от 23.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора
о неполном выяснении и неправильной оценке сохранения обязанности должника по строительству и вводу в эксплуатацию жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 20.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 в части признания её требования подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов
о невозможности удовлетворения её требования путём включения
в реестр о передаче жилых помещений, ссылаясь на отсутствие
в конкурсной массе земельного участка для строительства жилого дома.

По утверждению ФИО1, мэрия и ЖСК «Держава-Н»
не приобщили документы об организации строительства, предоставлении земельного участка и выдачи разрешительной документации.

Как полагает ФИО1, из существа возникших в связи
с разделением кооператива неопределённостей не следует, что в данных обстоятельствах имеются основания для квалификации требования ФИО1 о передаче жилого помещения в денежное требование.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЖСК «Держава» процедуры конкурсного производства по правилам банкротства застройщика рассмотрено заявление ФИО1 о включении в реестр
требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 51, общей площадью 32,3 кв. м, расположенной (строительный адрес)
по улице Невельского, дом 1/1 в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:063160:0047, стоимостью 710 600 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве.
При этом требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно; участники строительства вправе заявить возражения на результат рассмотрения их заявлений конкурсным управляющим, подлежащие разрешению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал на неполучение им документации должника для проверки оплаты кредитором обязательства,
а также передачу прав и обязанностей застройщика на строительную площадку по улице Невельского во вновь созданное ЖСК «Держава-Н»,
в который должна перейти часть членов бывшего ЖСК «Держава» вместе
со своими паями для дальнейшего самостоятельного строительства
объекта и ведения хозяйственной деятельности.

Также из обстоятельств движения настоящего дела о банкротстве следует, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11.07.2014 по делу № 1-3 установлены обстоятельства преступной деятельности группы лиц, руководивших ЖСК «Держава»
и осуществлявших посредством использования противозаконных схем привлечение денежные средства граждан - участников строительства
путём заключения договоров паенакопления, при отсутствии необходимой разрешительной и проектной документации на строительство.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с заключённым между ЖСК «Держава» (первоначальный должник) ЖСК «Держава-Н» (новый должник) и Мэрией соглашением от 14.06.2017 о передаче долга разделение имущественных обязательств между двумя кооперативам осуществляется на возмездном основании и предполагает встречное представление путём передачи прав
и обязанностей по договору аренды земельного участка; при этом предполагалось добровольное разделение членов по принципу желаемого выбора программ достройки - хозспособом на улице Оловозаводская,
на которой получено разрешение на строительство и построен нулевой цикл, или по программе Мэрии по достройке проблемных объектов обманутых дольщиков на улице Невельского во вновь созданном ЖСК «Держава-Н».

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод
об отсутствии объекта в конкурсной массе должника, его передаче вместе
с земельным участком вновь созданному кооперативу, что влечёт невозможность включения требования кредитора в реестр по передаче
жилых помещений и необходимости его трансформации в денежное.

Вместе с тем из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона
о банкротстве и существа возникших в связи с разделением кооперативов неопределённостей не следует, что в данных обстоятельствах имеются основания для квалификации требования ФИО1 о передаче жилого помещения в качестве денежного требования.

Более того, непредставление бывшим руководителем ФИО4 документов о подтверждении реального возникновения обязательства с этим участником долевого строительства противоречат
выводу о возможности установления его денежного требования.

В данном случае оценка указанных существенных обстоятельств
могла быть произведена судом с учётом имевшихся возражений иных кредиторов и совокупности доказательств, отвечающих положениям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения в этой части
не устранены судом апелляционной инстанции.

Неполное выяснение существенных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм материального права, является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора в этой части суду необходимо
по существу проверить доказательства возникновения отношений
по участию кредитора в долевом строительстве, дать оценку возражениям управляющего и других кредиторов, в том числе относительно пропуска срока, и по результату их полной и объективной оценки разрешить данный спор на основании правильного применения норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А45-30446/2019 отменить в части рассмотрения требования ФИО1.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур