Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2017 года по делу №А45-3049/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича г.Новосибирск (ИНН 540721044701, ОГРНИП 310547631200010)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Фендик Ю.В. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившемся в не проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» по исполнению требований земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; принятие всех возможных мер для извещения ПАО «Газпром» о проверке, уведомления не было получены по независящим от Управления причинам, при подготовке к проведению проверки повторно установлено, что сведения, указанные в обращении заявителя не соответствуют действительности и нарушений требований земельного законодательства не выявлено; суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований; решение суда не содержит указания закона, которому не соответствует бездействие Управления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания от ИП Фендик Ю.В. не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением по заявлениям предпринимателя (вх. № 01-14-5726/16 от 30.06.2016, вх. № 01-14-5496/16 от 23.06.2016, вх. № 01-14-5779/16 от 01.07.2016) издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Газпром» №1628 от 19.07.2016 о правомерности пользования без согласия собственника (ИП Фендик Ю.В.) земельными участками с кадастровыми номерами 54:18:020401:1631, 54:18:020401:1619 и 54:19:022201:532.

Срок проверки установлен с 15.08.2016 по 09.09.2016, 21.07.2016 проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Новосибирской области, извещение о проведении внеплановой проверки в адрес юридического лица направлено 28.07.2016, получено адресатом 12.09.2016.

Должностным лицом Управления составлен акт от 15.09.2016 о невозможности проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Газпром» в связи с истечением сроков

проведения внеплановой проверки.

Письмом от 26.10.2016 № 01-13-165/15-6, направленным 07.11.2016 и полученным 21.11.2016, заинтересованное лицо сообщило заявителю о невозможности проведения внеплановой проверки.

Несогласие с бездействиями Управления в не проведении проверки явилось основанием для обращения ИП Фендика Ю.В. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 (далее - Положение), Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №486 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о не проведении Управлением в разумные сроки необходимых действий по осуществлению внеплановой выездной проверки, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля (пункт 31).

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ определены особенности организации и прове-

дения проверок соблюдения требований земельного законодательства, включая проведение внеплановых проверок (пункт 6).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определяет Административный регламент.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Газпром» №1628, извещение о проведении внеплановой проверки в адрес Общества направлено 28.07.2016 и получено адресатом лишь 12.09.2016.

Доводы Управления о принятии мер по извещению ПАО «Газпром» о проверке, о неполучении уведомления по независящим от Управления причинам, не соответствуют материалам дела, поскольку, зная о невозможности проведения проверки по истечении назначенного срока с 15.08.2016 по 09.09.2016 (пункт 6 статьи 15, пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ), с 28.07.2016 бездействовало и не предприняло иных мер по извещению Общества.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента (в редакции, действовавшей в проверяемый период) о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом, ссылаясь на соблюдение прав ПАО «Газпром» при организации проверки, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ, Управление нарушило права предпринимателя, что в данном случае недопустимо.

Установив непринятие Управлением всех возможных мер по извещению ПАО «Газпром», поскольку заинтересованное лицо не ограничено в способе направления извещения; вместе с тем, кроме направления извещения посредством почтовой связи, иные меры извещения предприняты не были; вывод суда о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности должностное лицо Управления в силу положений части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ и Административного регламента должно было и могло уведомить проверяемое юридическое лицо до 15 августа 2016 года о начале проведения проверки, однако необходимых действий не совершило, является обоснованным.

Ссылка Управления на применение судом положений Административного регламента в иной редакции, не принимается судом апелляционным, поскольку пункт 68 названного регламента также содержал указание на уведомление о проведении внеплановой проверки любым доступным способом.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» только в июне-июле 2017 (акт проверки №20-фе от 20.07.2017, ООО «Газпром трансгаз Томск» не использует каким-либо способом земельные участки, принадлежащие предпринимателю), как правомерно указал суд первой инстанции не может служить надлежащим доказательством отсутствия бездействия Управления в не проведении проверки, с учетом совершения, указанных действий после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением и возбуждения производства по делу, и исходя из предмета заявленных требований, не подтверждают невозможности проведения Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» и ПАО «Газпром» в период с июля 2016 по 20 июля 2017, в том числе, и по выявлению сведений в отношении конкретного лица, подлежащего проверке Управлением.

Довод Управления Росреестра о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.

Выводы о необходимости признания незаконными бездействия Управления Росреестра сделаны судом, исходя из существа спора, ответа Управления о рассмотрении обращения от 26.10.2016, в котором указано на проведении проверки в отношении Публичного акционерного общества «Газпром», акта о невозможности проведения внеплановой проверки в установленный срок от 19.09.2016 в отношении ПАО «Газпром» с указанием использования земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, заявления ИП Фендик Ю.В. от 29.06.2016 в Управление Росреестра по Новосибирской области, в котором содержится просьба рассмотреть настоящую жалобу в отношении двух (связанных между собой, что вытекает из вида деятельности и названия) юридических лиц - ООО «Газпром трансгаз Томск» и ПАО «Газпром», и той конкретной правовой цели, которую преследовал ИП Фендик Ю.В., обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, обжалуемый судебный акт

отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с указанием закона и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения суда указания на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ и установив, наличие необходимой совокупности условий для признания бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Фендик Ю.В. требования.

В целом доводы, приводимые в апелляционной жалобе Управления, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу № А45-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин