Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление

от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» (630025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (город Москва) о включении требования в размере 6 105 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

Олейник Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Трейд» в размере 6 105 000 руб.,

в том числе 5 000 000 руб. - основного долга, 1 105 000 руб. - неустойки.
Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда

Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ФИО1, суды, признавая договор займа незаключенным, вышли за рамки заявленных требований, поскольку требования ФИО1 к должнику основаны на договоре поручительства, заключенном в обеспечение договора займа, заключенного

с ФИО2.

ФИО1 также указывает, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого им предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции,

делая вывод о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергострой» (далее – ООО Сибирьэнергострой»), которое предоставило заем ФИО1, высказался о правах указанного общества, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда

проверены судом кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа денежных средств с процентами от 10.07.2014 (далее – договор займа),

по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по востребованию, уплатив за пользование займом проценты в размере 0,5 % (пункты 1, 3 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «НСК-Трейд» в лице директора ФИО2 (поручитель)

и ФИО1 заключен договор поручительства от 10.07.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа.

Требование о возврате суммы займа получено ФИО2 28.04.2017. Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком или поручителем ООО «НСКТрейд» не исполнены, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа ФИО2

не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, следовательно, у ФИО1 отсутствует право требования к поручителю - ООО «НСК-Трейд», о возврате суммы долга и неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого

только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,

суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются

ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае требования ФИО1 основаны на договорах займа и поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать

за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

Реальный характер договора займа предполагает, что обязательство

по возврату займа возникает только при условии фактического перечисления (передачи) денежных средств займодавцем заемщику.

Между тем надлежащие доказательства наличия у займодавца Олейника А.В. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб. в 2014 году кредитор не представил.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пункт 7 договора займа, договор займа от 30.06.2014 № 84-С, заключенный между ФИО3, являющимся исполняющим обязанности генерального директора

ООО «Сибирьэнергострой», и названным обществом, бухгалтерские балансы ООО «Сибирьэнергострой» за 2014, 2015 годы, пояснения ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства

ФИО1 ФИО2 не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Кроме того, доказательства включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в материалы дела

не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал

во включении предъявленного ФИО1 требования в реестр требований кредиторов должника, а апелляционный суд оставил

без изменения определение суда.
Возражения кредитора, связанные с непривлечением к участию

в рассмотрении обособленного спора ООО «Сибирьэнергострой» подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует

то, что они приняты о правах и об обязанностях названного лица.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ,

судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит

удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «НСК-Трейд» (далее - ООО «НСК-Трейд», должник)