Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» (№ 07АП-2700/2022) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30851/2021 (судья Морозова Л.Н.) о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» (630087, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерКомплект» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансопт» (далее по тексту – ООО «Трансопт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерКомплект» (далее по тексту – ООО «Интерьеркомплект») неосновательного обогащения в сумме 251 300 рублей.

Исковые требования ООО «Трансопт» обоснованы ссылками на статьи 309, 450, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату товара (мебели), переданного на ответственное хранение по договору от 01.11.2019 № 39; товар приобретен истцом у ответчика на основании договора поставки от 29.10.2019 № ИК201910—01 и передан ему же на хранение по акту приема-передачи, фактически товар склад ответчика не покидал; отказ ответчика от возврата товара повлек формирование на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости переданного на хранение товара.

При рассмотрении дела ООО «Интерьеркомплект» обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированным согласованием сторонами условия о подсудности спора указанному арбитражному суду, включенного в договор хранения.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трансопт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2022, отказать ООО «Интерьеркомплект» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансопт» ссылается на определение им при обращении за судебной защитой компетентного суда в соответствии с правилами территориальной подсудности; взаимную связь обстоятельств возникших между сторонами отношений с территорией города Новосибирска, в том числе места регистрации сторон, места исполнения обязательства, места хранения товара; недопустимость применения условия договора хранения о подведомственности споров как противоречащего требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием систем веб-конференции, обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных, устойчивость соединения, надлежащую работу всех технических устройств, включая передачу аудио- и видеосигналу, необходимых для полноценного участия представителя в судебном заседании. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Представители ООО «Трансопт», заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенные судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, не приняли участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из оснований исковых требований, заявленных в связи с неисполнением договора хранения, доказанности заключения сторонами соглашения о подведомственности споров, возникших из договора хранения, указанному арбитражному суду, заключение такого соглашения до обращения в арбитражный суд, автономного характера соглашения о подсудности спора, отсутствия оснований для определения компетентного суда по общим правилам территориальной подсудности споров арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В статье 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, основанием передачи дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Как неоднократное указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и материалов дела, ООО «Трансопт» заявлено исковое и поддерживается исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, переданного на хранение ответчику по договору хранения от 01.11.2019 № 39, ранее приобретенное у него же на основании договора поставки от 29.10.2019 № ИК201910-01 по универсальным передаточным документам.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца пояснил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения возникли из договора хранения, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал исковые требования как возникшие из отношений сторон в связи с исполнением договора хранения от 01.11.2019 № 39.

Формулирование ООО «Трансопт» предмета иска о взыскании неосновательного обогащения не изменяет юридическую квалификацию отношений как возникших из договора хранения поскольку указанные им в обоснование иска уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату товара, предъявление требования о возврате денежных средств в размере стоимости товара отражают обстоятельства исполнения договора хранения и не свидетельствуют о возникновении между сторонами самостоятельных отношений вне договорной связи, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

В пункте 5.3 договора ответственного хранения от 01.11.2019 № 39 установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в соответствии с законодательством РФ. Стороны приложат все усилия для разрешения спорных вопросов в переговорном порядке и лишь при не достижении согласия и невозможности достичь компромисса спорное дело будет передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Соглашение об изменении подсудности споров, возникающих по договору ответственного хранения от 01.11.2019 № 39, включено в текст договора и совершено до обращения ООО «Трансопт» в арбитражный суд при его заключении. Доказательства заключения сторонами иного соглашения, изменяющего ранее согласованную подсудность споров арбитражному суду, в материалы дела не представлены.

Нормы статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым, прекращенным или признан незаключенным.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» относительно включения соглашения о подсудности в виде оговорки в договор, относительно которого имеется спор о его заключенности.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

В рассматриваемой ситуации ООО «Трансопт», обращаясь за судебной защитой, в обоснование исковых требований утверждал о заключении сторонами договора ответственного хранения от 01.11.2019 № 39 и исполнении этого договора истцом, передавшим имущество на хранение ответчику.

Договор хранения представлен суду непосредственно истцом.

В представленной в дело досудебной переписке (письма ООО «Трансопт» в адрес ответчика от 19.11.2020 № 16, от 26.11.2020 № 19, от 25.12.2020 № 34от 28.12.2020 № 36) истец последовательно утверждал о заключении сторонами договора хранения от 01.11.2019 № 39 и передаче им товара ответчику на основании этого договора.

Ответчик, несмотря на приведенные им доводы о не заключении им договора хранения, в ходатайстве от 23.02.2022 утверждал о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров, возникших из договора хранения, включенного в пункт 5.3 договора ответственного хранения от 01.11.2019 № 39.

При этом ни истец, утверждая о заключении спорного договора хранения, ни при рассмотрении вопроса о подсудности спора судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не заявил о пороке воли при согласовании оговорки о подсудности споров определенному арбитражному суду и не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца о заключении соглашения о подсудности при одновременном заключении договора хранения в части остальных условий.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключение сторонами соглашения об определении компетентного суда при разрешении споров, возникших из договора, изменении территориальной подсудности споров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит как материально-правовым нормам, регулирующим заключение и исполнение договора хранения товара, так и нормам процессуального закона.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Ссылка ООО «Трансопт» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 83-КГ14-2 не принята апелляционным судом, поскольку в указанном определении разъяснен порядок применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении споров. В то же время положения статьи 37 АПК РФ не содержат запрета на изменение территориальной подсудности споров, определенной по правилам статей 35 и 36 АПК РФ, путем указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности споров.

Как следует из представленных истцом договора ответственного хранения от 01.11.2019 № 39 и приложения № 1 к нему Акт приема передачи товарно-материальных ценностей, договор подписан со стороны ООО «Интерьеркомплект» от имени его директора ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1 является единственным участником ООО «Интерьеркомплект» с 19.07.2019, а с 09.12.2020 исполняет функции его единоличного исполнительного органа – директора.

Как видно из общедоступных сведений информационного ресурса «Сведения Единого государственного реестра юридических лиц», размещенного на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу «https://egrul.nalog.ru», ФИО1» является участником и руководителем нескольких юридических лиц, осуществлявших деятельность на момент заключения сторонами спорного договора. В частности, с 19.07.2019 ФИО1 являлся участником и руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью «Моспродторг», зарегистрированного по месту нахождения в городе Москве (ОГРН <***>) и имеющего с 15.02.219 представительство в городе Новосибирске.

Изложенные обстоятельства могут указывать на наличие определенной деловой цели при определении одной из сторон в переговорном процессе при заключении договора хранения потребности в одновременном согласовании оговорки о подсудности споров, возникших из этого договора, обусловленной особенностями организации этой стороной бизнес-процессов.

В отсутствие заявления истца о пороке его воли, отсутствия волеизъявления при согласовании отдельных условий договора хранения, в том числе условиях об изменении подсудности споров арбитражному суду, при наличии обстоятельств, обосновывающих такое договорное условие, заключение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров не выходит за пределы договорной дискреции сторон и не противоречит принципу свободы договора.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недопустимом произвольном изменении сторонами подсудности споров, определенной по общему правилу, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Довод апеллянта на злоупотребление ответчиком процессуальным правом в связи с обращением с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма статьи 10 ГК РФ предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Право на организацию судебной защиты против иска путем представления суду заявлений, ходатайств, возражений в развитие принципа состязательности сторон закреплено в статьях 9, 41, 159 АПК РФ. Взаимосвязанные положения статей 37, 39. 159 АПК РФ предоставляют стороне спора право на представление суду ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда при наличии соответствующего обоснования данного ходатайства.

Реализация ответчиком процессуального права на обращение к суду с ходатайством о передаче дела компетентному суду, обоснованным условиями договора, представленного его процессуальным оппонентом, не свидетельствует о наличии у него противоправной цели. При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ООО «Трансопт» гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку влечет рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Я.А. Смеречинская