Гражданский кодекс часть 1

от начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 – ФИО3, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, служебное удостоверение,

от Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без участия (извещен),

от АО «Промстальконструкция» - ФИО5 по доверенности от 04.05.2017, удостоверение,

от ПАО «Бинбанк» – без участия (извещено),

от ООО «Экомолл» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2017, паспорт,

от ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам:

1)акционерного общества «Промстальконструкция»,

2)начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3,

3)общества с ограниченной ответственностью «Экомолл» (630007, <...>),

4)общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» (630112, <...>)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2017 г. по делу № А45-31163/2017 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция», г. Новосибирск, Компании «ВР Петра Лимитед»

к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

начальнику Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Промстальконструкция», г. Новосибирск,

публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – заявитель, ООО «Промстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 90/17АЖ от 03.10.2017 (дело № А45-31163/2017).

Компания «ВР Петра Лимитед» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления № 90/17 АЖ от 03.10.2017 (дело № А45-30629/2017).

Арбитражный суд по собственной инициативе объединил в одно производство два дела, находящихся в производстве арбитражного суда, - настоящее дело и дело № А45-30629/2017.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены начальник Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промстальконструкция» и публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.12.2017 признано недействительным постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава ФИО3 № 90/17АЖ от 03.10.2017, как принятое с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Промстальконструкция», начальник Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, и не участвующие в деле лица - ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Промстальконструкция» и начальник Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что на момент возбуждения и окончания исполнительного производства взыскателем являлся правопреемник Компания «Хепри Файненс Лимитед», определение суда о процессуальном правопреемстве существовало и являлось обязательным независимо о того, знал ли о нем судебный пристав в момент возбуждения исполнительного производства или нет; - удовлетворение заявления по настоящему делу не приведет к восстановлению прав заявителя и приведет к коллизии актов судебного пристава-исполнителя, так как одновременно будут существовать постановления об отказе в возбуждении, о возбуждении и об окончании одного и того же исполнительного производства; - о необходимости оставления заявления Компания «ВР Петра Лимитед» без рассмотрения.

Дополнительно представленный АО «Промстальконструкция» в суд апелляционной инстанции документ (акт экспертного исследования от 29.01.2018) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, датированное после принятия решения судом первой инстанции, третье лицо невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции судебная практика также не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не может быть принята апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения в дело не имеется.

Поскольку документы и судебная практика поступили в электронном виде, они считаются возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.

31.01.2018 в суд от АО «Промстальконструкция» и ООО «Экомолл» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела. Доказательства направления или вручения данных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

02.02.2018 в суд от конкурсного управляющего «Промстальконструкция» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.02.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 02.03.2018.

21.02.2018 в суд от АО «Промстальконструкция» поступили дополнительные пояснения.

27.02.2018 в суд от конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» поступило дополнение к отзыву с доказательствами направления отзыва и дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

01.03.2018 в суд от Компании «ВР Петра Лимитед» поступил отзыв на заявление о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

01.03.2018 в суд от начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 поступили письменные пояснения.

От иных лиц отзывы на жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области и публичное акционерное общество «Бинбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб АО «Промстальконструкция» и начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3, пояснений и отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21806/2010 принято решение, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Завод ПСК» по кредитным договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция».

21.02.2012 по делу № А45-21806/2010 выдан исполнительный лист.

09.07.2013 определением суда по делу № А45-21806/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» его правопреемником Компанией «Хепри Файненс Лимитед», зарегистрированной Регистратором Компания Ирландии 31.05.2012 за регистрационным номером 513830.

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 по заявлению ОАО «МДМ Банк» возбуждено исполнительное производство № 132696/14/43/54.

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления ОАО «МДМ Банк» от 29.07.2014 о возвращении исполнительного листа исполнительное производство № 132696/14/43/54 окончено, исполнительный лист возвращен ОАО «МДМ Банк».

07.12.2015 определением суда по делу № А45-21806/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - Компании «Хепри Файненс Лимитед» его правопреемником – Компанией «ВР Петра Лимитед», зарегистрированной Регистратором Компаний Республики Кипр 31.12.2014 за регистрационным номером серии НЕ № 339466.

В рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-14678/2015 определением от 09.08.2015 требования кредитора Компании «ВР Петра Лимитед» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура наблюдения.

02.10.2017 АО «Промстальконструкция» полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 и об окончании исполнительного производства от 04.08.2014 затрагивают его права и законные интересы обжаловало указанные постановления в порядке подчиненности. Одновременно АО «Промстальконструкция» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений.

Начальник Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО3 рассмотрела жалобу АО «Промстальконструкция» в порядке подчинённости и вынесла постановление № 90/17АЖ от 03.10.2017, которым отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54 от 10.07.2014 и постановление об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.08.2014.

Не согласившись с постановлением Начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области старшего судебного пристава ФИО3, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем ОАО «МДМ Банк». В исполнительном листе взыскателем был указан ОАО «МДМ Банк». Информацию о том, что арбитражным судом 09.07.2013 по делу № А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на взыскателя Компанию «Хепри Файненс Лимитед» ни взыскатель, ни должник судебному приставу не предоставили.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению ОАО «МДМ Банк» вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54.

По мнению апеллянтов, на момент возбуждения и окончания исполнительного производства взыскателем являлся правопреемник Компания «Хепри Файненс Лимитед», определение суда о процессуальном правопреемстве существовало и являлось обязательным независимо о того, знал ли о нем судебный пристав в момент возбуждения исполнительного производства или нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист выдан на основании судебного акта по делу № А45-21806/2010.

Как следует из решения Арбитражным судом Новосибирской области от 14.10.2011 по делу № А45-21806/2010 взыскателем по делу является ОАО «МДМ Банк».

При этом согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, на момент возбуждения 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению и в котором также указан взыскатель ОАО «МДМ Банк». Специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает.

Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судом не выявлено.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Из материалов дела не усматривается наличия при поступлении к судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного листа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как указано в постановлении № 90/17АЖ от 03.10.2017, для проверки доводов АО «Промстальконструкция» старшим судебным приставом изучены материалы исполнительного производства № 132696/14/43/54, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А45-21806/2010 и установлено, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решение и возбуждении исполнительного производства и его окончания, отсутствовала информация о правопреемстве взыскателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, информацию о том, что арбитражным судом 09.07.2013 по делу № А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на взыскателя Компанию «Хепри Файненс Лимитед» ни взыскатель, ни должник судебному приставу не предоставили. По общему правилу законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверяется и в порядке подчинённости, и в судебном порядке, исходя из фактических обстоятельств, существовавших в момент совершения (не совершения) указанных действий.

Кроме того, новый кредитор Компания «Хепри Файненс Лимитед» не реализовала свои правомочия в рамках исполнительного производства как взыскатель.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений от 10.07.2014 и 04.08.2014, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Апелляционный суд учитывает, что АО «Промстальконструкция» не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов АО «Промстальконструкция» в сфере предпринимательской или иной экономической сфере деятельности постановлениями от 10.07.2014 и 04.08.2014.

Само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Вместе с тем, в постановлении от 03.10.2017 старший судебный пристав сослалась на статьи 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ и посчитала, что АО «Промстальконструкция» является лицом, чьи права и законные интересы нарушены без обоснования и документального подтверждения данных выводов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начальник отдела судебных приставов ФИО3, неправомерно приступила к рассмотрению жалобы АО «Промстальконструкция» не проверив доводы последнего о том, что он является конкурсным кредитором, о чем указано в третьем абзаце третьей страницы жалобы.

Доводы АО «Промстальконструкция» о том, что удовлетворение заявления по настоящему делу не приведет к восстановлению прав заявителя и приведет к коллизии актов судебного пристава-исполнителя, так как одновременно будут существовать постановления об отказе в возбуждении, о возбуждении и об окончании одного и того же исполнительного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в материалы настоящего дела представлено постановление заместителя главного судебного пристава от 31.10.2017 о признании постановления должностного лица неправомерным, его отмене и принятии нового решения, которым постановление от 03.10.2017 признано неправомерным и отменено, в удовлетворении жалобы заявителю от 18.10.2017 отказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления уже после поступления заявленния в суде, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Доводы АО «Промстальконструкция» о необходимости оставления заявления Компания «ВР Петра Лимитед» без рассмотрения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка АО «Промстальконструкция» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление № 90/17АЖ от 03.10.2017 не соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб АО «Промстальконструкция» и начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления старшего судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителей как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 90/17АЖ от 03.10.2017 и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб АО «Промстальконструкция» и начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области ФИО3 не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры», повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данным апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что результат рассмотрения заявлений об оспаривании постановления судебного пристава может иметь существенное значение для рассмотрения заявления ООО «Экомолл», а и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» является правопреемником ООО «Экомолл».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу №А45-14678/2015 требование ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» в размере 16000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 26.05.2017 произведена процессуальная замена ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» на ООО «Экомолл».

Определением суда от 06.02.2018 произведена процессуальная замена ООО «Экомолл» на ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» на основании соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2017, в соответствии с которым ООО «Экомолл» уступило, а ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» приняло в полном объеме право требования к ООО «Промстальконструкция», выраженное в расходах по государственной пошлине, взысканной с соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу № А19-27448/2009 в размере 16000 руб.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления № 90/17АЖ от 03.10.2017 об отмене постановлений от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54 от 04.08.2014 и об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54

При этом ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» участниками исполнительного производства не являются, самостоятельных требований относительно предмета спора ими не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Экомолл» уже 20.11.2017 было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако указанное не воспользовалось правами, предусмотренными АПК РФ.

На основании изложенного, ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» не являются участниками правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Иные доводы апеллянтов ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» сводятся к рассмотрению дела по существу.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушении норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры», соответственно, оснований для удовлетворения данных апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО «Экомолл» и ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом этого, поскольку данные лица не подлежат привлечению к участию в деле, то и оснований для замены стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ (ООО «Экомолл» на ООО «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры») с учетом двух самостоятельно поданных ими апелляционных жалоб у судебной коллегии не возникло.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Экомолл», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Караваев, ФИО7 и Партнеры» прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2017 г. по делу № А45-31163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Промстальконструкция», начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев