Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» (№ 07АП-9073/2018 (2)) на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31279/2018 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды от 09.04.2018 №02-А/18, оформленный уведомлением от 14.08.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 07.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Политар» (далее - ООО «Политар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт – Сибирь» (далее - ООО «Мега - Пласт – Сибирь») о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды от 09.04.2018 №02-А/18, оформленного уведомлением от 14.08.2018.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ» и иным лицам совершать любые действия, направленные на создание препятствий в пользовании, изъятие, перемещение, передачу третьим лицам спорного имущества, арендуемого ООО «Политар» по договору аренды №02-А/18 от 09.04.2018:

- производственное здание (здание склада листовых материалов) кадастровый номер 54:35:061490:481, площадь 2082,2 кв.м, инвентарный номер : 35:00506/005. Литер: А5/1, А5/2, А5/3. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>;

- здание склад готовой продукции (кадастровый номер 54:35:061490:1916, площадь 4 590,1 кв. м, инвентарный номер: 35:06832/001. Литер: А1, Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>;

- термопластавтомат, Husky INDEX CLAMP 250 PET 2000 г.в., заводской номер 2283449, инвентарный номер 000000027;

- технологическая система для производства преформ НуРЕТ 300, 2007 г.в., инвентарный номер 000001056;

- технологическая линия по производству двухкомпонентного колпачка из полипропилена для полиэтиленовых бутылок различной емкости SACMI, 2008 г.в., инвентарный номер 000001075;

- система по производству однокомпонентного колпачка Husky (НуСАР 300 RS80/70) 2013 г.в., заводской номер 5890179, инвентарный номер 000001104;

- пресс-форма на 72 гнезда для производства колпачков стандарта "РСО 1881", 2004 г.в., инвентарный номер 000001080;

- тампопечатная машина, марка (модель) CLOSURE PRINT, 2006 г.в., заводской

номер VAM 001682, инвентарный номер 0000096 до вступления в законную силу решения

по делу.

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Политар» о принятии обеспечительных мер по делу № А45-31279/2018 удовлетворено.

ООО «МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ» и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на создание препятствий в пользовании, изъятие, перемещение, передачу третьим лицам спорного имущества, арендуемого ООО «Политар» по договору аренды №02-А/18 от 09.04.2018:

- производственное здание (здание склада листовых материалов) кадастровый номер 54:35:061490:481, площадь 2082,2 кв.м, инвентарный номер: 35:00506/005. Литер: А5/1, А5/2, А5/3. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>;

- здание склад готовой продукции (кадастровый номер 54:35:061490:1916, площадь 4590,1 кв. м, инвентарный номер: 35:06832/001. Литер: А1, Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>;

- термопластавтомат, Husky INDEX CLAMP 250 PET 2000 г.в., заводской номер 2283449, инвентарный номер 000000027;

- технологическая система для производства преформ НуРЕТ 300, 2007 г.в., инвентарный номер 000001056;

- пресс-форма на 72 гнезда для производства колпачков стандарта «РСО 1881», 2004 г.в., инвентарный номер 000001080;

- тампопечатная машина, марка (модель) CLOSURE PRINT, 2006 г.в., заводской номер VAM 001682, инвентарный номер 0000096 до вступления в законную силу решения по делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мега - Пласт – Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Политар» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А45-31279/2018.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 16.08.2018 решением по делу № А45-35574/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5. Суд определением от 17.08.2018 по делу № А45-31279/2018 о принятии обеспечительных мер фактически запретил конкурсному управляющему осуществлять его полномочия: имущество, находящееся во владении у истца и продолжающее работать, не может быть остановлено, законсервировано, передано на хранение, демонтировано. Кроме того, ответчик указывает, что суд не применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хотя должен был применить, поскольку днём ранее (16.08.2018) ответчик был признан несостоятельным (банкротом) (далее - Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы и указывает на их обоснованность, полагает, апелляционную жалобу подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на доводах отзыва.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу № А45-35574/2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.01.2017 по делу № А45-35574/2017 в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением от 16.08.2018 по делу № А45-35574/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5.

В ходе процедуры наблюдения между истцом и ответчиком заключён договор аренды от 09.04.2018 № 02-А/18.

Истец обратился с иском о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды от 09.04.2018 № 02-АУ18. Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстацнии не учело то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 по делу № А45-35574/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства применение обеспечительных мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом должника, возможно только судом, рассматривающим дело о банкротстве, и только в случаях, предусмотренных вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с Законом о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, принятием судом первой инстанции обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Сохранение обеспечительных мер на неопределенный срок при отсутствии к этому законных оснований не может быть признано обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отмене в связи с неправильным применением статьи 90 АПК РФ, статей 126, 129, 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31279/2018 подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение суда первой инстанции разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Политар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31279/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Политар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3