Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3145/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Пансионат «Лесная сказка» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании результатов торгов, контракта, по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 26.12.2016, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области к администрации Ордынского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0851200000616004235 на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов и о признании недействительным муниципального контракта от 20.12.2016 № Ф.2016.411361.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по первому иску); администрация Ордынского района Новосибирской области (по второму иску); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (по третьему иску).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2017; Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Пансионат «Лесная сказка» (далее - ООО Пансионат «Лесная сказка», пансионат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее - ООО «Ставр», подрядчик) о признании недействительными результатов торгов на выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2016-2017 и 2017-2018 годов (дело № А45-3145/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - учреждение, ГКУ НСО «УКСис») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление).

ГКУ НСО «УКСис» обратилось в рамках дела № А45-5384/2017 с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 26.12.2016 № 08-01-457 в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, статью 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Управление обратилось с самостоятельными требованиями в рамках иска пансионата о признании контракта и результатов аукциона недействительными.

Исковое заявление антимонопольного органа принято к совместному производству.

Дела № А45-3145/2017 и № А45-5384/2017 объединены в одно производство.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных пансионатом и управлением требований отказано. Заявленные ГКУ НСО «УКСис» требования удовлетворены. Пункт 2 решения антимонопольного органа от 26.12.2016 № 08-01-457 в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, статью 70 Федерального закона
№ 44-ФЗ признан недействительным. С управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску
в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным электронный аукцион № 0851200000616004235, признать недействительным муниципальный контракт от 20.12.2016 № Ф.2016.411361 (далее – контракт), отказать учреждению в удовлетворении заявления
о признании недействительным решения антимонопольной службы
от 26.06.2016 № 08-01-457.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: администрация заключилаконтракт с нарушением, а именно: объединила в один лот объекты, которые технологически и функционально не взаимосвязаны (ледовые переправы на периоды 2016-2017 и 2017-2018 годы); учреждением допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); администрацией нарушен порядок формирования лотов, повлекший неправильное определение объекта аукциона, что лишило потенциальных участников аукциона права на участие в торгах; учреждением допущено нарушение статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в части подписания контракта с нарушением процедур проведения аукциона.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводах, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000616004235.

Учреждение является лицом, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» ( далее- постановление № 596-п).

Заказчиком проводимой закупки являлась администрация.

Согласно документации об электронном аукционе заказчик намеревался выполнить работы по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Ордынское-Нижнекаменка» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на периоды 2016-2017 и 2017-2018 годов.

В извещении о проведении электронного аукциона (приложение 1) в качестве сроков выполнения работ указано: «начало выполнения работ по контракту: 1 этап: с момента подписания муниципального контракта; 2 этап: 31.05.2017. Срок окончания выполнения работ: 1 этап: 30.05.2017; 2 этап: 30.05.2018».

В пунктах 3.3, 3.4 контракта определено: начало выполнения работ 1 этапа - с момента подписания контракта до 30.05.2017; 2 этапа - с 31.05.2017 по 30.05.2018.

Победителем аукциона признан пансионат, но контракт с победителем не подписан, поскольку он уклонился от его заключения в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта ненадлежащей банковской гарантии № БГ33510101-2016, что подтверждается протоколом отказа от заключения контракта от 09.12.2016 № 0851200000616004235-4. Управление пришло к выводу о том, что заказчик правомерно отказал в принятии банковской гарантии № БГ33510101-2016.

В последующем контракт заключен с участником, представившим второе предложение по цене в аукционе, – обществом с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее – ООО «Ставр»), имеющим достаточный опыт по выполнению строительных работ, по которым осуществлялась закупка.

В антимонопольный орган поступила жалоба пансионата на нарушение администрацией при проведении электронного аукциона процедуры торгов.

По результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа от 26.12.2016 № 08-01-457 учреждение и заказчик - администрация признаны нарушившими части 4, 5 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, статью 70 Федерального закона № 44-ФЗ, так как заказчиком необоснованно объединены в один лот фактически не связанные между собой два разных объекта, а именно - строительство ледовой переправы на 2016-2017 годы
и строительство ледовой переправы на 2017-2018 годы, поскольку такое строительство производится каждый раз заново и технологически и функционально они между собой не связаны.

Пансионат, полагая, что контракт заключен с нарушением процедуры проведения торгов, которое является существенным и влияет на ограничение конкуренции, а объекты между собой не связаны, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком и учреждением статей 33, 70 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований пансионата и управления, руководствовались частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона
№ 44-ФЗ, указали, что описание объекта закупки заказчиком носит объективный характер, сформировано с учетом потребностей заказчика и муниципального образования в целом; лот был единым, контракт заключен по результатам законным образом проведенных процедур торгов, ограничений конкуренции не усматривается.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 13, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 6, 8, пункта 3 статьи 13, пункта 1 части 1 статьи 33, статей 50, 64 Федерального закона № 44-ФЗ, Закона о защите конкуренции, пунктов 2.2, 5.2 Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98, утвержденной приказом ФДС РФ от 26.08.1998 № 228 (далее - Инструкция), постановления № 596-п, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, истолковав условия аукционной документации, контракта, установили, что строительство ледовой переправы осуществляется в два этапа, при этом каждый этап (в рамках одного сезона) разделен еще на 2 этапа: на зимний и летний; начало выполнения работ 1 этапа - с момента подписания контракта до 30.05.2017; 2 этапа - с 31.05.2017 по 30.05.2018, в связи с чем сделали вывод о том, что предметом электронного аукциона являются работы по строительству и эксплуатации одного объекта регулярной (возобновляемой) ледовой переправы (пункт 2.2 Инструкции) на период действия на два сезона: с 2016 по 2017 и с 2017по 2018 годы, что относится не к объекту закупки, а к сроку исполнения контракта, что не противоречит действующему законодательству.

На основе анализа описания закупки суды установили, что общая ведомость работ каждого из двух этапов строительства включает в себя подэтапы, состоящие из подготовительных и основных работ. При этом в силу пункта 5.2 Инструкции объем подготовительных работ по строительству ледовой переправы проводится в летнее время, а основные работы по строительству и обустройству переправы проводятся после наступления устойчивых морозов.

В связи с этим верно указали на то, что включение в описание объекта закупки строительства ледовой переправы на период с 31.05.2017 по 30.05.2018 (то есть с 2017 года на 2018 год) обусловлено тем, что первый этап подготовительных работ должен осуществляться в летнее время в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции, а поскольку процедура проведения торгов достаточно длительная и занимает несколько месяцев, то заказчик несет риск того, что ледовая переправа на 2017-2018 годы не будет открыта вовремя, что затруднит реализацию передвижения автотранспорта, а также передвижения людей в холодное время года и будет препятствовать обеспечению жизнедеятельности населения, а также работе предприятий и организаций.

Судами обоснованно учтено, что увеличение срока действия контракта на два сезона позволяет осуществить надлежащее выполнение функций и полномочий заказчика в области дорожного строительства, а также в создании благоприятных условий для жизнедеятельности населения работы предприятий, в том числе и отдаленных или естественным образом «отрезанных» от районного центра; укрупнение лота в данном случае также обусловлено необходимостью повышения уровня ответственности подрядных организаций за результат работ, поскольку для заказчика важно обеспечить надлежащее поддержание транспортно-эксплуатационных характеристик ледовой переправы, привело к экономии бюджетных средств, выделенных именно с этой целью из бюджетов соответствующих уровней на строительство возобновляемых ледовых переправ на зимние периоды с 2016-2017 и 2017-2018 годы.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что описание объекта рассматриваемой закупки заказчик сформировал исходя функциональной и технологической связи этапов работ по ряду критериев, учитывая специфику сферы, в рамках которой должны будут выполняться работы и высокую степень значимости ледовых переправ для реализации передвижения автотранспорта, а также передвижения людей в холодное время года и обеспечения жизнедеятельности населения, а также работы предприятий и организаций, руководствовался принципом эффективного расходования бюджетных средств, не нарушая при этом принцип конкуренции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды правомерно сочли такое формирование объекта закупки как не противоречащее положению пункта 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Судами констатировано, что контракт с пансионатом не был заключен исключительно по вине самого участника – пансионата, поскольку он не проявил должной осмотрительности и не проверил надлежащим образом банковскую гарантию, представленную им в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается антимонопольным органом в оспариваемом решении.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно не усмотрели ни со стороны заказчика, ни со стороны учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а также части 3 статьи 17 Закона о конкуренции, а также правовых оснований для признания результатов аукциона и контракта недействительными. Существенных нарушений порядка проведения аукционов судами не установлено.

Суды, принимая во внимание положения пункта 13 постановления № 596-п, учитывая то, что инкриминируемое нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не относится к заявителю, поскольку уполномоченное учреждение в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки; определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, пришли к правомерному выводу о неправомерном возложении антимонопольным органом на учреждение ответственность за нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с чем признали решение антимонопольного органа от 26.12.2016 № 08-01-457 в оспариваемой части недействительным как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что проводимые работы по строительству ледовых переправ на периоды - 2016-2017 и 2017-2018 годы носят сезонный характер и их строительство осуществляется заново, а не возобновляется, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Аргумент кассационной жалобы о том, что учреждением допущено нарушение статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в части подписания контракта с нарушением процедур проведения аукциона был рассмотрен и отклонен судами как несоответствующий обстоятельства дела и опровергающийся материалами дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергает правильность сформулированных выводов, направлена на переоценку положенных в их основу доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, а потому не подлежат отмене. В удовлетворении кассационной жалобы окружной суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова