Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (№ 07АП-10799/2018) на решение от 19 октября 2018 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31602/2018 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (633010, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Новосибирской области о взыскании 14 375 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (630066, г. Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 2 775 рублей законной неустойки за несвоевременное исполнение страхового обязательства, 9 000 рублей расходов по определению размера вреда, 2 600 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости, 139 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 19 октября 2018 года в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 18 ноября 2018 года по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, так как ПАО СК "Росгосстрах" не были нарушены сроки по выплате страхового возмещения и по выплате по претензии от 19 августа 2016 года, произвести дополнительные выплаты в отсутствие требования истца, связанного с несогласием с размером первоначальной выплаты, ответчик не мог. Кроме того, апеллянт полагает, что, у истца не имелось оснований для самостоятельного обращения в экспертное учреждение, следовательно, его расходы в этой части не могут быть отнесены на ответчика. Более того, ответчик полагает их завышенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 06 февраля 2016 года, повреждено транспортное средство Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

24 июня 016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 68 200 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоасс" для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № В 84609 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 06 февраля 2016 года с учетом износа составила 87 371 рублей За проведение независимой оценки ФИО2 оплачено 9 000 рублей по квитанции № 045206 от 16 августа 2016 года.

Для выявления внутренних повреждений ФИО2 вынуждена была обратиться в общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" для целей инвентаризации внутренних повреждений, за что ею было уплачено за составление дефектовочной ведомости 2 600 рублей, что подтверждено копией чека от 23 июня 2016 года.

19 августа 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, по которой была произведена доплата 7 500 рублей страхового возмещения без компенсации расходов по определению размера вреда – 9 000 рублей и 2 600 рублей за составление дефектовочной ведомости.

По договору уступки права требования (цессии) от 30 октября 2017 года ФИО2 уступила право требования к ПАО СК "Росгосстрах" индивидуальному предпринимателю Вернеру А.Б. по всем видам страховых выплат в связи с наступлением страхового случая - ДТП 06 февраля 2016 года с участием транспортных средств Исузу Эльф государственный регистрационный знак <***> и Ниссан Икс Трейл государственный регистрационный знак <***> с доплатой страхового возмещения, штрафа неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по договору.

Ссылаясь на то, что имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, правомерности требований о взыскании расходов истца по определению размера ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Истцом начислена неустойка в размере 2 775 рублей за период с 19 июля 2016 года (21-й день с момента подачи ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения) по 24 августа 2016 года (дата, предшествующая дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 68 200 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения в размере 7 500 рублей, до его действительного размера, что подтверждено платежными поручениями и свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Аналогичная позиция изложена в определении

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и указанных разъяснений, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При таких обстоятельствах, верно установив несвоевременное исполнение в полном объеме основного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установив оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Истцом также заявлено о взыскании 9 000 рублей расходов по определению размера вреда, 2 600 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости как судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 названного постановления указано, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оценил понесенные истцом расходы в виде 9 000 рублей на проведение независимой экспертизы (оценки), 2 600 рублей по определению размера вреда (составлению дефектовочной ведомости о скрытых недостатках) в качестве судебных расходов, признал их разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими взысканию за счет ответчика.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 139 рублей 50 копеек в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, также подтверждено материалами дела и правомерно отнесено судом на ответчика.

Ссылка ответчика на то что, у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения за проведением экспертизы и, следовательно, расходы истца в этой части не могут быть отнесены на ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения требований об организации независимой технической экспертизы, установленных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о завышенной стоимости независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО. Однако указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на независимую экспертизу завышенными не являются.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2018 года (резолютивная часть от 19 октября 2018 года) по делу № А45-31602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.И. Павлова