Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3171/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» (ИНН <***>, ОРГН 1025403225011, Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск, Новосибирский район, здание СФНЦА РАН этаж 7, офис 8), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» (далее – должник, АО ЦК «СЭЛЛ») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.08.2015 № 69/0-0А (далее – договор от 04.08.2015), заключённого между АО ЦК «СЭЛЛ» и обществом

с ограниченной ответственностью «АСД-Новосибирск» (далее – ООО «АСД- Новосибирск»), и о применении последствий недействительности сделки

в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО «АСД- Новосибирск» на недвижимое имущество АО ЦК «СЭЛЛ» (здание магазина общей площадью 540,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:011713:1996; земельный участок общей площадью 576,0 кв. м, кадастровый номер 22:65:016507:11, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее – предмет ипотеки)), зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16.09.2015, номера государственной регистрации

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», кассатор) обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы акционерное общество

ПАО Банк «ФК Открытие» указало на ошибочное установление судами первой и апелляционной инстанций момента возбуждения дела

о банкротстве, в результате чего неправильно определён период предпочтительности, установленный статьёй 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО «АСД-Новосибирск» в представленном отзыве просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

спорный договор от 04.08.2015 заключён в обеспечение исполнения заёмного обязательства, возникшего в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство

от 04.08.2015.

Обременение имущества, являющегося предметом ипотеки, зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16.09.2015 за номерами

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка заключена

в отношении отдельного кредитора менее, чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего

до совершения спорной сделки и привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 61.3 Закон о банкротстве,

в связи с чем не может быть признана недействительной.
Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов

перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,

которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности

или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя

из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2,3) по делу № А02-1763/2015 указано со ссылкой

на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения

о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления
о признании должника банкротом.

С учётом изложенного, выводы судов о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2016 (с даты принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, поступившего первым) являются ошибочными, поскольку первое определение о принятии

к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 25.02.2016.

Для правильного разрешения вопроса о том, совершена ли сделка

в период предпочтительности, необходимо учесть указанное обстоятельство, определить момент возникновения ипотеки, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Кроме того, при разрешении обособленного спора следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно

и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле,

и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии

нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3171/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1