Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосБизнесСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу № А45-3173/2011.

В заседании принял участие представитель ООО «МосБизнесСтрой»: ФИО1, доверенность от 09.06.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск, (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МосБизнесСтрой», 630099, <...>/1, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «МосБизнесСтрой») об обязании возместить причиненный вред в сумме 534 754,92 руб. и о приостановлении строительства здания до согласования проекта выноса канализации из зоны строительства, согласования произведенных работ по выносу канализации и сдачи системы канализации владельцу сетей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик без предварительного уведомления и согласования проекта произвел работы по разрытию и возведению фундамента здания на участке, по которому проходит принадлежащая истцу канализационная система. Канализационная система демонтирована. В результате действий ответчика истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен частично, с ООО «МосБизнесСтрой» в пользу истца взыскано 534 754,92 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости демонтированной канализации. Отказ в иске мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика продолжает причинять вред или сохраняет потенциальную опасность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МосБизнесСтрой» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 15 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:52, по территории которого предпринимателем проведена канализация, истцу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Считает, что демонтированная ответчиком по письменному согласию истца канализация являлась самовольной постройкой. Указывает на то, что у ответчика имелись разрешения на вынос системы канализации и на строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:52.

Заявитель жалобы считает, что принятыми по делу судебными актами затронуты интересы собственника земельного участка – Российской Федерации в лице муниципального образования – мэрии г. Новосибирска, не привлеченного к участию в деле.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042, предоставленного ему по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 42653 от 16.05.2005 для строительства детского кафе с административными помещениями, расположенного по адресу <...>.

Осуществляя строительные работы, предприниматель ФИО2 произвел строительство канализационных сетей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, проектом канализационных сетей от 08.09.2005, согласованных с МУП «Горводоканал», актом от 10.01.2007 об осмотре и проверке канализации, построенной предпринимателем ФИО2, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8928-Д от 19.02.2007, актом разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП «Горводоканал» и предпринимателем ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:52, являющийся смежным по отношению к земельному участку, на котором осуществляет строительство истец, предоставлен ООО «МосБизнесСтрой» для строительства культурно-развлекательного центра с помещениями общественного назначения.

При выполнении работ по разрытию и возведению фундамента на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:52, по которому проходит канализационная система предпринимателя ФИО2, ООО «МосБизнесСтрой» полностью демонтировало данную канализационную систему, выстроив взамен новую.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по демонтажу канализационной системы причинены убытки, предприниматель ФИО2, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МосБизнесСтрой» при выполнении работ по разрытию и возведению фундамента здания демонтировало систему канализации истца.

Демонтаж канализации, а также размер убытков ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что вынос канализации и проведение новой системы канализации произведены им по согласованию с истцом, обоснованно не принят во внимание судом.

Согласно предварительным техническим условиям № 5-2623 от 15.04.2009, условиям подключения № 5-9516 от 28.10.2010, выданным ООО «МосБизнесСтрой» на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по отведенному участку проходит действующая канализация Д=160 мм предпринимателя ФИО2, в связи с чем МУП «Горводоканал» предписано ООО «МосБизнесСтрой» перенести канализацию Д=160 мм из зоны строительства при условии согласия владельца сети. После окончания строительства канализацию Д=160 мм передать владельцу сети. Согласование на вынос канализации представить при получении условий подключения.

Судом установлено, что работы по разрытию и возведению фундамента здания на земельном участке, где проходит канализационная система предпринимателя ФИО2, были произведены ООО «МосбизнесСтрой» без предварительного уведомления истца.

Акты освидетельствования скрытых работ оформлены 28-30 ноября 2010 года. Проект переноса канализационных сетей утвержден ответчиком 06.12.2010 только в МУП «Горводоканал». С истцом проект выноса канализации согласован не был. Акт проверки выстроенного коллектора ответчиком также не подписан.

В материалах дела имеется письмо ФИО2 от 03.12.2010, согласно которому он согласовывает вынос канализации, при условии последующей передачи ему вынесенной канализации. Вместе с тем суд правомерно отметил, что работы проводились до получения этого письма, проект выноса канализации с истцом согласован не был, передача канализации истцу не производилась. Более того суд указал, что в соответствии с письмом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» № 5-2245 от 11.04.2011, в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отсутствует исполнительная и техническая документация по выносу канализации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по демонтажу системы канализации истца и дальнейшему проведению работ по ее возведению и переносу, в отсутствие надлежащего согласования с собственником, являются неправомерными, нарушающими права предпринимателя ФИО2, и причиняющими ему убытки в виде стоимости возведенной им канализации.

Довод заявителя о том, что при наличии разрешения на строительство № Ru54303000-387 от 29.10.2010, вина в его действиях отсутствует, обоснованно отклонен судом. При этом суд правомерно указал, что данное разрешение позволяет лицу, его получившему, на законных основаниях начать строительные работы, но не снимает с него обязанности соблюдать установленные технические нормы и правила и не нарушать своими действия права третьих лиц.

Довод ответчика о том, что канализация истца являлась самовольной постройкой, был предметом исследования суда. Суд правильно отметил, что канализационная система была построена с получением на это необходимых разрешений.

Довод заявителя жалобы на то, что принятыми судебными актами нарушаются права Российской Федерации в лице муниципального образования – мэрии г. Новосибирска, является необоснованным. Мэрия г. Новосибирска о нарушении своих прав не заявляла. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей мэрии г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А45-3173/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова