Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Фейерверк» (№ 07АП-11082/2018) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31833/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680083, <...>, офис, 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Фейерверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630051, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Красообск, ГНУ СИБНИИЗХим, офис 349) о взыскании 171 959,49 руб. основного долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Станкосиб».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 16.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее – ООО «СервисГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Фейерверк» (далее – ООО «Русский Фейерверк») о взыскании 171 959,49 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Станкосиб» (далее – ОАО «Станкосиб»).

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, расходы по обслуживанию территории общего пользования должны рассчитываться исходя из размера понесенных затрат пропорционально доли его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение судапервой инстанциине подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 5297юр.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению тепловой энергией, водоснабжению и водоотведению в объекте недвижимости (здании, нежилом помещении), принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять текущее содержание и, по мере необходимости, ремонт, реконструкцию мест общего пользования и конструктивных элементов зданий, территории общего пользования, оборудования, обслуживающих объект недвижимости заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их текущее содержание и принимать долевое участие в затратах на их ремонт, реконструкцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по текущему содержанию (уборка, очистка, освещение, отопление, общее патрулирование и т.п.) мест общего пользования и конструктивных элементов зданий, территории общего пользования, оборудования, обслуживающих объект недвижимости заказчика и обеспечивающих безопасность жизнедеятельности на объекте. Стоимость услуг составляет 22 608 руб. в месяц.

В период ноябрь 2016 года - июль 2017 года включительно истец оказывал услуги по договору надлежащим образом.

В указанный период истец фактически оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения (ноябрь 2016 года) и текущего содержания.

С момента заключения договора (март 2015 года) и до октября 2016 года включительно ответчик своевременно и в полном объеме производил оплату оказываемых услуг.

В соответствии с условиями договора истец ежемесячно направлял ответчику акт оказанных услуг и счет на оплату. Направление актов оказанных услуг и счетов подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, описями вложения в почтовое отправление и почтовыми отправлениями (т. 2 л. д. 6-33).

14.08.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого третье лицо передало, а истец принял требование к ответчику о взыскании задолженности по договору за период ноябрь 2016 года - июль 2017 года включительно в сумме 171 959,49 руб.

Претензией от 24.08.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал оплатить задолженность.

Ответчик оплату задолженности не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями договора направил ответчику акты оказанных услуг за спорный период, а также счета на оплату.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» ответчик от получения корреспонденции уклонился, в связи чем все почтовые отправления были возвращены отправителю (третье лицо) в связи с истечением срока хранения.

При этом, в период исполнения договора ответчик никаких замечаний и претензий по качеству и объему оказываемых услуг не заявлял.

Как следует из пояснений ответчика, с ноября 2016 года он обеспечил снабжение своего здания коммунальными ресурсами по схеме, независимой от сетей третьего лица, в связи, с чем прекратил производить оплату по спорному договору.

При этом судом установлено, что ответчик в течение всего спорного периода (9 месяцев) не заявил об отказе от исполнения договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что текущее содержание осуществлялось им либо иным лицом, кроме третьего лица, в материалы дела не представил.

Истцом и третьим лицом представлены доказательства фактического оказания услуг по текущему содержанию территории в спорный период.

В соответствии с договорами, заключенными третьим лицом (заказчик) и иными лицами (исполнители), в спорный период были оказаны услуги уборки и вывоза снега, временного складирования снега, вывоза ТБО, утилизация (размещение) ТБО, испытание пожарных гидрантов, охрана объектов и прилегающей территории, прием сточных вод.

Также третьим лицом своими силами оказывались услуги по освещению территории, обслуживанию приборов освещения и электросетей, уборке территории.

В подтверждение оказания услуг третьим лицом, а также иными лицами на основании договоров с третьим лицом, представлены соответствующие договоры, акты оказанных услуг (выполненных работ), а также платежные поручения об оплате этих услуг.

Из материалов дела следует, что с 2013 года третьему лицу установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод (приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2013 №376-В), с 2011 года установлены тарифы на тепловую энергию, включающий в себя плату за производство и передачу тепловой энергии (приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 08.12.2011 № 644-ТЭ). Указанные тарифы включают в себя плату за обслуживание и содержание магистральных сетей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению 899,71 руб. была определена следующим образом:

7,665 м3 х (16,50 руб. /м3 + 12,66 руб. /м3 + 49,94 руб. /м3 + 38,28 руб. /м3) = 899,71 руб.

7,665 м3 - количество потребленной ответчиком холодной воды согласно показаниям прибора учета, и количество сброшенных стоков (согласно пункту 3.1.1. договора объем сточных вод принимается равным объему холодной воды, потребленной заказчиком).

16,50 руб. /м3 - тариф на питьевую воду, установленный для МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.11.2015 № 383-В с учетом НДС (13,98 руб. /м3 + 18% = 16,50 руб. /м3) 12,66 руб. /м3 - тариф на водоотведение, установленный для МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.11.2015 № 383-В, с учетом НДС (10,73 руб. /м3 + 18% = 12,66 руб. /м3) 49,94 руб. /м3 - тариф на транспортировку питьевой воды, установленный для ОАО «Станкосиб» приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 25.11.2015 № 340-В, с учетом НДС (42,32 руб. /м3 + 18% = 49,94 руб. /м3) 38,28 руб. /м3 - тариф на транспортировку сточных вод, установленный для ОАО «Станкосиб» приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 25.11.2015 № 340-В, с учетом НДС (32,44 руб. /м3 + 18% = 38,28 руб. /м3).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что с января 2017 года третье лицо изменило систему налогообложения и перешло на упрощенную систему, перестав быть плательщиком НДС, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом установлено, что с января 2017 года третье лицо применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

При этом акты оказанных услуг и счета на оплату за период ноябрь - декабрь 2016 года включают в себя сумму НДС, акты и счета с января 2017 года НДС не содержат, но при этом общая стоимость услуг в 2016 и в 2017 году не изменилась.

В ходе исполнения спорного договора ответчик письмом от 02.06.2016 обратился к третьему лицу с просьбой уменьшить размер стоимости услуг по текущему содержанию мест общего пользования (пункт 3.1.4 договора) на 15%.

Указанная скидка была согласована генеральным директором третьего лица на период с 01.05.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг по текущему содержанию мест общего пользования с учетом 15% скидки составила 19 216,80 руб. в месяц. В связи с этим услуги по текущему содержанию мест общего пользования за ноябрь и декабрь 2016 года были предъявлены к оплате в размере 19 216,80 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размеры платежей, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, подлежат изменению в связи с изменением цен предприятий поставщиков, а также могут быть изменены в связи с инфляцией, повышением тарифов, других эксплуатационных расходов. Об изменении размеров платежей по настоящему договору заказчик уведомляется путем выставления счета.

Третье лицо указало, что с момента заключения договора (март 2015) и до декабря 2016 года включительно цена по договору не изменялась; в 2016 году ответчику была представлена скида на стоимость оказанных услуг.

В связи с увеличением стоимости услуг контрагентов третьего лица и инфляционными процессами третьим лицом было принято об увеличении стоимости услуг с января 2017 года.

Из представленных истцом актов и счетов следует, что с января 2017 года стоимость услуг в актах и счетах указана в размере 22 608 руб. Счета в соответствии с пунктом 3.2 договора были надлежащим образом направлены ответчику, что свидетельствует о соблюдении третьим лицом порядка уведомления ответчика об увеличении стоимости услуг по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от получения актов и счетов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при добросовестном и надлежащем получении корреспонденции ответчику было бы известно об изменении стоимости услуг по договору в феврале 2017 года. В случае несогласия с указанной стоимостью ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора либо оспорить повышенную стоимость услуг.

В письменных пояснениях третьим лицом представлен мотивированный расчет увеличения стоимости услуг по договору.

Согласно расчету с учетом размера инфляции в период с марта 2015 (заключение договора) по декабрь 2016 года стоимость услуг увеличилась на 15,28% в январе 2017 года и на 17,28% в июле 2017 года. При этом третье лицо указало, что данное повышение не учитывает повышение услуг сторонних организаций (т. 6 л. д. 107-112).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо правомерно увеличило стоимость услуг по договору в одностороннем порядке, поскольку такое право было предусмотрено договором.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном увеличении стоимости услуг, а также о неосновательном обогащении истца за счет неисключенной суммы НДС подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг, установленная третьим лицом, включает в себя стоимость услуг, которые ответчику не оказаны (содержание лифтов, ремонт транспорта, ГСМ, лизинговые платежи, налоги и другое) также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги, оказание которых предусмотрено пунктами 1.2 и 3.1.4 договора, не относятся к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена на оказанные услуги определяется соглашением сторон.

Из представленной калькуляции следует, что стоимость услуг сформирована из прямых расходов (стоимость услуг, оказываемых ответчику), косвенных расходов (постоянные и переменные накладные расходы третьего лица в процессе хозяйственной деятельности, в том числе накладные расходы), а также сметная прибыль (третье лицо осуществляет коммерческую деятельность).

По существу данная калькуляция является планово-экономическим документом третьего лица, определяющим минимальную стоимость услуг, при которой исполнение договора становится для третьего лица экономически выгодным. При подписании спорного договора данная калькуляция сторонами не согласовывалась, обязательным приложением к документу не является, а следовательно, не может является основанием для определения стоимости услуг по договору.

При этом порядок определения стоимости услуг по договору не установлен, поэтому третье лицо вправе это делать по своему усмотрению, в том числе путем составления калькуляции, включающей косвенные и накладные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при подписании договора ответчик выразил согласие с предложенной третьим лицом стоимостью услуг. В связи с отсутствием доказательств кабальности сделки оснований для пересмотра цены, определенной соглашением сторон, не имеется.

Судом расчет исковых требований проверен и установлено, что стоимость услуг, выставленных к оплате, соответствует стоимости услуг в актах, а стоимость оплаченных услуг соответствует суммам платежных поручений ответчика, доказательств оплаты услуг по договору в большем размере, равно как изменение назначений платежей по иным договорам на спорный договор ответчиком не представлено.

Также третьим лицом представлен расчет требований непосредственно по спорному договору (т. 7 л. д. 14), согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 31.07.2017 составляет 174 958,84 руб. Следовательно, требование в размере 171 959,49 руб. является действительным и могло быть передано третьим лицом истцу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по обслуживанию территории общего пользования должны рассчитываться исходя из размера понесенных затрат пропорционально доли его участия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>. В указанном здании расположен торговый центр, часть помещений сдается в аренду.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>, здании расположен магазин фейерверков.

Указанные здания расположены таким образом, что имеют общую территорию, используемую для парковки транспортных средств посетителей: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074275:142, 54:35:074275:180 (принадлежат третьему лицу) и 54:35:074275:141 (принадлежит ответчику).

В силу сложившейся застройки, а также особенностей конфигурации земельных участков определить порядок их использования невозможно (т. 7 л. д. 112). Земельные участки образуют единую территорию автостоянки и имеют один общий въезд с улицы Большевистская.

Таким образом, содержание и обслуживание территории автопарковки, образованной тремя земельными участками, необходимо для обеспечения деятельности и торгового центра, и магазина фейерверков, так как создает условия для парковки транспортных средств посетителей, обеспечивает безопасность зданий и территории.

Поскольку ответчик и третье лицо не являются собственниками помещений в одном здании, а также учитывая, что их здания являются отдельно стоящими и не имеют общих сетей (конструктивных элементов), которые обслуживали одновременно бы помещения в каждом из зданий, у истца и ответчика отсутствует общее имущество по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут ставить под сомнение применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Фейерверк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1